1 P-1028/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Šibeniku
Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku po sucu Anđelki Bagić u pravnoj stvari tužitelja: ad.1) Šparica Dalibor, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] , ad.2) Šparica Goran, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i ad.3) Šparica EO, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Barbari Škugor Juričev, odvjetnici u Šibeniku, Matije Gupca 4, Šibenik, protiv tuženika Republika Hrvatska, zastupana po ODO Šibenik, Građansko-upravni odjel, Šibenik, Stjepana Radića 81, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 11. prosinca 2025. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Lucije Čogelja, odvjetnice iz Šibenika i zzz tužene VO, dipl. pravnica iz Šibenika, na ročištu objave i dostave presude dana 15. siječnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je na temelju nasljeđivanja iza pok. ZO tužitelj ad. 1) Šparica EOT, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] suvlasnik za ½ dijela, tužitelj ad. 2) Šparica TO, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] suvlasnik za ¼ dijela, tužitelj ad. 3) EO, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] suvlasnik za ¼ dijela i to dijela nekretnine katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji dio je na skici mjesta očevida izrađenoj po RO dipl. ing.geod dana 13.10.2025. godine označen slovima A-B-C-D-A, površine 5757 m2, a koja skica čini sastavni dio ove presude.
Obrazloženje
1.Tužitelji su u tužbi i tijekom postupka naveli da su se sukladno čl. 186. a Zakona o parničnom postupku obratili tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje spora. Tuženik nije prihvatio zahtjev u odnosu na nekretninu koja je predmet ovog postupka.
2.U zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel Tisno, za katastarsku općinu [katastarska općina] na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] da je upisano pravo vlasništva u korist Republika Hrvatska.
3.Tužitelj ad. 1) da je je stvarni vlasnik i posjednik za ½ dijela a tužitelji ad. 2) i ad. 3) su stvarni suvlasnici svaki za ¼ dijela i to fizičkog dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 5757 m² označenog slovima A - B - C - A, sve sukladno geodetskom snimku izrađenom po Uredu ovlaštenog inženjera geodezije Luki Lakošu mag. ing. geod. od 08.05.2024. godine (dalje u tekstu: „Nekretnina“).
4.Na nekretnini da su od davnih dana posađene masline, vinova loza, višnja, na istoj se nalaze 2 bunje i neposredno graniči s nekretninama označenim kao kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje su u vlasništvu tužitelja i u naravi predstavljaju maslinike. Tužitelji su nastavno na svog prednika u kvalificiranom posjedu preko 120 godina, te im nitko nikad nije osporavao posjed i vlasništvo. Vlasnik nekretnine da je bio ZO – otac od tužitelja ad. 1), a djed od tužitelja ad. 2) i ad. 3), a koji je istu stekao na temelju pravnog posla naslovljenog kao „Pogodba o doživotnom prihodu“, sklopljenog s VOT i DO i to dana 10.10.1930. godine, ovjerenog po javnom bilježniku ČO, broj-6744.
4.1.Nakon smrti SO, na temelju Rješenja o nasljeđivanju koje je donio Općinski sud u Šibeniku dana 23.11.1978. godine, posl. br. O-152/77 kao nasljednici su proglašeni – supruga OO (Slavka) Šparica, sin ŽO – tužitelj ad. 1, kćer AO (E), sin KO – otac od tužitelja ad. 2 i ad. 3 i kćer IO.
Nakon smrti OO (ĐO) kao nasljednici na temelju Rješenja o nasljeđivanju koje je donio Općinski sud u Šibeniku dana 25.02.2002. godine, posl. br. O-622/2001 proglašeni su – sin ŽO, kćer AO (E), sin KO i kćer IO. Dana 02.08.2022. godine, svi zakonski nasljednici iza pok. SO i SO OO (ĐO), sklopili su Ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice i uređenju međusobnih odnosa, ovjeren po javnom bilježniku Miri Grbac dana 02.08.2022. godine, OV-6918/22. Stranke navedenog ugovora bili su djeca od SO ZO i EOT (tužitelj ad. 1) i AO te TO – tužitelj ad. 2 i EO tužitelj ad. 3 kao jedini nasljednici iza njihova oca KO (a sina od KO ZO i EOT) i to na temelju Rješenja o nasljeđivanju koje je donio javni bilježnik Aljoša Gojanović 06.08.2010. godine, O-815/09 te ŠO kao jedini nasljednik iza svoje majke IO (a kćerke od SO i EOT) i to na temelju Rješenja o nasljeđivanju koje je donio javni bilježnik Olga Sokolić Ožbolt dana 27.02.2019. godine, O-424/19.
4.2.Člankom 3. a) Ugovora tužitelju ad.1 ) da je pripala nekretnina za ½ dijela a člankom 3. c) Ugovora tužitelju ad. 2) za ¼ dijela te člankom 3. d) Ugovora tužitelju ad. 3) za ¼ dijela.
5. Slijedom sveg navedenog tužitelji su po obavljenom očevidu i dostavljenoj skici mjesta spora od strane vještaka Pijer Sladoljev , dipl. ing. geod dana 13. listopada 2025. godine uredili tužbeni zahtjevna način kako je to i navedeno u pravorijeku ove presude, te su predložili da sud tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti.
6.Tužena Republika Hrvatska je u dogovoru na tužbu navela da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Navedeno iz razloga što iz dokaza na koje se tužitelji u tužbi pozivaju ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva. Naime, iz historijata tužbe se može zaključiti da se tužitelji pozivaju na dosjelost, te nasljeđivanje i diobu kao pravne osnove stjecanja prava vlasništva. Međutim, tužitelji nisu priložili dokaz iz kojeg bi proizlazilo da bi njegovi prednici bili vlasnici predmetne nekretnine. Ova tužena posebno napominje kako je predmetna nekretnina u katastarskom operatu upisana kao posjed Republike Hrvatske, dok povijest posjedovanja nije poznata. Slijedom navedenog, tužitelji predmetnu nekretninu nisu mogli steći temeljem nasljeđivanja, obzirom da nitko na drugog ne može prenijeti više prava nego što ga sam ima. Budući tužitelji svojim navodima nisu doveli u sumnju upis prava vlasništva predmetne nekretnine na imenu ove tužene, predlaže se tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan.
7.U tijeku postupak izvedeni su dokazi pregledom zemljišne knjige ovog suda, pregledom geodetskog snimka od 8.5., pogodbe između SO i VOT i DO **.**.1930. ovjeren po ČO, rješenja o nasljeđivanju iza ZO Općinskog suda u Šibeniku 23.11.1978. O-152/77, rješenja o nasljeđivanju iza smrti ZO EOT (ĐO) kojeg je donio ovaj sud 25.2.2002. O-622/2001, ugovora o razvrgnuću suvlasničke zajednice i uređenju međusobnih odnosa koji je ovjeren od strane Mire Grbac od 2.8,2022. Ov-6918/22 rješenja nasljeđivanju iza KO, kojeg je donio Aljoša Gojanović, rješenja o nasljeđivanju kojeg je donio ZOT **.**.2017., očevidom na mjestu spora koji je održan 10.10.2025. godine, pregledom skice mjesta očevida koji je izradio vještak Pjer Sladoljev 13.10.2025., saslušanjem svjedoka PO, [adresa], FO, [adresa], LO, [adresa], ĐO, te saslušanjem tužitelja ad 1) ŽO, sin pok. ZO.
8.Pregledom zemljišne knjige za predmetnu nekretninu utvrđeno je da je vlasnik u zemljišnim knjigama upisana tužena Republika Hrvatska.
9.Pregledom pravnog posla naslovljenog kao „Pogodba o doživotnom prihodu“, sklopljenog s VOT i DO i to dana 10.10.1930. godine, ovjerenog po javnom bilježniku ČO, broj-6744. vlasnik nekretnine bio je ZO – otac od tužitelja ad. 1), a djed od tužitelja ad. 2) i ad. 3),
9.1. Rješenjem o nasljeđivanju koje je donio Općinski sud u Šibeniku dana 23.11.1978. godine, posl. br. O-152/77 po smrti SO, kao nasljednici su proglašeni – supruga EOT (ĐO) Šparica, sin ŽO – tužitelj ad. 1, kćer AO (E), sin KO – otac od tužitelja ad. 2 i ad. 3 i kćer IO.
9.2.Rješenja o nasljeđivanju koje je donio Općinski sud u Šibeniku dana 25.02.2002. godine, posl. br. O-622/2001 po smrti OO (ĐO) kao nasljednici su proglašeni – sin ŽO, kćer AO (E), sin KO i kćer IO.
9.3. Potom su dana 02.08.2022. godine, svi zakonski nasljednici iza pok. KO ZO i KO OO (ĐO), sklopili Ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice i uređenju međusobnih odnosa, ovjeren po javnom bilježniku Miri Grbac dana 02.08.2022. godine, OV-6918/22. Stranke navedenog ugovora bili su djeca od KO ZO i EOT (tužitelj ad. 1) i AO te TO – tužitelj ad. 2 i EO tužitelj ad. 3 kao jedini nasljednici iza njihova oca KO (a sina od KO ZO i EOT) i to na temelju Rješenja o nasljeđivanju koje je donio javni bilježnik Aljoša Gojanović 06.08.2010. godine, O- 815/09 te ŠO kao jedini nasljednik iza svoje majke IO (a kćerke od SO i EOT) i to na temelju Rješenja o nasljeđivanju koje je donio javni bilježnik Olga Sokolić Ožbolt dana 27.02.2019. godine, O-424/19.
9.4.Člankom 3. a) Ugovora tužitelju ad.1 ) je pripala nekretnina za ½ dijela a člankom 3. c) Ugovora tužitelju ad. 2) za ¼ dijela te člankom 3. d) Ugovora tužitelju ad. 3) za ¼ dijela.
10.Očevidom na mjestu spora održanom dana 10. listopada 2025. godine vještak mjernik Pijer Sladoljev dipl. ing. beod. je u svom nalazu naveo da se do predmetne nekretnine pristupa nesmetano i to poljskim putem koji se nalazi između dva široka suhozida-kamene gomile, a koji je dovoljno širok da se preko njega prođe i motornim vozilom. Predmetna nekretnina koju je pokazao tužitelj je sa svih svojih strana omeđena trajnim i vidljivim međnim oznakama u obliku suhozidova i kamenih gomila s tim da joj se pristupa sa zapadne strane te sa južne strane gdje se također nalazi poljski put. Od poljoprivrednih kultura koje sm zatekli na terenu izdvojio bih nekoliko stabala maslina koje se nalaze u sjevernom dijelu nekretnine, a uz masline su vidljivi i ostaci bunje dok je preostali dio nekretnine prekriven niskim i visokim raslinjem te borovima. Na nekretnini se nalazi i više kamenih gomila koje su nastale krčenjem u prošlosti. Uvidom u službeno stanje katastarskog plana kao i u geodetski situacijski nacrt koji je izradio ovlašteni ing. geodezije GO od dana 8.svibnja 2024. godine predmetnu nekretninu identificiram kao dio čest.zem.2069/1 K.O. [adresa]
. Sve naprijed opisno vještak je prikazao i na geodetskoj skici od dana 13. listopada 2025. godine , označavajući predmetnu nekretninu slovima A-B-C-D-A kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a površinu iste nije bio u mogućnosti prikazati obzirom da nije bilo mjerenje geodetskim instrumentima, a nekretnina oblikom odgovora liku označenom istim slovima na geodetskom situacijskom nacrtu koji je ovjerio inženjer geodezije GO, mag, geod. od dana 8. svibnja 2024. godine.
11.Iz iskaza svjedoka FO proizlazi da on zna da je predmetnu nekretninu tužitelj naslijedio po svom ocu ZO a djed je tužitelja ad2) i ad3), tada se to zvala pogodba o doživotnom prihodu, otac od tužitelja i djed je imao ugovor o doživotnom uzdržavanju misli sa svojom tetom, inače sve ovo zna jer je od djetinjstva dolazio gdje se nalazi predmetna nekretnina i obitelj tužitelja. Otac od tužitelja ad.1 je imao četvero djece, V, KO , IO i E. Tužitelj EOT je sin od ZO a TO i Z su djeca od brata KO. Da li je bila dioba iza smrti ZO svjedok navodi da ne može znati. On je odlazio na nekretninu susjednu do predmetne jer je na toj nekretnini bilo dosta voća, išao je u berbu i po tome mu je poznato da je predmetna nekretnina u vlasništvu obitelji ZO. Na toj nekretnini je oduvijek bio voćnjak, maslinik i pašnjak, a na istoj se nalaze i dvije bunje koje su koristili vlasnici kada bi dolazili da obrađuju nekretninu jer se u to vrijeme živjelo od poljoprivrede i od obrade zemljišta. Oduvijek zna da je predmetna nekretnina ograđena starimarim suhozidom za kojeg se ne pamti tko ga je sagradio i nije mi poznato da je bilo tko ometao tužitelje i njihove prednike prilikom obrađivanja predmetne nekretnine.
12.U svom iskazu svjedoka UO, sin pok.T, je jednako iskazivao kao i svjedok FO,, a suviše je naveo da ima nekretninu poviše predmetne, na kojoj ima 20-ak maslina koje obrađuje, kad bi ih došao obrađivati onda bi vidio da i u predmetnoj nekretnini istu obrađuje otac od tužitelja i tužitelj, a u nekretnini je bilo i vinograd, voćnjak, sijao se lan i raž a nekad je znao i u tom vinogradu ubrati malo grožđa za pojesti kad je čuvao stado ovaca. Inače nekretnina je ograđena sa starim kamenim suhozidovima, na istoj ima i bunja da bi se skrili od kiše kad je kiša i nije nikad čuo da bi bilo tko treći ometao posjed tužitelja i njegovih prednika.
13.Svjedok PO, rođen **.**.1947. u [adresa] u svom iskazu naveo da inače zna obitelj ZO,njegov pok. otc NO je bio kum ZO, ocu od tužitelja ad1) i djedu od tužitelja ad.2) i ad.3), oni su bili uvijek zajedno, a inače je njegova obiteljska kuća susjedna od obitelji ZO gdje je rođen. Poznato mu je da su ZO imali od pamtivijeka posjed predmetne nekretnine. Pozna oca od tužitelja ad 1), a tko mu je bio djeda ne može se sad sjetiti ali zna da su tužitelji stekli nekretninu od svojih prednika, R. Zna da je otc od tužitelja a djed od tužitelja ad1) i ad 3) ZO uzdržavao svoje tete VOT i DO, i on je od njih naslijedio ovu predmetnu nekretninu. Poznato mu je da u susjednom dijelu te nekretnine je i nekretnina TOT, sad pokojnog, a to su bili stričevići od VOT i ROT. Zna da je otac od tužitelja i djeda imao na toj nekretnini u jednom dijelu vinograd, u jednom dijelu je bio voćnjak i u jednom dijelu nekretnine se sijao lan i raž, a jednim dijelom je bio i pašnjak i u tom dijelu dijelom su bile masline, dvije bunje gdje su se skrili kad bi bila kiša, a inače nekretnina je ograđena starim kamenim suhozidom, a tko ga je sagradio, to se ne zna, to je tako ograđeno od pamtivijeka. Nikad da nije čuo da bi obitelj ZO ikad netko ometao u posjedu predmetne nekretnine.
14.Svjedok MO, sin pok.D, rođen **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] je u svom iskazu isto navodio kao i naprijed navedeni svjedoci.
15.Tužitelj ŽO, sin pok. ZO i je u svom stranačkom iskazu naveo da je njegov sad pok. otac ZO predmetnu nekretninu stekao temeljem pogodbe o doživotnom prihodu sklopljenog s VOT i ROT i to 1930. godine, a VOT je tu nekretninu stekao od oca ČO koji je živio prije 1. svj. rata, početkom 18.stoljeća i doselio u ovo mjesto [adresa]. DOT je imao 3 sina, a jedan od njih je i VOT, misli da su se drugi sinovi zvali Č i S i oni su se međusobno podijelili. Predmetna nekretnina je pripala VOT, a on je oženio ROT, VOT i ROT su uzdržani od njegova oca 12 godina i oni su njemu zauzvrat prepisali svu imovinu, među ostalom imovinom je i predmetna nekretnina i to je način na koji je predmetnu nekretninu stekao i njegov otac. na predmetnoj nekretnini je njegov otac sadio bob, raž, razne kulture, sve je to bilo okopano, usijano, i vrt je bio jako uredan dok je otac bio živ. 1983. On je nastavio obrađivati tu predmetnu nekretninu i na istoj je bilo smokava, voća, oskoruše, povrtlarske kulture, masline, sve je to bilo uredno obrađeno dok nije došao u starost. Inače na predmetnoj nekretnini da je prohodao s ocem ZO i majkom EOT, jer su ga nosili kao malenog sa sobom. Sad mu je 85 god i nije više u mogućnosti sve to skupa obrađivati.
16.U ovoj pravnoj stvari sporno je za tuženike da li su se ispunile pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću prema pravilima paragrafa 1472 Općeg građanskog zakona ( dalje: OGZ-a) u vezi odredbe članka 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima( „ Narodne novine“ 91/96,68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06,146/08, 38/09,143/12,163/12, dalje : ZV). Na temelju članak 388. ZV. st. 2 stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovog zakon presuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja , promjene, prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.
17. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1472 OGZ-a koji se primjenjuje na temelju Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941 godine ( Službeni list 86/46) odnosno na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ( Narodne novine 73/91) vlasništvo na državnom imovinom mogu se stjecati dosjelošću bez obzira što su te nekretnine bile u naravi zašto se tražilo posjedovanje kroz period od 40 godina zaključno sa 6. travnja 1941. godine.
18.Tužitelj je u ovom postupku nedvojbeno dokazao ( iskazima svjedoka,) da je zajedno sa svojim prednicima samostalnim i poštenim posjedom preko 40 godina prije 6. travnja 1941. godine sukladno tada važećim propisima paragrafa 1472 OGZ-a, pa su neosnovani navodi tužene da tužitelji nisu mogao steći predmetnu nekretninu dosjelošću, obzirom da je prednik tužitelja ZO otac od tužitelja ad.1) , a djed od tužitelja ad.2) i ad.3) predmetnu nekretninu stekao na temelju pravnog posla kao Pogodba o doživotnom prihodu“ , sklopljenog s VOT i ROT i to od dana 10. 10 1930. godine , već početkom 19 stoljeća prednik tužitelja je bio u posjedu predmetne nekretnine, a potom i tužitelji kao njihova djeca sukladno Ugovoru o razvrgnuću suvlasničke zajednice i uređenju međusobnih odnosa od dana 2. kolovoza 2022. godine, po kojoj diobi je pripala predmetna nekretnina tužiteljima koju isti su nastavili obrađivati i u početku je bila vinova loza , masline , smokve , višnje , te su sijali na istoj lan i raž, a na parceli su prednici tužitelja sagradili i bunju koju su koristio da bi se sklonili u slučaju lošeg vremena, a što je sud utvrdio i neposrednim opažanjem na očevidu što je sve prikazano i na skici mjesta očevida vještaka Pijer Sladiljev od dana 13. listopada 2025. godine i geoportalu DGU koja prileži uz skicu mjesta očevida .
19. Dosjelost u stvarnom pravu označava stjecanje prava vlasništva neprekinutim vršenjem njegova sadržaja kroz određeno zakonom propisano vrijeme. Dosjelost pretvara , faktičnu vlast u pravnu, a posjed u subjektivno pravo čime na originalan način ono što je do tada posjedovao kao pošten posjednik kroz zakonom propisano vrijeme.
20. Dakle, kako je tužitelj ad1) , ad2) i ad.3) u ovom postupku temeljem dosjelosti po svojim prednicima čiji posjedi su bili (pošteni sukladno paragrafu 328 OGZ-a, jer se pošteni posjed predmnijeva) valjanim pravnim osnovom nasljedstvom i to tužitelj ad1) nasljedstvom od svog oca , a tužitelji ad.2) i ad.3) nasljedstvom svog djeda, a njihov prednik ZO je istu stekao temeljem valjanog pravnog posla naslovljenog kao „Pogodba o doživotnom prihodu“ od dana 10. listopada 1930. godine sklopljenog sa VOT i CO, te kraj nedvojbenog utvrđenja ovog suda da su prednici tužitelja temeljem valjanog pravnog osnova dosjelošću stekli predmetnu nekretninu nastavno tužitelji kao njihovi nasljednici nastavili posjed predmetne nekretninu stečene nasljeđivanjem obzirom da ostavina umrle osobe prelazi na nasljednike po sili zakona u času njegove smrti, što je sukladno odredbi članka 135. Zakona o nasljeđivanju- „ Službeni list FNRJ, broj 20/55, „ Službeni list SFRJ broj 12/65, „ Narodne novine broj : 52/71,47/78, članak 122 Zakona o nasljeđivanju –„ Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35/05 i 127/13) , a što je propisano i po paragrafu 547.OGZ da se nasljedstvo otvara u trenutku smrti ostavitelja i u sitom trenutku imovina umrlog prelazi na nasljednike, a što je potvrdio i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci broj Rev-493/1999-2 od 13. studenog 2002. godine, pa kako je pravo vlasništva stečeno dosjelošću po prednicima tužitelja nasljeđivanjem i diobom prešlo na tužitelje , a što je u skladu i sa odredbom članka 114. ZV , to je tužbeni zahtjev tužitelja trebalo prihvatiti i presuditi kao u pravorijeku ove presude.
21. Odluka o trošku je izostala obzirom da ga stranke nisu popisale.
U Šibeniku, dana 15. siječnja 2026. godine
SUDAC
Anđelka Bagić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.
DN-a: - Kao na zapisniku objave i dostave presude 15. siječnja 2026. godine
