Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-3929/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S KE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog Suda Mirjani Belamarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DL zbog prekršaja iz članka 82. st. 1. t.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, odlučujući u povodu prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/24-01/1662 Ur.broj: 2182-1-03-01/01-24-4 od dana 02. svibnja 2024. godine, dana 20. siječnja 2026.godine,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 161.st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik DL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]

O s l o b a đ a s e o p t u ž b e

Da bi dana 02. veljače 2024. u 09,28 sati upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u Šibeniku, na lokaciji Kralja Zvonimira 104, zaustavio ili parkirao motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka]

da bi, dakle postupio protivno odredbi čl. 82.st. 1. t.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 82.st. 4. istog Zakona.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/24-01/1662 Ur.broj: 2182-1-03-01/01-25-6 od 11. prosinca 2025., pokrenuo je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika DL protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva.

2. U povodu prigovora protiv obveznog prekršajnog naloga Sud je stavio izvan snage pobijani obvezni prekršajni nalog i prihvatio ga kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, odgovarajućom primjenom čl. 238.st. 9. Prekršajnog zakona.

3. U prigovoru je okrivljenik naveo da u ulici Kralja Zvonimira 104 gdje da je parkirao svoj automobil smještena je pekara Dalma i ispred nje da je označen parking i jasno je istaknuta objava da je parking isključivo za kupce Dalma pekare. Nije mu jasno zbog čega je dobio ovaj prekršajni nalog, a svjedok je svakodnevnog parkiranja (da ne bi to nazvao parkiranjem nego zadržavanjem vozila radi obavljanja kupnje). Mišljenja je da predmetnu situaciju ili sve takve sporne situacije treba rješavati sa Pekarom Dalma jer se parkirao na označeno mjesto, a sve oznake su službene i ne mogu ih proizvoljno postavljati bilo kakve pravne ili fizičke osobe na javnom dobru.

4. Ispitujući optužni prijedlog u smislu čl. 161. Prekršajnog zakona, Sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.

5. Činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret citiranim obveznim prekršajnim nalogom ne sadrži zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 82.st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi sa st. 2. istoga članka.

6. Naime, okrivljeniku se optužnim prijedlogom stavlja na teret da je zaustavio ili parkirao motorno vozilo u Šibeniku, na lokaciji Kralja Zvonimira 104, a takvim činjeničnim opisom djelo nije konkretizirano.

7. U čl. 82.st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da iznimno od stavka 1. toga članka, na mjestima iz točke 10. toga članka zaustavljanje je dopušteno ako je za kretanja pješaka ostavljeno najmanje 1,6 metara širine na površini za kretanje pješaka, s tim da ta površina ne može biti uz rub kolnika. Pod istim uvjetima može se i parkirati ako je to dopušteno prometnim znakom.

8. Iz činjeničnog opisa djela koje se okrivljeniku stavlja na teret razvidno je da je okrivljenik zaustavio vozilo u pješačkoj zoni, ako je zaustavio onda ga je mogao zaustaviti ukoliko je ostavio najmanje 1,6 metara širine na površini za kretanje pješaka, s tim da ta površina ne može biti uz rub kolnika, a ako ga je parkirao to je mogao učiniti samo ako je to dopušteno prometnim znakom.

9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržano u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga odlučne činjenice moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom djelo nije prekršaj.

10. Radi toga je, a sukladno odredbi čl.161. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika valjalo osloboditi optužbe.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku 20. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam (8) dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: DL, [adresa]

2. Tužitelju

3. U spis