REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp -2733/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Ankici Crnjak uz sudjelovanje zapisničarke Darije Ćosić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HL, zbog prekršaja iz članka 78.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(N.N.

67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) pokrenutim prigovorom na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340- 07/24-03/70640, Ur.br.: 251-10-73/20-25-3 od 18.06.2025. na temelju članka 222. Prekršajnog zakona, dana 20. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182.toč.1. Prekršajnog zakona

okrivljenik: FL, sin H, rođ. **.**.1970., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, elektrotehničar, sa stanom u [adresa], nekažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. da bi dana 06. rujna 2024. godine u 14,52 sati u Sesvetama, na lokaciji [adresa], na prometnoj površini, kao vozač osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], zaustavio vozilo na način da je ugrozio ostale sudionike u prometu

čime bi počinio prekršaj iz čl. 78.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove donio je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izrijeku ove presude, a koji je obavezni prekršajni nalog po prigovoru okrivljenika stavljen izvan snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak kod ovog suda.

2. Okrivljenik je na saslušanju izjavio da je točno da je predmetne zgode zaustavio svoje vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] i parkirao se na lokaciji ispred svoje kuće na adresi [adresa]. Pojašnjava da nije bio u mogućnosti automobil parkirati u dvorištu svoje kuće, a u to vrijeme mu je otac bio u teškoj zdravstvenoj situaciji, sestra i on bili su u pripravnosti voziti ga na hitnu, a također se na tom mjestu nalaze dva stupa iza kojeg je pola automobila uvukao i ostali sudionici su nesmetano mogli prolaziti.

3. Ovaj sud je ispitujući obavezni prekršajni nalog u smislu čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršjanog prava iz čl. 196.toč.1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj.

4. Naime, odredbom čl. 78.st.1.ZSPC-a propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavaljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka, a st.3. istog članka citiranog zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama st.1. ovog članka.

5. Međutim u činjeničnom opisu prekršaja koji je okrivljenoj stavljen na teret kako je koncipiran u izreci pobijanog prekršajnog naloga, nije navedeno i opisano na koji je način zaustavljeno vozilo ugrožavalo sigurnost ostalih sudionika u prometu, odnosno radnja izvršenja prekršaja nije konkretizirana, tako da ne sadrži naznaku činjenica i okolnosti koje čine bitno obilježje prekršaja nego sadrži samo djelomični zakonski opis prekršaja iz čl. 78.st.1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Dakle, sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je prihvatio obranu okrivljenika.

7. Odluka o troškovima postupka donijeta je na temelju odredbi čl. 140. st. u vezi s čl. 140. st. 1. Prekršajnog zakona prema kojima u slučaju donošenja presude kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

8. Slijedom navedenog riješeno je kao u izrijeku presude.

Sesvete, 20. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Darija Ćosić, v.r.

Ankica Crnjak , v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.