Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-1/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog DR, zbog kaznenog djela iz čl. 281. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11., dalje: KZ/97), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kv-120/2025-4, K-181/2025 od 15. listopada 2025., u sjednici održanoj 20. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog DR kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Koprivnici se rješenjem broj Kv-120/2025-4, K-181/2025 od 15. listopada 2025. na temelju odredbe čl. 29. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08) u svezi sa čl. 2. st. 1. toč. XII. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine", broj 67/18 i 21/22) proglasio mjesno nenadležnim za postupanje u kaznenom predmetu protiv optuženika DR, radi kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – pogodovanjem vjerovnika, opisano u čl. 281. st. 1. i 2. KZ/97, a kažnjivo po čl. 281. st. 1. KZ/97, kaznenog djela protiv gospodarstva - utajom poreza, opisano i kažnjivo po čl. 256. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ/11 – sud prvog stupnja propustio je navesti brojeve Narodnih novina u kojima je taj zakon objavljen zajedno sa svojim izmjenama i dopunama), kaznenog djela protiv gospodarstva – utajom poreza, opisano i kažnjivo po čl. 256. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela protiv gospodarstva – povredom obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga – opisano i kažnjivo po čl. 248. KZ/11, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj K-DO-405/2014 od 22.7.2015. te izmijenjenom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KO-DO-52/2020-16 od 22. rujna 2022.

1.1. Po pravomoćnosti rješenja spis će se dostaviti stvarno i mjesnom nadležnom Općinskom sudu u Bjelovaru na daljnje postupanje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženik DR putem branitelja Krunoslava Kunštića, odvjetnika, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. U smislu čl. 495. u svezi sa čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-5/2026-3 od 8. siječnja 2025. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Optuženik se u žalbi poziva na odredbu iz čl. 29. st. 3. ZKP/08-25 u kojoj je propisano da se sud, nakon što je optužnica potvrđena, ne može oglasiti mjesno nenadležnim niti stranke mogu isticati prigovor mjesne nenadležnosti.

6. Međutim, žalitelj pritom ispušta iz vida da prvostupanjski sud svoju odluku temelji i na Zakonu o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" br. 67/18 i 21/22), kojim se ustanovljavaju županijski, općinski, trgovački i upravni sudovi te se određuje područje njihove nadležnosti i sjedišta u kojima će djelovati (čl. 1. tog Zakona).

7. U odredbi iz čl. 12. citiranog zakona propisano je da ako nakon stupanja na snagu tog Zakona viši sud povodom pravnog lijeka predmet vrati na ponovni postupak, dostavit će ga sudu mjesno nadležnom sukladno tom Zakonu.

8. U konkretnom slučaju iz stanja spisa proizlazi da je predmetna optužnica Općinskog suda u Koprivnici podnesena pred Općinskim sudom u Koprivnici u vrijeme kada je taj sud sukladno tada važećem Zakonu o područjima i sjedištima sudova bio mjesno i stvarno nadležan za postupanje u ovom predmetu.

8.1. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da sukladno citiranom Zakonu o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" br. 67/18 i 21/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2019., dok su njegove izmjene i dopune stupile na snagu 1. ožujka 2022., u svezi čega valja uputiti i na odredbu iz čl. 16. tog Zakona u kojoj je propisano da danom stupanja na snagu tog zakona prestaje važiti Zakon o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 128/114), Općinski sud u Koprivnici više nije mjesno nadležan za provođenje ovog postupka, budući da je mjesto počinjenja predmetnih kaznenih djela u Kloštaru Vojakovačkom, koje više ne spada u područje mjesne nadležnosti tog suda, već u područje mjesne nadležnosti Općinskog suda u Bjelovaru.

8.2. Naposljetku, iz stanja spisa proizlazi da je Općinski sud u Koprivnici u ovom predmetu donio nepravomoćnu presudu od 14. prosinca 2023., koja je povodom žalbe ODO u Koprivnici ukinuta rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 17. rujna 2025.

8.3. Dakle, iz svega navedenog proizlazi da je Županijski sud u Slavnoskom Brodu nepravomoćnu presudu Općinskog suda u Koprivnici ukinuo nakon što je stupio na snagu Zakon o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" br. 67/18 i 21/22), a prema kojem Općinski sud u Koprivnici više nije mjesno nadležan za provođenje postupka, budući da je mjesto počinjenja predmetnih kaznenih djela u Kloštru Vojakovačkom, koje više ne ulazi u područje mjesne nadležnosti Općinskog suda u Koprivnici.

8.4. Podvodeći navedene činjenice pod odredbu iz čl. 12. citiranog zakona u kojoj je propisano da ako nakon stupanja na snagu tog Zakona viši sud povodom pravnog lijeka predmet vrati na ponovni postupak, dostavit će ga sudu mjesno nadležnom sukladno tom Zakonu, dakle, neovisno o tome je li u istom potvrđena optužnica, a budući da se taj zakon u odnosu na ZKP/08-25 ukazuje kao poseban zakon koji nadjačava opći zakon (lex specialis derogal Legi generali), prvostupanjski sud je slijedom svega navedenog pravilno postupio kada se, neovisno o tome što je optužnica u ovom predmetu potvrđena, proglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu, budući da u konkretnom slučaju ranije citirane odredbe Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" br. 67/18 i 21/22) derogiraju primjenu odredbe iz čl. 29. st. 3. ZKP/08-25 na koju u žalbi upire optuženik, a u kojoj je propisano da se sud, nakon što je optužnica potvrđena, ne može oglasiti mjesno nenadležnim niti stranke mogu isticati prigovor mjesne nenadležnosti.

9. Budući da žalba okrivljenog nije osnovana, a kako ovo vijeće nije utvrdilo da bi sud prvog stupnja ostvario neku od povreda iz 494. st. 4. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 2. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 20. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke