Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Pp-4090/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S KE
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog Suda Mirjani Belamarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HN zbog prekršaja iz članka 12.st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, odlučujući u povodu prigovora okrivljenice protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-1/16352 Ur.broj: 2182-1-03-01/01-24-4 od dana 18. ožujka 2024.godine, dana 20. siječnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 161.st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]
O s l o b a đ a s e o p t u ž b e
Da bi dana 07. rujna 2023. godine u 10,35 sati u Šibeniku, na lokaciji Matije Gupca 74, zaustavila motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka.
da bi, dakle postupila protivno odredbi čl. 12.st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinila prekršaj iz čl. 12.st.8. istog Zakona.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.
Obrazloženje
1. Grad Šibenika, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-1/16352 Ur.broj: 2182-1-03-01/01-25-6 od 19. prosinca 2025. godine, pokrenuo je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenice HN podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva.
2. U povodu prigovora protiv obveznog prekršajnog naloga Sud je stavio izvan snage pobijani obvezni prekršajni nalog i prihvati ga kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, odgovarajućom primjenom čl. 238.st. 9. Prekršajnog zakona.
3. U prigovoru je okrivljenica HN navela da je vozilo u datom momentu zaustavila jer je dobila grč u nozi i kao takva nije mogla dalje voziti iz bojazni da ne zazove prometnu nesreću. Izrazila je žaljenje i sigurno da takvo nešto ne bi ponovila i učinila da se nije radilo o višoj sili. S obzirom da kao vozač do sada nema apsolutno ni jedan počinjeni prekršaj, te moli upravni odjel kao i Općinski sud u nadležnom mjestu da mu u cijelosti povuče i ukine plaćanje ove kazne.
4. Ispitujući optužni prijedlog u smislu čl. 161. Prekršajnog zakona, Sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.
5. Iz činjeničnog opisa djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret obveznim prekršajnim nalogom ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz čl.12.st. 4. zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. U čl. 12.st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su se sudionici u prometu dužni držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, dok je u odredbi čl. 12.st. 8. istog Zakona propisano da će se kazniti novčanom kaznom za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi st. 4. toga članka.
7. U odredbi čl. 12.st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su prometni znakovi: znakovi opasnosti, znakovi izričitih naredbi, znakovi obavijesti i znakovi obavijesti za vođenje prometa s dopunskom pločom koja je sastavni dio prometnog znaka i koja pobliže određuje značenje prometnog znaka ili bez nje, promjenjivi prometni znakovi, prometna svjetla i svjetlosne oznake te oznake na kolniku i drugim površinama.
8. Radnja prekršaja iz izreke obveznog prekršajnog naloga nije konkretizirana u smislu da nije naznačeno-precizirano protivno kojem postavljenom prometnom znaku je okrivljenik zaustavio motorno vozilo.
9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržano u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga odlučne činjenice moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom djelo nije prekršaj.
10. Radi toga je, a sukladno odredbi čl.161. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika valjalo osloboditi optužbe.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.
U Šibeniku 20. siječnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Tonka Martinović
Mirjana Belamarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam (8) dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: Katarini Brajković, [adresa]
2. Tužitelju
2. U spis
