REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-1445/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HZ, radi prekršaja iz članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-4/32668, Urbroj: 511-02-05-24-2 od 28.3.2025., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 20.1.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 20. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i Đ, r. Š, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], odvjetnik, 1.500,00 eura, razveden, 2 djece, državljanin Republike Hrvatske, visoka stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I što je dana 15. prosinca 2024., u 18:28 sati, u [adresa], parkirao osobni automobil registarske oznake i broja [registarska oznaka], na nogostupu,
dakle, kao vozač u prometu na cesti parkirao vozilo na nogostupu,
pa je time počinio prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 10. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona
p r i m i j e n j u j e
O P O M E N A.
II Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-4/32668, Urbroj: 511-02-05-24-2 od 28.3.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
4. Ispitani HZ navodi da je kritične zgode oko 18:30 sati, u [adresa], u [adresa], osobni automobil registarske oznake i broja [registarska oznaka] na kraće vrijeme parkirao na nogostupu, pri čemu ističe da je to mjesto upravo ispred obiteljske kuće gdje živi, po kojem se nogostupu ne kreću pješaci i time vozilo nije ometalo kretanje pješaka. Osim toga, vozilo se nalazilo na tom mjestu vrlo kratko vrijeme, ali je neupitno bilo parkiran u vrijeme kontrole prometa od strane policijskih službenika. Svjestan je činjenice da motorno vozilo ne smije biti zaustavljeno i parkirano na površini za kretanje pješaka i prekršaj priznaje u cijelosti.
5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa obavijesti o prekršaju te podacima o vozaču, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je kao sankcija primijenjena samo opomena.
6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno i izričito u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi sukladni sa sadržajem njegove obrane. Prvotno se iz obavijesti o prekršaju razabire vrijeme te lokacija gdje je vozilo zatečeno nepropisno parkirano te vrsta i registarska oznaka vozila koji se zatekao na nogostupu i to u [adresa] u [adresa]. Nadalje, prema pruženim podacima o vozaču od strane okrivljenika kao vlasnika predmetnog vozila, doista su istaknuti svi njegovi osobni podaci, tako da ne ostaje sumnje kako je on kritične zgode ušao u sferu prekršaja koji mu se stavlja na teret.
7. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje proizlazi da je u jednom navratu kažnjavan za blaži prekršaj iz prometa.
8. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je kao sankcija primijenjena samo opomena.
9. Kod primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, te činjenica da je predmetni prekršaj manje društveno opasan i iz njega nisu nastupile štetne posljedice, dok sud nije kao otegotno cijenio njegovu kažnjavanost u jednom navratu za blaži prekršaj iz prometa koji je počinjen prije više od jedne godine. Stoga je svakako bilo prihvatljivo da mu se u prvom navratu za ovakav propust primjeni samo mjera upozorenja koja će imati svoj odgojni učinak i svakako će ubuduće utjecati na njegovu svijest da izbjegava ulazak u sferu prekršaja iz oblasti prometa.
10. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, obzirom da ostvaruje mjesečna primanja te može platiti naznačeni iznos troška, na koji način neće dovesti u pitanje svoje uzdržavanje ili članova obitelji.
U Bjelovaru, 20. siječnja 2026.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
