Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-610/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice TL, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. policijske postaje Split, klasa: 211-07/26-5/1427, urbroj: 511-12-23-26-1, zbog prekršaja kažnjivog po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), nakon održanog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenice 20. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e :
Okrivljenica: RL, kćer T i UL, rođena **.**.1966., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pedikerka i kozmetičarka, SSS, razvedena, majka dvoje punoljetne djece, državljanka Republike Hrvatske, osuđivana,
k r i v a j e
što je 18. siječnja 2026. oko 17:00 sati, u [adresa], u [adresa], u stanu počinila nasilje u obitelji prema bivšem izvanbračnom drugu LL, rođenom 1955., primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na način da ga je metalnom pepeljarom pogodila u predjelu glave,
dakle, počinila nasilje u obitelji iz čl.10.t.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
pa joj se na temelju čl.12.st.2. i čl.17.st.1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji samostalno
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA UDALJENJA IZ ZAJEDNIČKOG KUĆANSTVA – na adresi: [adresa] u [adresa] u trajanju 12 (dvanaest) mjeseci.
Na temelju čl.139.st.3. i čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 40,00 (četrdeset) eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/26-5/1427, urbroj:
511-12-23-26-1 protiv okrivljenice zbog prekršaja iz čl.22.st.4. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2. Okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom za prekršaj za koji se tereti.
3. U svojoj obrani okrivljenica je izjavila da živi u izvanbračnoj vezi s VL od veljače 2017. godine. Da žive u stanu u [adresa] (u [adresa]) koji je u vlasništvu ČL, a koji živi u [adresa]. Da joj je isti rekao da KL nema pravo nikoga prijaviti ni odjaviti s ove adrese, a da je nju odjavio. Da ona nema ključ od stana već šest godina. Da svakodnevno trpi fizičko, psihičko i seksualno nasilje od njega, a da nema novaca da bi odselila i mogla platiti podstanarstvo. Da stoga trpi što ne bi trebala i da ga nije prijavila policiji. Da su se konkretne prigode posvadili. Da joj je svašta govorio ispred prijatelja beskućnika JL, npr.: „Kurvo, droljo“ i slično. Da mu je rekla da je nitko i ništa, da je pokvaren, ali da ga nije vrijeđala vičući: „Jebem ti mater, sestra ti je kurva, mater ti je kuja kao i sestra.“ Da mu je rekla da je dijete od 10 mjeseci dao u dom, da je loš otac, da je lud, da je obični pijanac. Da je sve što mu je rekla istina i da iza toga stoji. Da on ima psihijatrijsku dijagnozu i da je alkoholičar.
4.1. U dokazne svrhe ispitan je svjedok žrtva KL koji je iskazao da je živio u izvanbračnoj zajednici s okrivljenicom, da su prekinuli, a da ju je onda iz samilosti pustio da privremeno živi s njim u stanu u [adresa] u [adresa]. Da je ona tu samo stanarka, da je ne smatra izvanbračnom partnericom. Da je ona razgovarala s nekim tipom na mobitel, da je njemu rekla da razgovara s prijateljem, a zatim sa sinom. Da joj je rekao da laže, da joj ništa ne vjeruje. Da je ona na to poludjela, da ga je uhvatila s obje ruke za vrat i gurala prema peći, da na to nije reagirao, da ga je ona pustila i dohvatila pepeljaru koja je bila na stolu i pepeljarom ga pogodila u glavu. (Pri tom je pokazao desnom rukom na desno tjeme). Da ga je istovremeno vrijeđala vičući da mu je mater kurva, da mu je sestra kurva, da je sina od deset mjeseci dao u dom. Da je bilo još toga što mu je izgovorila, ali da se sad ne može sjetiti. Da ga je ovo njeno ponašanje ne samo povrijedilo već i uznemirilo toliko da se tresao, kao da ima groznicu, da mu je čas bilo hladno, a čas vruće.
4.2. Okrivljenica je iznijela primjedbu da svjedok žrtva laže, a da ona stoji iza svoje obrane.
4.3. Na posebna pitanja svjedok žrtva je odgovorio da nije išao na hitnu pomoć jer je vidio da mu iz glave ne teče krv. Da je on pozvao policiju zbog ukupnog ponašanja okrivljenice.
5. U dokazne svrhe ispitan je svjedok JL, prijatelj svjedoka žrtve i poznanik okrivljenice, a koji je iskazao da je bio s njima u stanu, a da mu nije poznat njihov odnos. Da su se okrivljenica i svjedok žrtva svađali. Da je u jednom trenutku okrivljenica uzela pepeljaru i pepeljarom pogodila svjedoka žrtvu u glavu. Da je tada počeo snimati što se događalo i da sudu može predočiti snimku.
6.1. U dokazne svrhe preslušana je audio snimku sadržana na mobitelu svjedoka JL. Utvrđeno je da se čuje svađa između okrivljenice i svjedoka žrtve, da razgovaraju normalnim tonom, da se čuje da okrivljenica govori: „Ja sam odgojena u katoličkom duhu, a ti si odgojan u kurvarskom duhu jer ti je mater bila prostitutka i podvodačica, a žena ti je spavala na parkingu, sram te bilo..., ti si smeće, sve skrivaš.“ Ne čuje se da okrivljenica viče: „Jebem ti mater, sestra ti je kurva, mater ti je kuja kao i sestra, svoju dicu si dao u dom, loš si otac, lud si, ti si jedan obični pijanac.“
6.2. Na posebno pitanje svjedok JL je odgovorio da je ovo snimao nakon što je okrivljenica pepeljarom pogodila svjedoka žrtvu u glavu. Da se svjedok žrtva smirio i da je s okrivljenicom mirno komunicirao nakon izvjesnog vremena.
6.3. Na pitanje svjedoka žrtve je li vidio da ga je okrivljenica gušila, svjedok JL je odgovorio da je vidio, a da je to bilo otprilike prije mjesec i po dana.
7. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o uhićenju od 19. siječnja 2026., a iz kojeg proizlazi da je okrivljenica uhićena 19. siječnja 2026. u 23:13 sati. Okrivljenica je puštena na slobodu 20. siječnja 2026. u 14:45 sati.
8. U dokazne svrhe pročitana je naredba o određivanju mjere opreza broj: 1073030970 od 18. siječnja 2026., a iz koje proizlazi da je ovlašteni tužitelj okrivljenici naredio mjeru opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s VL, a koja započinje 19. siječnja 2026. i traje do 27. siječnja 2026.
9.1. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka JL od 20. siječnja 2026., a na kojem je isti izjavio da je kritične prigode bio prisutan kad je okrivljenica fizički nasrnula na svjedoka žrtvu kojom prilikom ga je udarila metalnom pepeljarom u glavu, uhvatila ga rukama za vrat i gurala i potom mu govorila svakakve riječi i vrijeđala ga u stilu da je pijanac, loš otac, lud... Da je bio dogovor da će ona par dana prespavati kod njega i otići, a što nije napravila, na što joj je svjedok žrtva rekao da se ne drži dogovora.
9.2. Svjedok JL je izjavio da je na policiji iskazao da je okrivljenica fizički nasrnula na svjedoka žrtvu udarivši ga pepeljarom u glavu, a da nije izjavio da ga je uhvatila rukama za vrat, da ga je gurala i da mu je govorila: „Ti si pijanac, loš si otac, lud si.“
10. U dokazne svrhe obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a iz koje proizlazi da je okrivljenica osuđivan i to odlukom ovog suda broj: Pp-67/2022 od 21. prosinca 2022, pravomoćnom 5. veljače 2023., zbog prekršaja iz čl.24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji novčanom kaznom u iznosu 100,00 eura. Dakle, nesumnjivo je okrivljenica prethodno pravomoćno osuđena zbog počinjenog nasilja u obitelji, a da je zbog istog rehabilitirana.
11. Ocjenom obrane okrivljenice i izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom.
12. Okrivljenica tvrdi da su svjedok žrtva i ona izvanbračni drugovi, a svjedok žrtva tvrdi da su bivši izvanbračni drugovi. Sud je poklonio vjeru tvrdnji svjedoka žrtve, a smatrajući da u prilog njegove tvrdnje govore činjenice da okrivljenica nema ključ stana i da nije prijavljena na adresi stana. Dakle, okrivljenica i svjedok žrtva su bivši izvanbračni drugovi i oni su na temelju čl.8.st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji osobe na koje se primjenjuje ovaj Zakon.
13. Nesporno je da su se okrivljenici kritične prigode svađali, a što je rezultiralo time da je okrivljenica metalnom pepeljarom pogodila svjedoka žrtvu u predjelu glave, a kako proizlazi iz suglasnih izjava svjedoka žrtve i svjedoka JL. Na taj način okrivljenica je primijenila fizičku silu prema svjedoku žrtvi uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a čime je počinila nasilje u obitelji definirano u materijalnoj odredbi čl.10.t.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
14. Iz iskaza svjedoka žrtve proizlazi da je okrivljenica prije opisanog svjedoka žrtvu uhvatila s obje ruke za vrat i gurala ga, međutim, iz odgovora svjedoka JL na posebno pitanje okrivljenika izričito proizlazi da je okrivljenica gušila svjedoka žrtvu otprilike prije mjesec i po dana, da to nije bilo konkretne prigode pa su ove činjenice koje se okrivljenici stavljaju na teret ispuštene iz izreke ove presude.
15. Iz preslušane audio snimke proizlazi da okrivljenica nije vikala, kako je već rečeno, svađala se sa svjedokom žrtvom normalnim, ne povišenim tonom, može se reći da ga je pri tom vrijeđala, ali ne riječima koje su joj stavljene na teret optužnim prijedlogom. Sud smatra da bi mijenjanjem riječi koje je okrivljenica uputila svjedoku žrtvi, odnosno intervenirajući u činjenični opis optužbe dirao u identitet iste. Slijedom iznijetog, u postupku nije dokazano da je okrivljenica počinila psihičko nasilje prema svjedoku žrtvi tako što ga je vrijeđala vičući riječi citirane u optužnom prijedlogu, pa su ove činjenice kao nedokazane također ispuštene iz izreke ove presude.
16. Posebno se napominje da je okrivljenica počinivši nasilje u obitelji iz čl.10.t.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinila osnovni prekršaj kažnjiv po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a ne kvalifikatorne prekršaje iz čl.22.st.4. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koji su joj stavljeni na teret optužnim prijedlogom. Naime, u optužnom prijedlogu se ne navodi da je okrivljenica ponovila nasilje u obitelji iz čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, čime bi počinila prekršaj kažnjiv po čl.22.st.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji niti da je nasilje počinila na štetu konkretno osobe starije životne dobi, čime bi počinila prekršaj kažnjiv po čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
17. Kako je već rečeno, okrivljenica je ne samo osuđivana zbog prekršaja iz čl.24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji već je očigledno sklona nasilničkom ponašanju u obitelji, a odnosi sa svjedokom žrtvom su znatno poremećeni i ne postoji opravdan razlog zašto bi živjeli zajedno pa sud smatra da je najbolje novo nasilje u obitelji spriječiti otklanjanjem okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a da se to može postići izricanjem samostalne zaštitne mjere udaljenja okrivljenice iz zajedničkog kućanstva, odnosno, radi ostvarivanja svrhe prekršajno-pravnih sankcija u konkretnom slučaju nije nužno kažnjavanje okrivljenice koja je nezaposlena i primateljica socijalne pomoći i inkluzivnog dodatka. Drugim riječima, suživot okrivljenice i svjedokinje žrtve u zajedničkom kućanstvu predstavlja okolnost koja pogoduje ili poticajno djeluje na počinjenje novog prekršaja pa je okrivljenici izrečena samostalna zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva, a s obzirom da je u konkretnom slučaju okrivljenica počinila nasilje u obitelji prema članu obitelji bivšem izvanbračnom drugu s kojim živi u stanu na adresi preciziranoj u izreci presude koji čini njihovo zajedničko kućanstvo. Ova zaštitna mjera izrečena je u primjerenom trajanju od 12 mjeseci smatrajući da će istom postići svrha prekršajnopravne sankcije, odnosno, zaštititi član obitelji izložen nasilju te na okrivljenicu djelovati u smislu specijalne prevencije.
18. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona paušalnu svotu suda koja je na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određena u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenice.
Split, 20. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Vernesa Guć (v.r.)
CL Fiorentini (v.r.)
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenica imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dostave presude. Žalba se podnosi putem Općinskog prekršajnog suda u Splitu u 2 primjerka.
Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju, okrivljenici i žrtvi
