Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
K-8/2026-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Ankici Janek kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanje Sedlaček kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠB zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. i 1. u svezi čl. 24. Kaznenog zakona, a povodom optužnice ODO Bjelovar broj KO-DO-425/2025-1 od 17. prosinca 2025. godine, nakon održane usmene i javne rasprave u odsutnosti optuženog ŠB, a u nazočnosti branitelja odvj. Stefana Labana-Sabol te zamjenice ODO u Bjelovar BB, **.**.2026.,
p r e s u d i o j e
Na temelju odredbe čl. 554 st. 1 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, -odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 -dalje u tekstu: ZKP/08) u t v r đ u j e s e da je
OKRIVLJENI JB – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i ĐB, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], Dom za odrasle osobe, don Frane Bulića 5a, državljanin Republike Slovenije, umirovljenik, sa završenom srednjom školom, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, neosuđivan trenutno se nalazi u Neuropsihijatrijskoj bolnici dr. Ivan Barbot u Popovači,
da je 10. lipnja 2025. u jutarnjim satima u [adresa], u prostorijama obiteljske kuće, u stanju teških duševnih smetnji izazvanih shizofrenijom, zbog čega nije mogao shvatiti značenje svog djelovanja niti upravljati svojim postupcima, u cilju da tjelesno povrijedi majku ĐB, rođenu 1949., prišao istoj i primio je sa rukama za vrat i počeo stiskati, a potom i za ruke i počeo stiskati, tako da je majka ĐB u pokušaju da se oslobodi stiska pala na pod, uslijed čega je ista zadobila tjelesne ozljede u vidu hematoma promjera cca 5 cm u predjelu lakta, hematoma promjera cca 3cm u predjelu nadlaktice, 2 hematoma promjera cca 3. i 4 cm u predjelu podlaktice, hematoma promjera cca 8 cm u predjelu podlaktice i hematoma promjera cca 4 cm u predjelu lakta, hematoma promjera cca 2 cm u predjelu podbratka, hematoma promjera 5 iznad desne dojke, hematoma promjera cca 5 cm na stražnjem dijelu vrata, hematoma cca 2 cm u gornjem desnom dijelu leđa i hematoma promjera cca 4 cm na desnoj nadlaktici,
dakle, u neubrojivom stanju drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljede iz članka 117. stavku 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona, sve u vezi članka 24. Kaznenog zakona.
pa se temeljem čl. 554 st. 1 Zakona o kaznenom postupku
prema okrivljenom ŠB – generalije kao naprijed
o d r e đ u j e s e
prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
Na temelju čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku troškovi kaznenog postupka iz čl. 145 st. 2 točka 1-5 Zakona o kaznenom postupku te nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo Bjelovar pod broj KO-DO-425/2025-1 od 17. prosinca 2025. godine podiglo je optužnicu protiv okrivljenog ŠB da je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela –
2. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda Kov-286/2025-15 od 8. siječnja 2026. godine.
3. Rasprava je održana u odsutnosti okrivljenog ŠB temeljem čl. 552. st. 2. Zakona o kaznenom postupku jer okrivljenik zbog duševnih smetnji prema nalazu i mišljenju psihijatrijskog vještaka dr. Sanje Hrastić je bio i na dan rasprave raspravno nesposoban zbog duševnih smetnji.
4. U tijeku dokaznog postupka ispitana je psihijatrijski vještak dr. Sanja Hrastić (list 60-77, list 179-180).
4.1. Pročitan je iskaz svjedoka, a žrtve ĐB (list 129-131), svjedoka FB (list 120-121).
4.2. Pročitana je medicinska dokumentacija (list 17-18), zapisnik o očevidu (list 19- 22), razgledavna je fotodokumentacija očevida (list 23-32), pročitana je medicinska dokumentacija (list 34-37, 42-53), podaci Hrvatskog zavoda za socijalni rad (list 40- 41), pročitan je nalaz i mišljenje psihologa (list 60-77).
5. Okrivljenik JB nije ispitan jer prema nalazu i mišljenju psihijatra je bio raspravno nesposoban, samo je površno shvaćao što mu se stavlja na teret, a uz evidentirana oštećenja na svim nivoima uz kronificirane sumanite ideje zbog čega nije bio sposoban shvatiti svrhu sudskog postupka, ulogu sudionika sudskog postupka, kao i pojedine sudske radnje a nije posjedovao ni dostatne intelektualne ni voljne sposobnosti, dogovarati se s braniteljem i sudjelovati u svojoj obrani kod istog mišljenja vještak je ostala i prije početka rasprave u nazočnosti okrivljenika i dana 20. siječnja 2026. Ističem da je i dan prije obavila razgovor sa okrivljenikom koji je kontaktibilan, orijentiran, nerazumljivog govora, površno shvaća što mu se u danom postupku stavlja na teret, ali tijek mišljenja okrivljenika je dislociran, bez determinirajuće detencije sa obiljem kronificiranih sumanutosti o silama koje djeluju na njega, o utjecaju crne magije, utjecaju susjeda koji su u dosluhu sa sotonom. I nadalje vještak navodi da je ličnost okrivljenika oštećena na svim nivoima zbog čega okrivljenik nije sposoban shvatiti svrhu sudskog postupka, ulogu sudionika u postupku, kao i pojedina sudske radnje a ne posjeduje ni dostatne intelektualne ni voljne sposobnosti, dogovarati svoju obranu sa branitelje. Vještak je svoj nalaz dala obrazloženo, utemeljeno na medicinskoj dokumentaciji i vlastitom pregledu. Strane nisu stavljale prigovore zbog čega se nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti usvaja.
6. Iz iskaza ž rtve, a svjedoka ĐB, majke okrivljenika, ispitana pred sucem istrage u Domu Novak u [adresa] gdje je ista smještena budući da nije sposobna brinuti o svojim interesima i jer je ista zaboravna i ima demenciju, a čiji iskaz je pročitan proizlazi da svjedok nesuvislo navodi kako ju je sin s kojim je živjela u [adresa] gurao i gutio i da je ona tražila pomoć, da je imala ozljede po rukama i vratu, da je u kući i pala na pod koji je bio mokar jer je izgubila ravnotežu jer ju je sin gurnuo te da se ne sjeća što se je tamo događalo.
7. Svjedok FB je osoba kod koje je žrtva došla neposredno nakon samog događaja, a koja radi kao spremačica u učeničkom domu koji se nalazi u neposrednoj blizini mjesta stanovanja žrtve, navodi kako je bilo ljeto i kroz otvoreni prozor je zamijetila ženu koja je prolazila pored prozora zapomažući te ju je molila da joj pomogne govoreći da će je ubiti. Na njezino pitanje tko će je ubiti, ista je rekla da „moj sin, moj sin je poludio“. Sve se je to događalo početkom mjeseca lipnja 2025. u rano jutarnjim satima a gospođa je bila odjevena u spavaćicu te ogrnuta kućnim ogrtačem i jako se je tresla. Gospođa je neprestano govorila da ste vidjeli taj pogled, mislila sam da sam gotova, te je navela da ju je isti gušio i da je prevrnuo ormar u kući i pustio vodu da poplavi prizemlje. Ista je rekla da ne može ići doma jer je on u kući te je rekla da se zove policija što je ona i učinila te su došli i djelatnici policije i doktorica koja je istu pregledala.
8. Iskaz žrtve, a svjedoka ĐB potkrijepljen je iskazom svjedoka FB koja je iskazivala o činjenicama koje je čula neposredno iz priče žrtve, okolnosno i uvjerljivo. Iskazi navedenih svjedoka potkrijepljeni su i medicinskom dokumentacijom za žrtvu ĐB.
9. Na tijelu oštećenice ĐB proveden je očevid tijekom kojega je utvrđeno da ista u predjelu desne ruke i to lakta ima hematom promjera cca 5 cm, u predjelu nadlaktice hematom promjera cca 3 cm, te dva hematoma promjera cca 3. i 4. cm u predjelu podlaktice, kao i u predjelu lijeve ruke 2 hematoma i to hematom promjera cca 8 cm u predjelu podlaktice i hematom promjera cca 4 cm u predjelu lakta, u predjelu podbratka hematom promjera cca 2 cm, iznad lijeve dojke hematom promjera cca 5 cm, na stražnjem dijelu vrata hematom promjera cca 5 cm, na gornjem desnom dijelu leđa hematom promjera cca 2 cm, te hematom promjera cca 4 cm na desnoj natkoljenici, koje ozljede su i fotografirane.
10. Iz pribavljene medicinske dokumentacije zavoda za hitnu medicinu KC-KŽ Županije proizlazi da je žrtva ĐB zadobila više hematoma na podlaktici, prsnom košu, ramenu i nadlaktici, boku i grlu te da su iste ozljede kvalificirane kao tjelesne ozljede. Jednako tako konstatirano je da je ista od strane sina napadnuta da ju je isti gušio, stiskao rukama i gurao nakon čega je ista pobjegla.
11. Glede bitnih činjenica iskaz oštećenice ĐB i FB su u logičnoj povezanosti, iskazi su okolnosni i u logičnoj povezanosti sa materijalnom dokumentacijom, iz kojih razloga ovaj sud navedene iskazu u cijelosti usvaja.
12. Slijedom toga, imajući u vidu navedene dokaze koje sud usvaja, ovaj sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik predmetne zgode svoju majku ĐB primio rukama za vrat, počeo stiskati, a potom i za ruke njene koje je počeo stiskati. U pokušaju da se oslobodi od tog stiska, žrtva majka ĐB je pala na pod te zadobila tjelesne ozljede označene u izreci presude, kako to nedvojbeno proizlazi iz medicinske dokumentacije i činjenicama koje proizlaze iz zapisnika o očevidu i fotodokumentaciji.
13. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka dr. Sanje Hrastić, koji je nalaz dala zajedno sa psihologom dr. ŠBF, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik JB osoba koja boluje od trajne duševne bolesti, psihotičnog karaktera – shizofrenije. Bolest je poprimila kronični tijek te dovela do trajnih oštećenja ličnosti okrivljenika na emocionalnom, voljno-nagonskom, misaonom i intelektualnom nivou. Jednako tako nalazi i da kognitivne sposobnosti okrivljenika su narušene zbog oštećenja, kritičnosti mišljenja usred kronificiranog psihotičnog poremećaja. Okrivljenik afirnira kronificirane paranoidne ideje, ideje kontrole i nametanja uz sklonost disimulacije psihopatologije. Nalazi i mišljenja je da u vrijeme počinjenja djela ponašanje okrivljenika odgovara agresivnom, shizofrenom raptusu koji je karakterističan za shizofrene počinitelje delikata. Shizofrena osoba zbog bolesnog shizofrenog procesa povlači se u svoj svijet, neadekvatno testira realitet, neadekvatno procjenjuje svoje i tuđe postupke, živi u napetosti i sumnjičavosti te joj za projekciju paranoidnih ideja preostaju osobe s kojima u to vrijeme održava kontakt. U predmetno vrijeme došlo je do dekompenzacije bolesti u vidu psihomotorne agitacije i dezorganiziranog ponašanja, moguće i halucinatornih zbivanja što je dovelo do provale agresivnih pulzija i agresivnog ponašanja prema majci. Zbog nekontrolirane psihomotorne pobuđenosti (skakanja i gimnasticiranja ispred kuće)i sam je zadobio frakturu kostiju glave i prelom ruke. Nalaz i mišljenja je da u predmetno vrijeme okrivljenik nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja i vladati svojom voljom odnosno da je bio neubrojiv. I u pisanom nalazu kao i na raspravi vještak nalazi da zbog teške duševne smetnje zbog poteškoća na kognitivnom, voljno nagonskom i emocionalnom planu okrivljenik nema mogućnosti objektivno i realno procjenjivati, obrađivati primljene informacije, snalaziti se u socijalnim situacijama te može reagirati nepredvidivo. Vrlo je slabog uvida u vlastitu bolest prema kojoj je nekritičan, a nekritičan je i prema potrebama kontinuiranog uzimanja psihofarmakoterapiji. Vještak ocjenjuje kako postoji vjerojatnost da bi zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost okrivljenik mogao počiniti teže kazneno djelo, a za otklanjanje te opasnosti potrebno je njegovo liječenje u psihijatrijskoj ustanovi odnosno prisilni smještaj.
13.1. Vještaci dr. Sanja Hrastić i dr. ŠBF psiholog svoj nalaz i mišljenje dali su stručno, utemeljeno na medicinskoj dokumentaciji, vlastitom pregledu te se njihov nalaz i mišljenje u cijelosti usvaja.
14. Dakle, ovaj sud utvrđuje da su u postupanju okrivljenika predmetne zgode ostvarena obilježja protupravnog djela zakonskih obilježja tjelesne ozljede koja je počinjena prema bliskoj osobi, vlastitoj majci, kaznenog djela iz čl. 117.st. 2. i 1. u svezi sa čl. 24. Kaznenog zakona.
15. Imajući u vidu način izvršenja djela od strane okrivljenika kao i nalaz i mišljenje vještaka psihijatra i psihologa naprijed navedene ovaj sud nalazi da postoje uvjeti za određivanje prisilni smještaj okrivljenika u psihijatrijsku ustanovu zbog postojanja opasnosti da bi okrivljenik zbog takvih težih duševnih smetnji u budućnosti mogao počiniti teže kazneno djelo i da je za uklanjanje takve opasnosti potrebno liječenje okrivljenika.
16. Slijedom toga, na temelju odredbe čl. 554 st. 1 Zakona o kaznenom postupku okrivljeniku je određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 mjeseci.
17. Na temelju čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku troškovi kaznenog postupka iz čl. 145 st. 2 točka 1-5 Zakona o kaznenom postupku te nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret državnog proračuna.
18. Slijedom toga, presuđeno je kao u izreci.
Bjelovar, 20. siječnja 2026.
Sudac
Ankica Janek
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda.
