REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SOLINU
Broj: Pp – 12534/2023-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Županijske ceste Split d.o.o. i drugookrivljenog ĐŽ, radi prekršaja iz čl. 6. st. 5. i 6. a u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11 i 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23- 4/27136 Urbroj: 511-12-36-23-1 od 17. travnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka dana 20. siječnja 2026.,
presudio je
Na temelju čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Prvookrivljeni ŽUPANIJSKE CESTE SPLIT d.o.o. OIB: 44118999421, sa sjedištem u [adresa], zastupan po predsjedniku uprave BŽ, kao pravna osoba
Drugookrivljeni ĐŽ, OIB [osobni identifikacijski broj] sin Đ, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,
oslobađaju se od optužbe
da bi prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dana 14. travnja 2023. u 11,50 sati u Klisu na cesti D1 nisu naredili odnosno dopustili da se poduzmu sve odgovarajuće mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa (uklonili predmet, metalna poluga-pajser koji se nalazio na asfaltnoj podlozi južne kolničke a desne prometne trake državne ceste D1 ili isto propisno označi) uslijed čega je dana 14. travnja 2023. u 11,50 sati dogodila prometne nesreća na način da je vozač LŽ koji je upravljao vozilom [registarska oznaka] i [registarska oznaka] južnom kolničkom a desnom prometnom trakom državne ceste D1 od smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do mjesta događaja srednjim lijevim kotačem priključnog vozila prešao preko metalne poluge-pajsera pri čemu su na priključnom vozilu nastala oštećenja na prednjem lijevom pneumatiku i lijevom bočnom pokazivaču smjera,
čime da bi prvookrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 6. stavak 2. , a kažnjivo po članku 6. stavak 5. a u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a drugookrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz članka 6. stavak 2., a kažnjivo po članku 6. stavak 6. a u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU SD, Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/23-4/27136 Urbroj: 511-12- 36-23-1 od 17. travnja 2023., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, ali su okrivljenici uložili prigovor pa je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.
2. Okrivljenici su u svojoj zajedničkoj pisanoj obrani naveli da ističu prigovor promašene pasivne legitimacije, da one ne mogu biti odgovorne osobe za prekršaj jer da isti nisu počinili, te da su to dužne druge osobe prema Zakonu o cestama, odnosno Hrvatske ceste, gdje se prometna nezgoda dogodila na kolniku državne ceste D1, koja je nadležna za održavanje državnih cesta. Nadalje navode da iako Županijske ceste Split d.o.o. imaju zaključen ugovor o obavljanju poslova redovnog održavanja cesta sa Hrvatskim cestama d.o.o., ističu da se takvim ugovorom ne može prenositi prekršajna odgovornost utvrđena gore naznačenim propisima i da one za to odgovaraju bez obzira tko je konkretni izvoditelj radova. Nadalje navode da je pravna osoba u cijelosti izvršila svoju ugovornu obvezu, da je obavila ophodnju sukladno Pravilniku o ophodnji javnih cesta i prilažu očitovanje nadcestara, ophodarski dnevnik za 13., 14., i 15. travnja 2023., te da je u cilju utvrđivanja činjeničnog stanja potrebno utvrditi vrijeme dospijeća metalne poluge na kolnik, vrijeme od dospijeća metalne poluge na kolnik do nalijetanja vozila, način dospijeća metalne poluge na kolnik, te da je bilo potrebno utvrditi počinitelja protupravne radnje u smislu čl. 35. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je očigledno da je metalna poluga na taj način dospjela na cestu. Iz narečenog je vidljivo da se isto nije moglo predvidjeti niti su se mogle poduzeti adekvatne mjere da bi se to spriječilo. Nadalje navode da je neophodno utvrditi brzinu kretanja vozila, provesti uviđaj na licu mjesta i izraditi vještvo po vještaku prometne struke u kojem će se isti izjasniti o načinu i uzroku nastanka prometne nezgode, te to prikazati u prostoru i vremenu. Stoga se predlaže da se prekršajni postupak protiv okrivljenika obustavi.
3. U dokazne svrhe pročitana je službena zabilješka Postaje prometne policije Split od 14. travnja 2023., nadalje se u dokazne svrhe čita ophodarski dnevnik za dan 14. travnja 2023. i za dan 15. travnja 2023., izvješće o prometnoj nesreći od 14. travnja 2023., foto zapis mjesta događaja te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da su okrivljenici bili prekršajno kažnjavani.
4. Temeljem ovako provedenog postupka sud nije dokazao da bi okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret.
4.1. Naime, iz provedenih dokaza, službene zabilješke od 13. travnja 2023. koja je sastavljena od strane ovlaštene službene osobe u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i kao takva predstavlja pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona i koju kao vjerodostojan dokaz prihvaća ovaj sud proizlazi da je dana 14. travnja 2023. u 11,50 sati dogodila prometne nesreća na način da je vozač LŽ koji je upravljao vozilom [registarska oznaka] i [registarska oznaka] južnom kolničkom a desnom prometnom trakom državne ceste D1 od smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do mjesta događaja srednjim lijevim kotačem priključnog vozila prešao preko metalne poluge-pajsera pri čemu su na priključnom vozilu nastala oštećenja na prednjem lijevom pneumatiku i lijevom bočnom pokazivaču smjera.
4.2. Međutim, sporno je da li je prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, a koji su nadležni za poslove održavanja kolnika navedene državne ceste, izazvali prometnu nesreću jer da nisu poduzeli odgovarajuće mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa odnosno uklonili predmet, metalna poluga-pajser koji se nalazio na asfaltnoj podlozi južne kolničke a desne prometne trake državne ceste D1 ili isto propisno označi.
4.3. Nije osnovana obrana okrivljenika da nisu zakonom određeni subjekti koji su dužni organizirati i obavljati nadzor nad stanjem i održavanjem javnih cesta iz razloga što isti imaju zaključen ugovor o obavljanju poslova redovnog održavanja cesta sa Hrvatske ceste d.o.o. pa su stoga pravna i u njoj odgovorna osoba dužne voditi brigu i poduzimati mjere glede sigurnog odvijanja prometa. Međutim, u konkretnom slučaju trebalo je utvrditi da li su okrivljenici obavili ophodnju predmetne prigode navedene ceste i da li su uočili da se na kolniku nalazi metalna poluga-pajser, da su stoga istoga bili dužni ukloniti glede nesmetanog odvijanja prometa navedenom cestom.
4.4. S obzirom da prema Pravilniku o održavanju cesta ophodarska služba nije stalno prisutna na cestama već obavljaju ophodnju u određeno vrijeme, a uvidom u ophodarski dnevnik od 14. travnja 2023. nedvojbeno proizlazi da su obavili ophodnju za taj dan na navedenoj dionici ceste. Međutim, u konkretnom slučaju sud nije mogao dokazati kako je i na koji način metalna poluga-pajser dospio na kolnik, do kojeg je moglo doći i neposredno prije nailaska oštećenog sa svojim vozilom, pa slijedom iznijetog nije ni mogao utvrditi da su okrivljenici znali i morali znati da se metalna poluga-pajser nalazi na kolniku, pa da bi stoga bili dužni isto pravovremeno otkloniti kako bi se promet nesmetano mogao odvijati. Također sud nije mogao dokazati uzročno posljedičnu vezu između nastanka navedene prometne nezgode i ne postupanja okrivljenika glede poduzimanja primjerenih mjera radi omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa na kolniku državne ceste D1, pa da bi stoga mogao utvrditi da je do prometne nezgode došlo stoga što okrivljenici nisu pravodobno uklonili metalnu polugu-pajser sa kolnika kako bi se promet mogao nesmetano odvijati.
5. Slijedom iznijetog temeljem ovako provedenog postupka, sud nije dokazao da bi okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret odnosno da su se u postupanju prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 6. stavak 2., a kažnjiv po članku 6., stavak 5. i 6. a u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na način kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, pa je stoga okrivljenike oslobodio od optužbe, a sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.
6. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Solinu, 20. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Putnik, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
DOSTAVITI: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis
