REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. br. POVRV-2171/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tajani Škafar, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici zgrade u [adresa], i to: DT, OIB: [osobni identifikacijski broj], UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], svi zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Savska cesta 1, Zagreb, OIB: 03744272526, a oni zastupani po punomoćniku Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o., iz Zagreba, protiv I tuženice PT, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II tuženika AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Vlatku Marušiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 17. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 20. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Renate Kutije Kušpilić iz Zagreba od 12.07.2023. poslovni broj sudskog predmeta Ovrv-69792/22 i javnobilježničkog predmeta UPP/OS-Ovrv-1022/22 u dijelu u kojem je naloženo I i II tuženicima isplatiti na poseban račun namijenjen za uplatu sredstava zajedničke pričuve 11,37 eur na ime zakonskih zateznih kamata sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od dana podnošenja predmetne specifikacije odnosno od 21.05.2025. do isplate kao i u dijelu u kojem je naloženo I i II tuženicima naknaditi tužiteljima trošak ovršnog postupka u iznosu 70,51 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 12.07.2023. do isplate, kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je tužba povučena za iznos 1.027,08 kuna/136,32 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim

na iznos 113,40 kuna/15,05 eur od 16.08.2020.,

na iznos 113,40 kuna/15,05 eur od 16.09.2020.,

na iznos 113,40 kuna/15,05 eur od 16.10.2020.,

na iznos 113,40 kuna/15,05 eur od 16.11.2020.,

na iznos 113,40 kuna/15,05 eur od 16.12.2020.,

na iznos 113,40 kuna/15,05 eur od 16.04.2021.,

na iznos 113,40 kuna/15,05 eur od 16.10.2021.,

na iznos 113,40 kuna/15,05 eur od 16.11.2021.,

na iznos 113,40 kuna/15,05 eur od 16.12.2021.,

na iznos 6,48 kuna/0,86 eur od 08.07.2022.,

do isplate (29.09.2022.), te se u tom dijelu ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Renate Kutije Kušpilić iz Zagreba od 12.07.2023. poslovni broj sudskog predmeta Ovrv-69792/22 i javnobilježničkog predmeta UPP/OS-Ovrv- 1022/22.

II Nalaže se tužiteljima naknaditi I i II tuženicima trošak parničnog postupka u iznosu 100,00 eur u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji su Javnom bilježniku, 08.07.2022., podnijeli ovršni prijedlog, ispravljen podneskom od 24.08.2022., temeljem vjerodostojne isprave, tražeći izdavanje rješenja o ovrsi kojim će naložiti I i II ovršenicima, ovdje I i II tuženicima da na ime sredstava zajedničke pričuve, isplate 1.027,08 kuna/136,32 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim

na iznos 113,40 kuna/15,05 eur od 16.08.2020.,

na iznos 113,40 kuna/15,05 eur od 16.09.2020.,

na iznos 113,40 kuna/15,05 eur od 16.10.2020.,

na iznos 113,40 kuna/15,05 eur od 16.11.2020.,

na iznos 113,40 kuna/15,05 eur od 16.12.2020.,

na iznos 113,40 kuna/15,05 eur od 16.04.2021.,

na iznos 113,40 kuna/15,05 eur od 16.10.2021.,

na iznos 113,40 kuna/15,05 eur od 16.11.2021.,

na iznos 113,40 kuna/15,05 eur od 16.12.2021.,

na iznos 6,48 kuna/0,86 eur od 08.07.2022.,

do isplate te troškove postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, slijedom čega je Javni bilježnik temeljem odredbe čl. 281 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 dalje OZ), 12.07.2023. donio rješenje o ovrsi poslovni broj sudskog predmeta Ovrv-69792/222 i javnobilježničkog predmeta UPP/OS-Ovrv-1022/22.

2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi tuženici su podnijeli prigovor pobijajući Rješenje o ovrsi u cijelosti, kako u osnovi tako i visini, ističući prigovor nedostatka aktivne legitimacije obzirom na neusklađenost podataka o vlasnicima upisanim u zemljišnoknjižni izvadak i naznačenim tužiteljima u ovom postupku te prigovor zastare.

3. Sud je stoga temeljem odredbe čl. 58 OZ-a stavio izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj sudskog predmeta Ovrv-69792/22 i javnobilježničkog predmeta UPP/OS- Ovrv-1022/22 od 12.07.2023. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Podneskom od 21.05.2025., tužitelji su obavijestili sud kako su tuženici 29.09.2022. izvršili uplatu 136,32 eur kojom su u cijelosti podmirili glavnicu, ali i ne zakonske zatezne kamate, slijedom čega traže od suda da donese odluku kojom će održati na snazi platni nalog u dijelu u kojem se nalaže tuženicima da na poseban račun namijenjen za uplatu sredstava zajedničke pričuve, isplate 11,37 eur na ime zakonskih zateznih kamatama tekućima od dana podnošenja predmetne specifikacije do isplate uz naknadu troškova postupka.

5. Sud je izvršio uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, Nalog za nacionalna plaćanja, Izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Međuvlasnički ugovor, Popis zajedničkih dijelova, Popis suvlasnika, Matične evidencije-očevidnik, Ugovor o upravljanju zgradom, Zapisnik o primopredaji stambene zgrade, Godišnji program upravljanja, Kamatni list te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP), ocijenio zahtjev neosnovanim.

6. Predmetom ovog postupka bio je zahtjev tužitelja za isplatom na ime sredstava zajedničke pričuve za nekretninu na adresi u [adresa], za razdoblje od mjeseca srpnja do mjeseca studenog 2020. te za mjesec ožujak, rujan, listopad i studeni 2021. sve to u smislu odredbe čl. 85 st. 2 i čl. 90 st. 2 sve Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 81/15 – pročišćeni tekst, 94/17 dalje ZVDSP) u svezi odredbe čl. 380 st. 1 i 2 ZVDSP.

6.1. Iako su tužitelji podneskom od 21.05.2025., naveli kako su tuženici podmirili utuženo potraživanje na ime glavnice, ostajući pri tome kod zahtjeva za isplatom zakonskih zateznih kamata, na navedenu okolnosti nisu dostavili vjerodostojnu dokumentaciju iz koje bi bilo razvidno da su upravo tuženici izvršili navedenu uplatu, pa je stoga, a budući su tuženici u cijelosti ostali kod svih istaknutih prigovora tijekom postupka, valjalo raspraviti osnovanosti i visinu zahtjeva.

6.1.1. Neosnovanim se stoga cijene navodi tužitelja da bi uplatom glavnice tuženici priznali utuženo potraživanje u smislu odredbe čl. 240 st. 2 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21,114/22, 156/22, 155/23 dalje u tekstu ZOO-a), jer tužitelji nisu dostavili dokumentaciju iz koje bi bilo razvidno da su upravo tuženici izvršili uplatu utuženog potraživanja. Naime, da su zaista tuženici izvršili uplatu utuženog potraživanja, tada ne bi ostali kod odgovora na tužbu činjeničnim navodima kojeg su osporili osnovanost i visinu tražbine tužitelja, aktivnu legitimaciju te ističući prigovor zastare, već bi bilo logično za očekivati da navedene prigovore povuku.

7. Uvidom u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, utvrđeno je kako isti sadrži obračun potraživanja na ime doprinosa sredstava zajedničke pričuve za stambeni prostor sistemskog broja 11710905, na adresi [adresa], za koju nekretninu su kao obveznici plaćanja naznačeni tuženici i to I tuženica pod sistemskim br. 9000008625959 i II tuženik pod sistemskim br. 9000008625967, dok su kao suvlasnici stambene zgrade navedeni tužitelji.

7.1. Obračunom potraživanja obuhvaćeno je redovno potraživanje na ime sredstava zajedničke pričuve za razdoblje od mjeseca srpnja do mjeseca studenog 2020., zatim za mjesec ožujak, rujan, listopad i studeni 2021. u mjesečnom iznosu po 113,40 kuna, te zaduženje na ime kamata za mjesec ožujak 2021. u iznosu 6,36 kuna te za mjesec listopad 2021. u iznosu 0,12 kuna., čime sveukupno potraživanje iznosi 1.027,08 kuna.

7.1.1. Sukladno odredbama Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", broj 57/2022 dalje u tekstu Zakon o uvođenju eur.), uz primjenu fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovoga Zakona, mjesečni iznos sredstava zajedničke pričuve iznosi 15,05 eur/113,40 kuna, dok zaduženje na ime kamata iznosi 0,84 eur/6,36 kuna i 0,015 eur/0,12 kuna, čime sveukupno potraživanje tužitelja iznosi 136,32 eur/1.027,08 kuna.

8. Uvidom u Naloge za plaćanja (list 36 i 37 spisa), utvrđeno je kako je kao obveznik plaćanja pričuve i to glav. i trošk. GSKG 54295, navedena I tuženica, pri čemu se radi o dva Naloga za plaćanja sa istim brojem modela i poziva na broj primatelja, ali različitih iznosa. Tako jedan Nalog za plaćanje glasi na iznos 1.535,96 kuna, a drugi na iznos 1.558,33 kuna, a u kojim Nalozima nisu navedeni datumi dospijeća kao niti obračunsko razdoblje izdavanja Naloga niti nastanka obveze naznačene u Nalozima.

8.1. Sukladno Zakonu o uvođenju eur, Nalozi za plaćanje odnose se na iznos 203,85 eur/1.535,96 kuna te na iznos 206,82 eur/1.558,33 kuna.

9. Iako bi i Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga kao i Nalozi za plaćanja, a temeljem kojih je tužitelj zahtijevao donošenje rješenja o ovrsi, po svom nazivu predstavljali vjerodostojne isprave u smislu odredbe čl. 31 OZ-a, sud predmetnu dokumentaciju nije prihvatio kao vjerodostojan dokaz osnove i visine utuženog potraživanja. Predmetno iz razloga što, osim što su iznosi i osobe obveznika plaćanja iz Izvatka iz poslovnih knjiga u odnosu na iznose i obveznika plaćanja u Nalozima za plaćanja, u diskrepanciji, to i iz razloga što su Nalozi za plaćanja izdani bez navođenja datuma nastanka obveze i dospijeća, a u različitim iznosima iako je poziv na broj platitelja identičan, a opće poznato je kako se u pozivu na broj platitelja navode i datumi na koje se odnosi potraživanje pri čemu u Izvatku iz ovjerovljenih knjiga nisu navedeni detaljni podatci o nekretnini (npr. površ. nekretnine) za koju je izvršen obračun potraživanja za sredstva zajedničke pričuve, a izvršen je i obračun zateznih kamata bez navođenja za koji iznos glavnice su kamate obračunate i za koje razdoblje.

9.1. Tako opisan nedostatak sadržaja predmetne dokumentacije te diskrepancija podataka u pogledu iznosa i obveznika plaćanja, doveo je u sumnju vjerodostojnost Izvatka iz poslovnih knjiga kao i Naloga za plaćanje u smislu odredbe čl. 230 ZPP-a, u vezi odredbe čl. 31 OZ-a, pa istu sud ne prihvaća kao relevantan i vjerodostojan dokaz u ovom postupku.

10. Tužitelji podneskom od 21.05.2025., obrazlažu kako se njihovo potraživanje odnosi na neplaćena sredstava zajedničke pričuve za stambeni prostor na adresi u [adresa], sistemskog broja 11710905, povr. 42,00 m2, koji je u utuženom razdoblju bio u suvlasništvu tuženika, dostavljajući kao dokaz Izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 68-72 i 112 i 113 spisa) te Međuvlasnički ugovor, Popis suvlasnika i Ugovor o upravljanju.

11. Uvidom u Izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 21.05.2025. (list 68-72 spisa), razvidno je kako je na čk.br. 1563/1, sagrađena kuća pop.br. 2650 u Bijeničkoj cesti br. 17, a koje nekretnine su temeljem Rješenja o nasljeđivanju br. O-9246/11 od 03.03.2020., uknjiženi ovdje I tuženica na 15. suvlasničkom dijelu 1725/48000 te II tuženik na 16. suvlasničkom dijelu 1725/48000.

11.1. Uvidom u Izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 21.05.2025. (list 112 i 113 spisa), razvidno je kako je trosobnog stana sagrađenog i nadograđenog na II katu zgrade na Bijeničkoj cesti 17, ZK tijelo IV, kao vlasnica uknjižena tužiteljica JT, dok je nekretnine opisane kao kuća pop.br. 2650 u Bijeničkoj cesti br. 17 sagrađene na čk.br. 1563/1, ZK tijelo II kao suvlasnik u 1200/48000 uknjižen tužitelj ČT.

12. Uvidom u Međuvlasnički ugovor od 16.11.2015. i Popis suvlasnika te Ugovor o upravljanju, utvrđeno je kako su sklapanje navedenih ugovora, potpisale osobe koje su u Popisu suvlasnika navedene kao suvlasnici, a čiji dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine u [adresa], dok je Ugovor o upravljanju potpisan po predstavnici suvlasnika JT koja je Popisom suvlasnika imenovana za predstavnika.

12.1. Naime, u Popisu suvlasnika su kao suvlasnici navedeni: UT kao vlasnik dva stambena prostora i to povr. 84,17 m2 i 42,00 m2, JT kao vlasnica stambenog prostora povr. 102,50 m2, ZT i IT kao suvlasnici stambenog prostora povr. 86,22 m2 te ŠT kao vlasnik stambenog prostora povr. 14,31 m2 koji ujedno jedini nije potpisnik liste.

13. Slijedom navedenog, a unatoč činjenici da je prema Popisu suvlasnika, Međuvlasnički ugovor i Ugovor o upravljanju, potpisan od strane osoba koje su u Popisu suvlasnika navedene kao suvlasnici, a čiji dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine u [adresa], što bi značilo da su predmetni ugovori sklopljeni sukladno odredbi čl. 375 st. 1 i st. 3, čl. 378 sve ZVDSP-a, sud predmetnu činjenicu ne prihvaća kao dokazanu.

13.1. Predmetno iz razloga što tužitelji u smislu odredbe čl. 219 u vezi odredbe čl. 221 a sve ZPP-a, nisu dokazali da su osobe koje su u Popisu suvlasnika naznačene kao suvlasnici nekretnine, osim tužiteljice JT, zaista vlasnici posebnih dijelova nekretnine opisanih u Popisu suvlasniku u smislu odredbe čl. 120 ZVDSP-a, jer predmetno ne proizlazi iz dostavljenih Izvadaka iz zemljišnih knjiga. Naime, u situaciji kada su tuženici osporili tužiteljima aktivnu legitimaciju, tada su tužitelji bili dužni dostaviti za spis Izvadak iz zemljišnih knjiga i povijesni prikaz istog, a iz kojeg bi bilo razvidno da su osobe navedene kao suvlasnici u Popisu suvlasnika u vrijeme sklapanja Međuvlasničkog ugovora, zaista i bili suvlasnici u smislu odredbe čl. 120 u vezi odredbe čl. 166 sve ZVDSP-a, odnosno barem za iste dostaviti relevantnu dokumentaciju iz koje bi bio razvidan pravni slijed stjecanja u smislu odredbe čl. 45 i čl. 46 sve Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 63/19, 128/22 i 127/24 dalje u tekstu ZZK).

13.2. Stoga, a budući da tužitelji nisu dokazali da bi osobe navedene u Popisu suvlasnika bili vlasnici posebnih dijelova nekretnine na adresi u [adresa] u smislu odredbe čl. 120 u vezi odredbe čl. 115 i čl. 166 sve ZVDSP-a u vezi odredbe čl. 45 i čl. 46 sve ZZK-a, koji posebni dijelovi su opisani u Popisu suvlasnika, tako tužitelji nisu dokazali da bi osobe navedene u Popisu suvlasnika uopće bile ovlaštene na potpisivanje Međuvlasničkog ugovora i Ugovora o upravljanju, čime nisu dokazali da bi predmetni ugovori bili sklopljeni sukladno odredbi čl. 375 st. 1 i st. 3, čl. 378 sve ZVDSP-a, a time niti da bi odredbe navedenih ugovora obvezale suvlasnike.

13.2.1. Time niti upravitelj u ovom postupku nije dokazao da bi imao ovlaštenje za zastupanje naznačenih tužitelja u ovom postupku u smislu odredbe čl. 44, čl. 45 u vezi odredbe čl. 93 sve ZVDSP-a.

13.3. S tim u vezi, a budući da niti iz Izvadaka iz zemljišnih knjiga koje su dostavili tužitelji (list 68-72 i 112-113 spisa) nije razvidno da bi UT te ZT i IT, a koji su pak u tužbi naznačeni kao tužitelji, bili vlasnicima nekretnine na adresi u [adresa], bilo u vrijeme potpisivanja Međuvlasničkog ugovora bilo u vrijeme utuženja, a predmetno nije razvidno niti iz Izvatka iz zemljišnih knjiga od 24.07.2023. (list 53-57 spisa) koji su u spis dostavili tuženici, to tužitelji nisu dokazali niti da bi UT, ZT i LT, u smislu odredbe čl. 85 st. 2 u vezi odredbe čl. 90 st. 3 te čl. 375 u vezi odredbe čl. 378 sve ZVDSP-a, bili aktivno legitimirani za vođenje postupka.

14. Dakle, budući da tužitelji nisu dokazali da bi osobe navedene u Popisu suvlasnika bile ovlaštene na potpisivanje Međuvlasničkog ugovora i Ugovora o upravljanju u smislu odredbe čl. 120 u vezi odredbe čl. 166 sve ZVDSP-a, čime nisu dokazali da bi Međuvlasnički ugovor i Ugovor o upravljanju bili sklopljeni sukladno odredbi čl. 375 st. 1 i st. 3 i čl. 378 sve ZVDSP-a, ne dokazujući pri tome niti aktivnu legitimaciju za UT, ZT i LT u smislu odredbe čl. 85 st. 2 u vezi odredbe čl. 90 st. 3 te čl. 375 u vezi odredbe čl. 378 sve ZVDSP-a, to se u konkretnom slučaju radi odluke o osnovanosti i visini tužbenog zahtjeva ne mogu primijeniti odredbe Međuvlasničkog ugovora i Ugovora o upravljanju.

14.1. Stoga je osnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije u odnosu na tužitelje UT, ZT i LT, jer Popis suvlasnika nije dokaz vlasništva nekretnine, a neosnovan u odnosu na tužitelje KT i ŽT.

15. Nastavno na navedeno, valjalo je o osnovanosti i visini tužbenog zahtjeva odlučiti u odnosu na tužitelje ŽT i JT, koji su vlasnici nekretnine na adresi u [adresa], kako to proizlazi iz Izvatka iz zemljišnih knjiga.

16. Dakle, nesporno je iz ranije navedenih Izvadaka iz zemljišnih knjiga, utvrđeno kako su tuženici u smislu odredbe čl. 120 ZVDSP-a uknjiženi suvlasnicima nekretnine na adresi [adresa], opisane u ZK tijelo II kao Kuća pop. Br. 2550 u Bijeničkoj cest br. 17, sagrađena na čkbr [katastarska čestica] koje nekretnine je suvlasnik i tužitelj ČT.

17. Međutim, iz Izvatka iz zemljišnih knjiga nije razvidno da bi na predmetnoj nekretnini na kojoj su tuženici i tužitelj ČT, uknjiženi suvlasnicima, bilo osnovano vlasništvo posebnog dijela nekretnine u smislu odredbe čl. 71 i čl. 72 sve ZVDSP-a i to točnije stana povr. 42 m2 kako to tužitelji navode u svom podnesku od 21.05.2025..

18. Kako na nekretnini koje su tuženici uknjiženi suvlasnicima, nije osnovano vlasništvo određenog posebnog dijela, i to stana pov. 42 m2 kako to navode tužitelji, to za predmetnu nekretninu tuženici nisu obveznici osnivanja, a time niti plaćanja sredstava zajedničke pričuve u smislu odredbe čl. 85 st. 1 i st. 2 i čl. 90 u vezi odredbe čl. 380 st. 2 sve ZVDSP-a, jer se sredstva zajedničke pričuve određuju u visini koja odgovara 0,54% vrijednosti posebnog dijela svakog suvlasnika.

19. Slijedom navedenog, a budući da su tužitelji podneskom od 21.05.2025. povukli tužbu u dijelu zahtjeva kojim su tražili isplatu 136,32 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate koja je uslijedila 29.09.2022. kako to proizlazi iz navedenog podneska, tako je temeljem odredbe čl. 451 st. 3 u vezi odredbe čl. 456 sve ZPP-a, odlučeno kao u rješenju, dok je tužbeni zahtjev kojim su tražili isplatu obračunatih zakonskih zateznih kamata u iznosu 11,37 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21.05.2025. do isplate, valjalo odbiti kao neosnovan u smislu odredbe čl. 451 st. 3 ZPP-a, obzirom tužitelji nisu dokazali aktivnu legitimaciju, osnovu niti visinu glavnog zahtjeva, a time niti obvezu tuženika u smislu odredbe čl. 85 st. 1 i st. 2 i čl. 90 u vezi odredbe čl. 380 st. 2 sve ZVDSP-a.

19.1. Iako obzirom na navedeno nije relevantno, ukazuje se kako bi istaknuti prigovor zastare, obzirom da najstarije potraživanje datira 16.08.2020., bio neosnovan u smislu odredbe čl. 226 ZOO-a, budući da je ovršni prijedlog predan javnom bilježniku 08.07.2022..

20. Odluka o parničnom trošku tuženih temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 u vezi čl. 155 st. 1. sve ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tuženih po punomoćniku sukladno odredbama Tarife o nagradi i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23 dalje u tekstu Tarifa) prema vrijednosti spora i zatraženom trošku. Tako je tuženicima priznat trošak u visini jednokratne naknade u iznosu 100,00 eur, pri čemu tuženici nisu podnijeli zahtjev i za isplatom zakonskih zateznih kamata u smislu odredbe čl. 151 ZPP-a.

U Zagrebu, 20. siječnja 2026.

Sudac

Tajana Škafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP). Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja uz rj. sud. pristojba na presudu 13,27 eur

2. Punomoćniku I i II tuženika