REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Zaprešiću
Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1
Poslovni broj: .Pp-5197/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Tanje Markić u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LNŽ zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 133/23), pokrenutog povodom obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke,Policijske postaje Samobor KLASA: 211-07/24-4/120338 od 20.11. 2025., nakon provedenog žurnog postupka 20.01.2026. temeljem čl. 221. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), u nazočnosti okrivljenika istog dana
p r e s u d i o j e
I. okrivljeni LNŽ, sin LNŽ i L, rođen **.**.1942. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - SSS, u mirovini, s mirovinom od 530,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan
kriv je
1) što je dana 16. listopada 2025. godine u 14,30 sati u mjestu Samobor, Ulica Ljudevita Gaja broj 37 kao vozač vozila marke Subaru registarske oznake [registarska oznaka], 1. upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i izlazio sam vozilom, kojim sam upravljao neobilježenim asfaltiranim prostorom koji se nalazi u sklopu DZ-Samobor u pravcu sjevera. Prilikom izvođenja navedene radnje vozilom se nisam uvjerio da takvu radnju mogu izvesti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, te tom prilikom stražnjim lijevim bočnim dijelom svog vozila udario u prednji desni bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo LN, a koji se nalazio propisno parkiran na neobilježenom parkirališnom mjestu svojim prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera. U prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,
čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi sa čl. 293. st. 1. istog Zakona, Poslovni broj: .Pp-5197/2025
2) što je zgode kao pod točkom 1. izreke presude nakon prometne nesreće napustio je mjesto događaja a da prethodno nije ostavio podatke o sebi i vozilu oštećenom vlasniku parkiranog vozila, niti je na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu kao niti je o događaju izvijestio djelatnike policije,
čime je počinio prekršaj opisan u čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona
pa mu se za djela prekršaja, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
utvrđuje
za djelo pod točkom 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 132,72 EURA (sto trideset dva eura i sedamdeset dva centa)
za djelo pod točkom 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 212,36 EURA (dvjesto dvanaest eura i trideset šest centa)
Na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 345,08 EURA (tristo četrdeset pet eura i osam centa)
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenici se oslobađaju troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka,Policijska postaja Sambor, broj gornji, izdala je 20.11. 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno putem branitelja uložio prigovor zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pa je proveden žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljeni LNŽ, je u svojoj obrani naveo da se smatra se krivim te je točno da je dana 16. listopada 2025. godine u 14,30 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila marke Subaru registarske oznake [registarska oznaka], 1. upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i izlazio sam vozilom, kojim sam upravljao neobilježenim asfaltiranim prostorom koji se nalazi u sklopu DZ-Samobor u pravcu sjevera. Prilikom izvođenja navedene radnje vozilom se nisam uvjerio da takvu radnju mogu izvesti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, te tom prilikom stražnjim lijevim
Poslovni broj: .Pp-5197/2025
bočnim dijelom svog vozila udario u prednji desni bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo LN, a koji se nalazio propisno parkiran na neobilježenom parkirališnom mjestu svojim prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera. U prometnoj nesreći nastala materijalna šteta. Okrivljenik je također priznao da je nakon prouzročene prometne nesreće osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] napustio je mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećenog automobila nisam ostavio podatke o sebi i vozilu kojim sam prouzročio prometnu nesreće i na drugi način razmijenio podatke sa vlasnikom oštećenog automobila ili pozvao policiju poradi obavljanja očevida prometne nesreće. Žali zbog počinjenog te moli sud da mu maksimalno ublaži novčanu kaznu, te da ga oslobodi od svih troškova postupka. Molim suda mi ne izrekne mjeru zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije budući da je meni vozačka dozvola nužna zbog odvoženja na liječničke preglede njegove supruge.
3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da okrivljenik prekršajno osuđivan.unatrag 3 godine prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu.
4. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika, koji je djela u cijelosti priznao, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, tj. da je dana 16. listopada 2025. godine u 14,30 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila marke Subaru registarske oznake [registarska oznaka], 1. upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i izlazio sam vozilom, kojim sam upravljao neobilježenim asfaltiranim prostorom koji se nalazi u sklopu DZ-Samobor u pravcu sjevera. Prilikom izvođenja navedene radnje vozilom se nisam uvjerio da takvu radnju mogu izvesti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, te tom prilikom stražnjim lijevim bočnim dijelom svog vozila udario u prednji desni bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo LN, a koji se nalazio propisno parkiran na neobilježenom parkirališnom mjestu svojim prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera. U prometnoj nesreći nastala materijalna šteta te da je zgode kao pod točkom 1. izreke presude nakon prometne nesreće napustio je mjesto događaja a da prethodno nije ostavio podatke o sebi i vozilu oštećenom vlasniku parkiranog vozila, niti je na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu kao niti je o događaju izvijestio djelatnike policije. čime je počinio prekršaje iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Dakle, okrivljenik se kao vozač prije započinjanja radnje parkiranja nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, čime je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, a potom kao vozač nije drugom sudioniku prometne nesreće ostavio osobne podatke i podatke o vozilu i napustio je mjesto prometne nesreće te ga je stoga Sud proglasio krivim i kaznio ga novčanim kaznama za koje smatra da su primjerene počinjenim prekršajima kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
5. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazni cijenio kao naročito olakotne okolnosti priznanje i žaljenje okrivljenika, dok mu je od otegotnih okolnosti našao dosadašnju prekršajnu osuđivanost ali ne zbog istovrsnih prekršaja našao pa mu je, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, ublažio novčane kazne i to u iznosu ispod propisanih posebnih minimuma koji su za ova djela propisani, odnosno utvrdio
Poslovni broj: .Pp-5197/2025
mu je za prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u iznosu od 132,72 eura, iako je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura uvećana za 130,00 eura zbog izazivanja prometne nesreće s materijalnom štetom, a za prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama mu je utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 212,36 eura, iako je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, smatrajući da će se upravo izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
6. Nadalje, Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za njeno plaćanje – 15 dana po primitku presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, s obzirom na prethodno navedene utvrđene naročite olakotne okolnosti, a njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja ukazuje da mu se slično više neće ponoviti. Uz navedeno Sud je također uzeo u obzir da je okrivljeniku vozačka dozvola jako bitna zbog poslovnih obveza te da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.
8. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljena je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer uzdržava djecu, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zaprešiću, 20.01.2026.
sudac
Hrvoje Buva
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna.
Presudu dostaviti:
1. okrivljenom LNŽ, [adresa],
2. tužitelju PU zagrebačkoj, Policijska postaja Samobor
3. pismohrana.
