Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž Zk-7/2026-2

Split, Gundulićeva 29a

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

RJEŠENJE

Županijski sud u Splitu kao sud drugog stupnja, po sutkinji Mirjani Rubić, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske, Ministarstva financija - Porezne uprave Područnog ureda Zadar zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru protiv protustranke NH, iz [adresa], zastupanog po odvjetnicima iz odvjetničkog društva Tabaković, Hotić i Peris, Zagreb, radi uknjižbe založnog prava na temelju rješenja Općinskog suda u Zadru Ovr-154/11 od 14. veljače 2011., odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižni odjel Zadar poslovni broj ZS-259/2011 od 8. travnja 2011., dana 20. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protustranke i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižni odjel Zadar poslovni broj ZS-259/2011 od 8. travnja 2011.

Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe u zk. ul. [broj ZK uloška] [broj poduloška] KPU Zadar.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem zemljišnoknjižnog suca na temelju rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-154/11 od 14. veljače 2011. dopuštena je u zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška] KPU [adresa] uknjižba založnog prava na teret trosobnog stana ukupne površine 78,50 m2 koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice, nužnika, predsoblja i lođe sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, koji stan se nalazi na drugom katu zgrade uknjiženog vlasništva NH iz [adresa], radi osiguranja novčane tražbine RH Ministarstva financija-Porezne uprave Područnog ureda Zadar u iznosu od 4.438.220,46 kuna zajedno sa zateznom kamatom po stopi od 14 % godišnje koja teče na taj iznos počevši od 18. prosinca 2009., a u slučaju promjene stope zatezne kamate prema eskontnoj stopi koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena sve do isplate kao i troškova tog postupka osiguranja u iznosu od 44.300,00 kn za korist RH Ministarstva financija, Porezne uprave Područnog ureda Zadar.

2.Protiv citirane odluke žali se protustranka zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba parničnog postupka predlažući ukinuti rješenje te time naložiti brisanje uknjižbe založnog prava na predmetnoj nekretnini.

2.1.Na žalbu nije odgovoreno.

2.2.Spis predmeta dostavljen je ovom drugostupanjskom sudu radi odlučivanja o žalbi.

3.Žalba nije osnovana.

4.Prema odredbi članka 91. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 91/96; 68/98; 137/99, 114/01; 100/04; 107/07; 152/08; 126/10 - Odluka US RH; 55/13 i 60/13 – ispravak i 108/17 dalje: ZZK/96) koji se ovdje ima primijeniti na temelju odredbe iz članka 241. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 63/19 i 128/22, dalje: ZZK/19) zemljišnoknjižni sud postupa po pravilima izvanparničnoga postupka, a podredno parničnoga postupka, ako Zakonom nije što drugo određeno.

4.1.Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti primjenom članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23, 146/25 dalje: ZPP), u svezi sa člankom 91. stavak 2. ZZK/96, ovaj sud utvrđuje kako prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog/zemljišnoknjižnog postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti. Na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava dopustio upis.

5.Naime, u konkretnom slučaju ispunjene su pretpostavke za uknjižbu prava zaloga budući je dostavljeno rješenje o osiguranju koje je po svojoj pravnoj prirodi izjednačeno s rješenjem o ovrsi (čl. 290. Ovršnog zakona - „Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 dalje:OZ).

6.Stoga, kako je rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-154/11 od 14. veljače 2011. provedivo, a zemljišnoknjižni sud se prema odredbi čl. 108. st.2. ZZK/96 u slučaju kada rješenje donese drugi sud, a ne zemljišnoknjižni sud ograničava samo na ispitivanje je li to rješenje provedivo, to je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je pobijanim prvostupanjskim rješenjem dopustio uknjižbu prava zaloga na teret nekretnine protivnika osiguranja a radi osiguranja novčane tražbine Republike Hrvatske.

7.U odnosu na žalbene navode žalitelju je ukazati na odredbu čl. 11. st. 4. OZ-a u vezi čl. 290. OZ-a kojom je propisano da žalba ne odgađa provedbu rješenja o osiguranju. Prema navedenom, za uknjižbu prisilnog založnog prava na nekretnini nije potrebno da rješenje o osiguranju bude pravomoćno (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zaključku broj Su IV-148/2018 od 29. ožujka 2018.). Pritom valja reći da se pravilnost postupanja suda koji je donio rješenje o osiguranju ne može osporavati u ovom zemljišnoknjižnom postupku provedbe rješenja o osiguranju, već se takvi navodi s eventualnim uspjehom mogu isticati u postupku u kojem je doneseno rješenje o osiguranju zasnivanjem založnog prava na nekretnini.

8.Naime, zemljišnoknjižni postupak je strogo formalan postupak u kojem je zemljišnoknjižni sud dužan provesti upis (koji je ovdje odredio ovršni odjel Općinskog suda u Zadru), a pritom je dužan ispitati samo je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige (čl. 108. st. 2. ZZK/96). Sve druge okolnosti utvrđuju se u postupku u kojem je doneseno rješenje o osiguranju koje se u ovom postupku provodi.

9.Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 128. st. 3. ZZK/96 žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu, 20. siječnja 2026.

SUTKINJA

Mirjana Rubić