Broj: Pp-1902/2025-6.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IV, državljana RH, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 114/22, 36/24), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, pod brojem Klasa: 211-07/25-5/27867; Ur. broj: 511-21-05-25-1 od 22. listopada 2025., na temelju čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 20. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: IV, sin I i AV, rođ. A, rođen **.**.1974. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], U, državljanin RH, sa završenom srednjom školom, po zanimanju frizer, zaposlen u "Brijačnica" d.o.o. Čakovec, lošeg imovnog stanja, sa prebivalištem u [adresa]., neoženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

k r i v  j e

I. što se je dana 23. rujna 2025. u 12,54 sati u Čakovcu, Preloška ulica kbr. 116., u svojstvu bivšeg izvanbračnog supruga nasilnički ponašao u obitelji na način da je putem SMS poruke sa svojeg telefonskog broja slao poruke uvredljivog sadržaja u kojima je pogrdnim riječima "ubojico, kujo jedna", vrijeđao svoju bivšu izvanbračnu suprugu UV, te je takvim svojim ponašanjem kod oštećene izazvao osjećaj straha i uznemirenosti te je povrijedio njezino dostojanstvo,

dakle što se nasilnički ponašao u obitelji prema svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi UV.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 114/22, 36/24), kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona, te mu se temeljem istog propisa,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Čakovec, pod brojem Klasa: 211-07/25-5/27867; Ur. broj: 511-21-05-25-1 od 22. listopada 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika IV, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik IV u obrani je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Točno je da je dana 23.09.2025. poslao poruku sa svog telefonskog broja svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi TV riječima "ubojico, kujo jedna", smatrajući ju razlogom zašto je njegov sin poginuo. Nije se mogao kontrolirati i to je rekao u afektu, međutim, smatra da nije odgovoran za posljedice koje bi ona imala, odnosno smatra da nije imala osjećaj straha i uznemirenosti zbog toga. Tu poruku je čuvala kao alibi za njegovo ponašanje, da on ne pali svijeće na grobu svog sina, što su mu htjele ona i njezina majka zabraniti. Njega je prijavila tek nakon skoro mjesec dana, a ne neposredno iza toga. Dakle, da je imala osjećaj straha i uznemirenosti, trebala je odmah reagirati i prijaviti ga, jer je to normalna reakcija na poruke uvredljivog sadržaja. Time smatra da se nisu ispunili svi elementi prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

3. Sud je u postupku ispitao oštećenu UV, koja je propisno opomenuta iskazala da je prijavila ovdje prisutnog bivšeg izvanbračnog supruga policiji jer je slao poruke uvredljivog sadržaja, a jedna od tih poruka je bila dana 23.09.2025. kada je poslao "ubojico, kujo jedna". To ju je jako uznemirilo, kao i poruke koje je dobivala kasnije i pojavio se je strah što će se dalje dogoditi zbog tragedije koja je sve to pokrenula, zbog čega ga je ipak odlučiti prijaviti nakon dva tjedna od događaja. Navela je da su izgubili jedno dijete u siječnju 2025. u prometnoj nesreći, a zbog toga ju okrivljenik cijelo vrijeme kažnjava nazivajući ju ubojicom jer smatra da nije spriječila nesreću, odnosno nije pazila na dijete, budući je dijete stradalo na cesti, dok ona nije bila prisutna. Nije samo takvo ponašanje bilo usmjereno na nju već je imala problema sa njim oko groba sina gdje nije mogla stavljati lampione, što ju je i dodatno uznemirilo, tako da smatra da je to jedna velika tragedija koja se očito očituje i na njegovo ponašanje koje ne može na drugi način riješiti. Na pitanje suca kakav je bio otac prije nego je došlo do nesreće, izjavljuje da je i tada bio hladan, hladniji nego što otac treba biti, a očito ga je ova cijela situacija još više deprimirala, tako da smatra da bi trebao imati nekakvu psihičku pomoć kakvu ima i ona, jer od tog događaja ide redovno na psihoterapiju i uzima antidepresive. Nije joj cilj da ga kazni, cilj joj je da on prihvati tu situaciju koja se dogodila i da se okrene prema drugom djetetu koje treba njegovu pomoć, jer ima 11 godina. On to izbjegava jer uopće nema kontakta sa djetetom, osim što plaća alimentaciju.

Okrivljenik ima primjedbe na iskaz svjedokinje.

Što se tiče uznemirenosti, ostaje kod svoje obrane, izjavljuje da, iako je priznao prekršaj, da ona nije bila uznemirena, da je to laž, jer ga je prijavila nakon više od dva tjedna, nakon mjesec dana i da nije točno da on ne bi htio vidjeti dijete, ali ju ne može vidjeti jer mu je blokiran pristup na što svjedokinja izjavljuje da je dijete kod psihoterapeuta i dobilo je naputke da dokle god osjeća strah, da je najbolje da ne komunicira sa ocem.

4. Sud je izvršio uvid u obavijest počinitelju prekršaja od 16.10.2025., obavijest žrtvi nasilja u obitelji, prijavu Hrvatskog zavoda za socijalni rad upućen policiji, zapisnik od 15.10.2025. u svezi saslušanja UV na Hrvatskom zavodu za socijalni rad, presliku korespondencije putem e-maila sa oštećenom i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan za nasilničko ponašanje.

Na temelju obrane okrivljenika, na temelju u iskaza u postupku ispitane svjedokinje, te uvidom u dokumentaciju spisa predmeta, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio djelo iz izreke ove presude, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio po Zakonu.

5. Odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je: tjelesno nasilje; tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci; psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost; spolno uznemiravanje; ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganje osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskrata sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci; zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

6. Okrivljenik je priznao prekršaj, da je točno da je svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi poslao poruke nazivajući je riječima "ubojico, kujo jedna", međutim, smatra da se nisu ostvarili svi elementi prekršaja jer tim ponašanjem nije istu uznemirio, budući je prekršaj prijavila tek nakon skoro mjesec dana, a ne neposredno poslije tog događaja.

Članak 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da se nasiljem smatra psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

U svrhu dokaznog postupka saslušana je oštećena UV, koja je detaljno i uvjerljivo opisala ponašanje okrivljenika, kada ga je prijavila za poruke uvredljivog sadržaja, a posebno poruka koja je poslana 23. rujna 2025. "ubojico, kujo jedna", posebice navodeći da je bila jako uznemirena jer je poruke dobila u kontinuitetu, i prije i poslije 23. rujna 2025. (a što okrivljenik na suočenju nije osporavao), pa je zbog straha koliko će to još trajati, odlučila okrivljenog prijaviti nakon više od 2 tjedna od primljene poruke. Razlog takvog njegovog ponašanja kako navodi je prometna nesreća koja je bila u siječnju 2025. u kojoj su izgubili sina, a zbog čega ju tereti za njegovu smrt zbog navodne nepažnje i nebrige budući je dijete nastradalo na cesti ispred njihove kuće.

U postupku je nesporno utvrđeno priznanjem okrivljenog i izjavom oštećene da je okrivljenik toga dana slao poruke činjenično opisane u optužnom prijedlogu, a što proizlazi i iz preslika poruka od toga dana, pri čemu sud nalazi neosnovanim razlog okrivljenika da takve poruke nisu mogle kod nje izazvati uznemirenost, jer ga nije odmah prijavila, jer je prihvaćen razlog oštećene kao logičan. Naime, ista je navela da takvo ponašanje okrivljenika nije bilo prvi puta, da to traje već duže vrijeme, prije 23. rujna 2025. i poslije, pa se kod iste pojavio osjećaj straha koliko će to još trajati, budući da on nije prestao sa takvim ponašanjem. Također je navela da zbog tragedije koja je bila u siječnju 2025. redovno ide na psihoterapiju i pije antidepresive, kako bi tragediju lakše prihvatila, što okrivljenik za razliku od nje ne čini, već istu neosnovano optužuje što žrtvu čini još ranjivijom, pa je i to opravdani razlog zašto ga je prekršajno prijavila.

Ponašajući se na taj način okrivljenik je povrijedio odredbu čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer je vršio psihičko nasilje nad oštećenom, kada joj je slao poruke uvredljivog sadržaja "ubojico, kujo jedna", pri čemu je kod iste izazvao osjećaj uznemirenosti, zbog čega je proglašen krivim i kažnjen a kako je to vidljivo iz izreke presude.

Time je odbijena obrana okrivljenog u dijelu u kojem osporava da oštećena ne bi bila uznemirena takvim njegovim ponašanjem, jer sud smatra da isti pokušava otkloniti svoju odgovornost za prekršaj koji mu je stavljen na teret.

7. Za narečeni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana, te je Sud okrivljeniku izrekao minimalnu kaznu propisanu za navedeni prekršaj, smatrajući da će se i minimalnom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu od 30,00 eura.

U Čakovcu, 20. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu samo zbog izrečene kazne i zaštitne mjere. Žalba se podnosi nadležnom Sudu u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljeniku,

2. Oštećenoj UV,

3. Punomoćniku oštećene,

4. Tužitelju,

5. Za spis.