Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5069/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao član vijeća i suca izvjestitelja i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 263/132-138, [adresa], kojega zastupa punomoćnik Mario Pavičić, odvjetnik u Našicama, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Jagićeva 33, kojega zastupaju kao punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković i Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, poslovni broj Pn- 159/2023-11 od 9. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 20. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama poslovni broj Pn-159/2023-11 od 9. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:

"Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

I "I Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33 OIB:26187994682 da tužitelju EŽ 263/132-138 [obrt] [adresa] isplati iznos od 43.798,53 EUR na ime povrede prava osobnosti zbog smrti majke, te iznos od 500,00 EUR troška za žalobnu odjeću što ukupno iznosi 44.298,53 EUR, zajedno s zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe 11. lipnja 2021. godine pa do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju plati parnični trošak, zajedno s zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II Nalaže se tužitelju da tuženiku plati troškove zastupanja u iznosu od 1.250,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućem od dana donošenja presude 9. rujna 2024. godine do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se, za svako polugodište, određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je izjavio žalbu zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353.st.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnoga postupka iz čl 354. st. 2. t. 11. ZPP koji paušalno ističe žalitelj jer su u obrazloženju prvostupanjske presude navedeni dostatni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama koje u ovom slučaju i nisu sporne, što slijedi iz daljnjeg obrazloženja ove presude.

5. Odlučne činjenice su pravilno i potpuno utvrđene.

6. Nesporno je da su u prometnoj nezgodi koja se dogodila 15. lipnja 2018. smrtno stradali roditelji tužitelja, u osobnom automobilu registarskih oznaka [registarska oznaka], nacionalne oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao IŽ, otac tužitelja, dok je majka tužitelja SŽ bila putnica.

7. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske i neimovinske štete zbog smrti bliske osobe u ovom štetnom događaju.

8. Kao što proizlazi iz obrazloženja pobijane presude i nije sporno, tuženik je uz ostalo prigovorio da je isključivi krivac i odgovorna osoba za prometnu nezgodu otac tužitelja, tužitelj se izjasnio da zahtjev temelji na polici osiguranja stranog vozila "HDI" broj D/5085/V-055-796-409-5 (kojom je bilo osigurano vozilo u vlasništvu njegovog oca), tuženik je osporio pasivnu legitimaciju.

9. Iako prvostupanjski sud u obrazloženju presude navodi više razloga, neovisno o njima odluka kojom je odbijen tužbeni zahtjev je pravilna i zakonita jer iz navedenih nespornih činjenica proizlazi da prema materijalnopravnim zakonskim odredbama, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, tuženik u ovom sporu nije pasivno legitimiran.

10. Naime, odredbom čl. 34. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23 - dalje: ZOOP) je propisano da oštećena osoba kojoj je u Republici Hrvatskoj nanesena šteta upotrebom vozila inozemne registracije za koje postoji valjana međunarodna isprava ili dokaz o postojanju osiguranja od automobilske odgovornosti iz čl. 32. st. 1. ovoga Zakona može podnijeti odštetni zahtjev Hrvatskom uredu za osiguranje, a iz odredbe st. 4. proizlazi da obradu i isplatu takve štete Hrvatski ured za osiguranje može povjeriti svojim članovima ili specijaliziranim organizacijama za obradu navedenih šteta, koji su dužni odštetni zahtjev obraditi i likvidirati sukladno međunarodnim sporazumima o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti.

11. Kako se tužitelj nesporno nije obratio sa zahtjevom za naknadu štete Hrvatskom uredu za osiguranje niti je zahtjev povjeren na obradu ovdje tuženiku, to je osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije jer je prema citiranim zakonskim odredbama pasivno legitimiran Hrvatski ured za osiguranje (u tom smislu i Rev-902/2023).

12. Okolnost da je ovdje tuženik u mirnom postupku isplatio naknadu štete sestri tužitelja nije odlučna za ovaj postupak a uz to iz priloženog spisa toga predmeta (list 73. ovoga spisa) proizlazi da je ona zahtjev podnijela Hrvatskom uredu za osiguranje koji je obradu i isplatu toga konkretnog zahtjeva povjerio ovdje tuženiku.

13. Zbog izloženih razloga, ostali navodi žalbe tužitelja nisu odlučni za pravilnost pobijane presude.

14. U odnosu na odluku o naknadi parničnoga troška žalitelj ne iznosi konkretne razloge nezakonitosti već ju osporava posljedično s odlukom o glavnoj stvari.

15. Slijedom izloženog, kako nisu ostvareni niti žalbeni razlozi na koje ovaj sud prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 368. st. 2. ZPP presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 20. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić