Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4678/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Renate Đaković Vranković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, kojeg zastupa punomoćnik Miroslav Lovrić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika VM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-3366/2018-28 od 18. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 20. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-3366/2018-28 od 18. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je presuđeno:

„I/ Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Matoša iz Zagreba poslovni broj Ovrv-34/2018 od 26. siječnja 2018. u dijelu u kojem je tuženiku VM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naloženo isplatiti tužitelju B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, iznos od 11.270,36 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 8.666,76 EUR od 16. siječnja 2018. do 31. prosinca 2022., po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 1.057,04 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 18. lipnja 2024. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.“

2. Protiv pobijane presude tuženik je izjavio žalbu kojom sadržajno ističe žalbeni razlog iz članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 57/11, 25/13, 8/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP). Predlaže preinačiti presudu i odbiti tužbeni zahtjev.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 11.270,36 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na ime dugovanja tuženika koje proizlazi iz Ugovora o pozajmici od 8. siječnja 2010., a koje je potraživanje Privredna banka Zagreb d.d. ustupilo ovdje tužitelju.

5. U predmetnom postupku nije sporno:

- da je tuženik kao Korisnik pozajmice s bankom Privredna banka Zagreb d.d. dana 8. siječnja 2010. sklopio Ugovor o pozajmici broj 9014774690 (str. 18. spisa),

- da je tuženiku na temelju Ugovora o pozajmici pozajmljen iznos od 10.000,00 eura, da je rok otplate / broj anuiteta 84, da je iznos mjesečnog anuiteta 165,91 eur (glavnica + kamata),

- da fiksna kamatna stopa iznosi 9,98 % godišnje,

- da tuženik nije uredno podmirivao obveze iz Ugovora o pozajmici,

- da na temelju Ugovora o pozajmici postoji dugovanje tuženika prema Privredna banka Zagreb d.d. u utuženom iznosu (od 84.916,49 kuna), kao i tijek zatraženih zateznih kamata,

- da su Privredna banka Zagreb d.d. kao Banka i B2 Kapital d.o.o. kao Stjecatelj dana 10. lipnja 2016. sklopili Ugovor o kupoprodaji plasmana br. [broj] (str. 19.- 29. spisa),

- da je člankom 1. Ugovora o kupoprodaji plasmana navedeno da je Banka identificirala portfelj teško naplativih plasmana (dalje: plasman i/ili potraživanje) koje je predmet prijenosa, a radi se o portfelju loših plasmana sa upitnim mogućnostima naplate, a navedeni plasmani uključuju neutužene plasmane i utužene plasmane kod kojih su u tijeku dugotrajni prisilni postupci naplate (ovršni, parnični i drugi postupci);

- da je člankom 2. Ugovora o kupoprodaji plasmana ugovoreno da Banka prenosi, a Stjecatelj stječe od Banke potraživanja prema fizičkim osobama/klijentima sukladno Specifikaciji potraživanja Banke sa stanjem na dan 30.04.2016. godine, koja se nalazi u Prilogu broj 1 ovog Ugovora i čini njegov sastavni dio, a navedena potraživanja uključuju glavnice, kamate, naknade i sva druga potraživanja koja su proistekla iz ugovornih odnosa sa klijentima Banke,

- da je u izvatku specifikacija potraživanja iz Priloga broj 1 (koji čini sastavni dio Ugovora o kupoprodaji plasmana) pod rednim brojem 4324 navedeno potraživanje prema ovdje tuženiku u iznosu od 101.499,16 kuna te broj plasmana/potraživanja "7610968294" (str. 27. spisa),

- da je u Obavijesti Privredne banke Zagreb d.d. od 14. srpnja 2016. navedeno da se dospjelo potraživanje na dan 31. svibnja 2016. iznosilo 13.673,59 eura te se isto odnosi na Ugovor broj [broj], zaključen između navedene banke i tuženika kao Korisnika kredita te je tuženik pozvan navedeno potraživanje podmiriti B2 Kapital d.o.o., ovdje tužitelju, kao novom vjerovniku (str. 30. spisa),

- da tuženik tijekom postupka nije osporio primitak te Obavijesti.

6. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja prihvatio je tužbeni zahtjev, a taj zaključak prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

7. Tuženik žalbenim navodima osporava materijalno pravo. Ističe da s ovdje tužiteljem nije bio u poslovnoj suradnji, da Privredna banka Zagreb d.d. nije bio ovlašten ustupiti tražbinu tužitelju jer to nije previđeno Ugovorom o pozajmici te da je o tražbini na ime nepodmirenih obveza mogao odlučivati jedino Općinski građanski sud u Zagrebu.

8. U odnosu na navode o nadležnosti suda, prvostupanjsku presudu i jest donio Općinski građanski sud u Zagrebu kao mjesno i stvarno nadležan sud, a što je i u skladu s žalbenim navodima tuženika te odredbi članka 6. Ugovora o pozajmici.

9. Nadalje, u odnosu na navode da nije smjelo doći do ustupanja utužene tražbine, kojim navodima tuženik osporava primjenu materijalnog prava, ovaj sud ističe kako slijedi.

9.1. Prema članku 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj 35/05, 41/98, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO), sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

9.2. Prema članku 80. stavak 1. ZOO-a, vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga, a prema stavku 2. istog članka, ugovor o ustupanju nema učinak prema dužniku ako su on i vjerovnik ugovorili da ovaj neće moći prenijeti tražbinu na drugoga ili da je neće moći prenijeti bez dužnikova pristanka.

9.3. Prema članku 82. stavak 1. ZOO-a, za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju. Prema članku 84. stavak 1. ZOO-a, primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja.

10. Primjenom navedenih odredbi, sud je pravilno utvrdio osnovanost tužbenog zahtjeva i dužnost ispunjenja utužene obveze tužene prema tužitelju kao novom vjerovniku, na kojeg je tražbina prenesena Ugovorom o kupoprodaji plasmana koji je po svojoj naravi Ugovor o ustupu tražbine (cesija).

10.1. Naime, u Ugovoru o pozajmici ne postoji ikakva zabrana prijenosa tražbine na drugoga odnosno zabrana prijenosa tražbine bez pristanka tuženika pa da bi se radilo o postupanju protivno normi iz članka 80. stavak 2. ZOO-a. Nadalje, niti ovaj sud ne nalazi da bi se radilo o tražbini čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga, pa da bi ustupitelj i ovdje tužitelj postupali protivno odredbi članka 80. stavak 1. ZOO-a.

10.2. Konačno, tuženik tijekom postupka nije osporavao da bi primio Obavijest Privredne banke Zagreb d.d. od 14. srpnja 2016. u kojoj je tuženik pozvan potraživanje podmiriti ovdje tužitelju kao novom vjerovniku te je dakle ispunjena i dužnost obavještavanja dužnika, propisana člankom 82. stavak 1. ZOO-a.

11. Slijedom svega navedenog, a kako nije sporna visina tražbine (za koju tuženik smatra da ima samo prema Privrednoj banci Zagreb d.d.), tijek zateznih kamata, kao niti to da istu tuženik nije podmirio, a utužena tražbina je valjano ustupljena ovdje tužitelju, tužitelj je bio ovlašten zahtijevati ispunjenje od tuženika.

12. Dakle, sud prvog stupnja je na prethodno opisano činjenično stanje pravilno primijenio citirane odredbe materijalnog prava te je odluku suda prvog stupnja kao zakonitu i pravilnu valjalo potvrditi.

13. Odluka o troškovima postupka je pravilna, kako po osnovi tako i po visini (članak 154. stavak 1. ZPP i članak 155. stavak 1. ZPP-a), a što tuženik posebno i ne osporava.

14. Slijedom svega navedenog, a kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti oni na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 20. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić