Poslovni broj: Pp-401/2026
Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FA, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) , odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a RH, Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije, broj 211-07/25-2/54479 od dana 19.10.2025. godine, temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 20. siječnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I Odbija se prigovor okrivljenika FA kao neosnovan i potvrđuje se pobijani obavezni prekršajni nalog.
II Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenik FA je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana od primitka ove presude, a u protivnom će se troškovi naplatiti prisilnim putem
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik FA proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca zbog djela prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci pobijanog naloga. Okrivljenik je obavezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 24,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor u odnosu na izrečenu novčanu kaznu i primijenjenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
3. U prigovoru okrivljenik navodi kako novčana kazna narušava njegovu egzistenciju, a mjera zabrane upravljanja vozilom je po njegovom mišljenju previsoka i ograničava ga jako u životu i radu jer mu je vozačka usko povezana s poslom.
4. Prigovor nije osnovan.
5. Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji odnosno novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj utvrđeni vrsta i visina kazne koja je primjerena opasnosti djela, stupnju krivnje okrivljenika i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Imajući u vidu opasnost i pogibeljnost počinjenog prekršaja, te vrlo izražene zahtjeve generalnog preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne jer se opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona ne bi mogle postići blažim kažnjavanjem. Tim više što je okrivljenik do sada dva puta pravomoćno prekršajno osuđivan radi djela prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je utvrđeno uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na njegovo ime. Stoga ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna u pobijanim obaveznim prekršajnim nalogu, primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, pa nije bilo osnove za prihvaćanje prigovora okrivljenika.
6. Ispitujući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri ovaj sud smatra da inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa kojim je doveo u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu, pa je prvostupanjsko tijelo osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije. Po ocjeni ovog suda, imajući u vidu okolnosti počinjenja prekršaja, prvenstveno utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu okrivljenika kao i dosadašnju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika radi istog djela prekršaja područja sigurnosti prometa na cestama i s time povezanu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti, izrečena zaštitna mjera nužna je zbog otklanjanja opasnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će pored izrečene novčane kazne preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Okolnost koju okrivljenik ističe u prigovoru o neophodnosti posjedovanja vozačke dozvole, nije od utjecaja na osnovanost izrečene zaštitne mjere.
7. Okrivljenik u svojem prigovoru nije pobijao odluku o troškovima postupka, pa je i u tom dijelu potvrđen obavezni prekršajni nalog.
8. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, a njihova je visina određena s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika, pri čemu je obvezan na naknadu troškova postupka u minimalnom propisanom iznosu.
U Zagrebu, 20. siječnja 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Tea Frančić
Melita Tužinski
Protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja MUP-u RH, PUZ-u, II PPP, u 3 otpravka: za izdavatelja
obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenika.
