Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Pp-16697/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PJ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući po prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/37726, Broj: 251-10- 73/99-25-3 od dana 18.06.2025., u žurnom postupku, dana 20. siječnja 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik: PJ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin P, rođen **.**.1997. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., SSS, hotelijersko turistički komercijalist, zaposlen u Confusion Bar, sa mjesečnim primanjima 900,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, nema djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 10. srpnja 2024. do dana 25. srpnja 2024., nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 30. travnja 2024. u 18,44 sati upravljao njegovim vozilom na lokaciji Kaptol nasuprot kbr. 2., Zagreb,

pa da bi time počinio djelo prekršaja iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona,

Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/37726, Broj: 251-10-73/99-25-3 od dana 18.06.2025., okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244 st. 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u spis dostavio pisanu obranu u kojoj je u cijelosti porekao počinjenje prekršaja te je naveo kako je vlasnik osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], u svezi dostave podataka o osobi koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja navodi da nije osobno zaprimio dopis Gradskog ureda. Radi odsutnosti od doma moguće je da je poštu preuzeo netko od članova njegovog domaćinstva odnosno baka i deda koji znaju preuzeti poštu u njegovo ime pa ga nisu o ovome obavijestili. Kada mu sutkinja predočava dostavnicu primitka dopisa i kada je pogledao potpis na ovoj dostavnici izjavio je da se ne radi o njegovom potpisu, stoga je to razlog zašto podatke o vozaču njegovog vozila nije dostavio.

4. U postupku sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, dostavnicu povratnice obavijesti, službenu zabilješku prometnog redarstva zajedno sa fotografijama, osobnu iskaznicu okrivljenika broj 110815971 izdanu dana 07.11.2023. u PU zagrebačkoj.

5. Nakon ovako provedenog postupka, razmotrivši navode iz obrane okrivljenika i sve provedene dokaze, sud smatra da u ovom postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu je stavljeno na teret.

6. Izvršenim uvid u potpis okrivljenika na njegovoj osobnoj iskaznici i potpis na obavijesti o prekršaju Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sud je utvrdio da je potpis okrivljenika na osobnoj iskaznici različit u odnosu na potpis koji se nalazi na povratnici obavijesti. Budući da se iz povratnice dostavnice ne može zaključiti je li okrivljenik osobno primio obavijest Gradskog ureda, sud nije mogao isključiti navode iz obrane okrivljenika u kojoj on poriče da nije zaprimio poziv na davanje informacije o vozaču njegovog vozila u vrijeme počinjenja prekršaja upućen od strane Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pa u konkretnom slučaju nisu ostvarena bitna obilježja djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.

7. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 20. siječnja 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: PJ, [adresa].,

2. tužitelj: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31., Zagreb,

3. spis