Pp-87/2026-7
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Prekršajni odjel
Stjepana Radića 81
Šibenik,
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Anđelić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NH zastupanog po branitelju ŽH, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 282. st. 4., članka 54. st. 1., članka 196.g. st. 1., članka 229. st. 1., članka 242. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023, 145/24 ), u daljnjem tekstu: ZSPC-a, članka 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici ( Narodne novine broj : 62/2015, 114/2022, 18/24) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Šibensko-kninske, PPrP Šibenik, podnesenog pod poslovnim brojem Klasa: 211-07/26- 5/1443 od 19. siječnja 2026.g., nakon provedenog i dovršenog žurnog postupka 20.siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni NH, sin N i majke Ž, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], oženjen, otac troje maloljetne djece, dipl. upravni pravnik, vlasnik tvrtke TD Kocka d.o.o. , ostvaruje prihod od oko 700,00 eura, osuđen odlukom Općinskog suda u Šibeniku broj PP-447/2022. od 21. rujna 2024.g. zbog prekršaja iz članka 289. st. 4. ZSPC-a, kao i da je osuđen odlukom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-3785/2025. od 03. prosinca 2025.g, zbog prekršaja iz članka 282. st. 9. članka 12. st. 8., članka 229. st. 5., članka 196. s t. 5. , članka 238. st. 7. sve ZSPC-a, članka 29. st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, da je osuđen odlukom Postaje prometne policije Šibenik od 14. srpnja 2023.g. zbog prekršaja iz članka 196. st. 7. i članka 238. st. 8. ZSPC-a, da je osuđen odlukom PP Šibenik sa Ispostavom Primošten od 17. srpnja 2025.g. zbog prekršaja iz članka 196. st. 5. ZSPC-a, po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 20.siječnja 2026.,
k r i v j e
I.1. što je 19. siječnja 2026.g., u 12:27 sati na državnoj cesti DC-8, u blizini, "Marine Kremik", na 16. dionici 34. km + 0 m, općina Primošten, iz smjera Šibenika u smjeru Splita, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te se izričito odbio podvrgnuti ispitivanju na prisutnost droga u organizmu uređajem "Drager Drugcheck 3000" ,ponuđeno mu od policijskog službenika,
što je dakle, postupio protivno odredbi članka 282.st.4.ZSPC-a, kažnjivo po članku 282.st.9. ZSPC-a.
I.2. što je 19. siječnja 2026.g., u 12:27 sati na državnoj cesti DC-8, cestom izvan naselja, u blizini, "Marine Kremik", na 16. dionici 34. km + 0 m, iz smjera Šibenika u smjeru Splita, općina Primošten, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], te se kretao brzinom od 130 km/h, koja umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 117 km/h, iako je na toj dionici ceste brzina ograničena na 70 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 47 km/h veća od dopuštene,
što je dakle, postupio protivno odredbi članka 54.st.1.ZSPC-a, kažnjivo po članku 54.st.3.ZSPC-a.
I.3. što je 19. siječnja 2026.g. u 12:27 sati na državnoj cesti DC-8, u blizine, "Marine Kremik", na 16. dionici 34. km + 0 m, iz smjera Šibenika u smjeru Splita, općina Primošten , upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], iako mu je važenje vozačke dozvole isteklo 11.veljače 2025.
što je dakle, postupio protivno odredbi članka 196.st.1.ZSPC-a, kažnjivo po članku 196.st.5.ZSPC-a.
I.5. što je 19. siječnja 2026.g., u 12:27 sati, na državnoj cesti DC-8, u blizine, "Marine Kremik", na 16. dionici 34. km + 0 m, iz smjera Šibenika u smjeru Splita, općina Primošten, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], iako kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu,
što je dakle, postupio protivno odredbi članka 229.st.1.ZSPC-a, kažnjivo po članku 229.st.5.ZSPC-a.
I.6. što je 19. siječnja 2026.g., u 12:27 sati, na državnoj cesti DC-8, u blizine, "Marine Kremik", na 16. dionici 34. km + 0 m, iz smjera Šibenika u smjeru Splita, općina Primošten, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], iako kod sebe nije imao važeću osobnu iskaznicu,
čime je postupio protivno odredbi članka 16.Zakona o osobnoj iskaznici te time počinio prekršaj iz članka 29.Zakona o osobnoj iskaznici.
II. Na temelju članka 282.st.9.ZSPC-a, članka 35.Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
izriče
kazna zatvora od 7( sedam) dana
II. 1. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik uhićen po PPrP i zadržan po ovosudskom rješenju u Zatvoru u Šibeniku, tj.od 19.siječnja 2026., u13:50 sati do 25.siječnja 2026. u 14:00 sati, ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvoru, koja je time konzumirana.
III. Na temelju članka 39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se u stjecaju
III.1. za djelo iz članka 54.st.3.ZSPC-a
u t r đ u j e
novčana kazna od 260,00 ( tristo devedeset) eura
III.2. za djelo iz članka 196.st.5.ZSPC-a
u t r đ u j e
novčana kazna od 130,00 petsto) eura
III.3. za djelo iz članka 242.st.5.ZSPC-a
u t r đ u j e
novčana kazna od 30,00 ( trideset) eura
III.4.za djelo iz članka 29.Zakona o osobnoj iskaznici
u t r đ u j e
novčana kazna od 20,00 ( dvadeset) eura
IV. Na temelju članka 39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna od 440,00 ( četiristo četrdeset ) eura
IV.1. Na temelju članka 33. st. 10.Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, u korist računa broj :1001005-1863000160.
IV.2. Ukoliko okrivljenik , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).
V. Na temelju članka 58.st.5. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 10( deset) mjeseci, koja će se izvršiti po izvršnosti odluke.
VI. Na temelju članka 181.st.1.toč.5. Prekršajnog zakona sud je prema okrivljeniku odbio optužbu
I.4. što je 19. siječnja 2026.g., u 12:27 sati, na državnoj cesti DC-8, u blizine, "Marine Kremik", na 16. dionici 34. km + 0 m, iz smjera Šibenika u smjeru Splita, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], iako kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu,
da bi dakle, postupio protivno odredbi članka 229.st.1.ZSPC-a, kažnjivo po članku 229.st.5.ZSPC-a.
VII. Na temelju članka 138. st. 2. t. 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka od 106,75( sto šest, sedamdeset pet) eura, od kojih je 76,75 (sedamdeset šest, sedamdeset pet) eur-a otpada na ime premještanja automobila reg. ozn. [registarska oznaka] po RČ br.: 463-A-4, a iznos od 30,00 ( trideset) eur-a otpada na paušalne sudske troškove, sve u istom roku kao i novčanu kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, u korist računa broj :1001005-1863000160 ,dok se odbacuje kao neosnovan trošak tužitelja od 33,72 eura na ime prijevoza službenim vozilom (čl.138.st.2.toč.1. PZ- a).
Obrazloženje
1. Policijska uprava Šibensko-kninska ,PPrP, podnijela je optužni prijedlog, pod uvodnim brojem, protiv okrivljenog NH zastupanog po branitelju ŽH, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršajnih djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u tijeku žurnog postupka, u navodima svoje obrane, dane na zapisnik od 20.siječnja 2026. iskazao da je točno da je 19. siječnja 2026.g. u 12.27 sati na državnoj cesti DC-8, u blizine, "Marine Kremik", na 16. dionici 34. km + 0 m, iz smjera [adresa] u smjeru Splita, upravljao osobnim automobilom marke "Volkswagen", reg. oznake [registarska oznaka], te da se izričito odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću testera na droge marke kao u optužbi radi utvrđivanja prisustva droge u organizmu. Priznao je da se točno da se kretao brzinom od 130 km/h, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 117 km/h, iako je na toj dionici ceste brzina ograničena na 70 km/h. Nadalje je priznao da je točno da mu je vozačka dozvola istekla danom 11. veljače 2025.g, koju nije imao kod sebe te da je točno da kod sebe nije imao valjanu osobnu iskaznicu niti prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljao. Upitan zbog čega čini teže prekršaje u prometu odgovorio je da ne zna što bi rekao , samo osjeća sram.
3. U dokaznom postupku pregledana je Potvrda Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 20.siječnja 2026.,za okrivljenog NH.
4. Kako je okrivljenik u navodima svoje obrane priznao da je 19. siječnja 2026.g., u 12:27 sati na državnoj cesti DC-8, u blizini, "Marine Kremik", na 16. dionici 34. km + 0 m, iz smjera [adresa] u smjeru Splita, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te se izričito odbio podvrgnuti ispitivanju na prisutnost droga u organizmu ponuđeno mu od policijskog službenika, te da se vozilom kretao brzinom od 130 km/h, koja umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 117 km/h, iako je na toj dionici ceste brzina ograničena na 70 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 47 km/h veća od dopuštene, kao i da je 11.veljače 2025 isteklo važenje njegove vozačke dozvole , da kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu niti važeću osobnu iskaznicu, čime je počinio prekršaju iz članka 282. st. 4., članka 54. st. 1., članka 196.g. st. 1., članka 242. st. 3 sve ZSPC-a ,članka 29.Zakona o osobnoj iskaznici, koju je obranu sud prihvatio okolnosnom pa ga je ,stoga, proglasio krivim za navedena djela i kaznio po Zakonu.
5. U odnosu na optužni prijedlog kojim se okrivljeniku stavlja na teret počinjenje prekršaja iz članka 229. stavka 5. i članka 196. stavka 5. ZSPC-a sud je zauzeo stajalište da u konkretnom slučaju nema mjesta zasebnom utvrđivanju odgovornosti za citirane prekršaju budući se radi o odnosu konsumpcije. Naime, upravljanje vozilom s isteklom vozačke dozvole kao teži prekršaj u cijelosti obuhvaća lakši prekršaj nenošenja vozačke dozvole, jer nevažeća vozačka dozvola ne proizvodi pravni učinak, pa samim time u konkretnoj pravnoj situaciji ne može biti predmet samostalnog prekršaja nenošenja važeće isprave. U procesnoj situaciji kao što je u ovom postupku ne uspoređuju se zakonski opisi prekršaja nego se ocjenjuje konkretna situacija u jednom vrijednosnom smislu, tj. stvarno značenje i smisao ostvarenih prekršaja. Kod takvog stanja stvari, prekršaj iz članka 196. stavak 5.ZSPC-a isključuje prekršaj iz članka 229. stavka 5.ZSPC-a jer je već njime u cijelosti iscrpljeno nepravo. Dakle, radi se o prividnom stjecaju prekršaja i to o konsumpciji prekršaja, pri čemu teži prekršaj 196. stavak 5.ZSPC- a u sebi konzumira blaži prekršaj 229. stavka 5.ZSPC-a pa nema mjesta primjeni odredaba o realnom stjecaju dva prekršaju to je stoga okrivljenika trebalo proglasiti krivim samo za prekršaj iz članka 196. stavak 5.ZSPC-a .
6. Prilikom odlučivanja o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima prema okrivljeniku sud je utvrdio da je u konkretnom slučaju potrebno primijeniti zaštitnu mjeru s svrhom otklanjanja uvjeta koji bi omogućavali ili poticajno djelovali na počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika, a pri tome je imao u vidu društvenu opasnost činjenja prekršaja iz članka 282.st.9. ZSPC-a, količinu protupravnih radnji koje je počinio u inkriminirano vrijeme, da je osoba koja je osuđena za teže prekršaje u prometu, da je djelo iz članka 282.st.9.ZSPC-a počinio u specijalnom povratu, po odnosnoj Potvrdi iz čega je sud stekao uvjerenje da će se upravo izrečenom zaštitnom mjerom postići na strani okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.
7.Nadalje, sud je odbio prijedlog tužitelja za oduzimanjem vozila reg. ozn. [registarska oznaka] jer iz stanja predmeta proizlazi da je okrivljenik do sada bio kažnjavan novčanom kaznom za prekršaj iz članka 282. stavka 9. ZSPC-a i za prekršaj iz članka 289.st.4.ZSPC-a i da do sada još nisu iskorišteni svi oblici sankcioniranja, pa je sud mišljenja da pri takvom stanju stvari nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, pri čemu je sud vodio računa o postizanju pravedne ravnoteže između općeg interesa države, odnosno zaštite javnog interesa i zaštite prava vlasništva kao ustavne kategorije. Dakle, ocjena ovog suda je da dosadašnja kažnjavanost okrivljenika nije dostatna da se pribjegne krajnjoj mjeri, oduzimanju vozila kao predmeta počinjenja prekršaja jer protiv okrivljenika nisu izricane kazne zatvora kao oblik najstrožeg kažnjavanja. Dakle, imajući u vidu načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članku 16. stavku 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 76/10., 85/10. i 5/14.), kao i mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju, što je na liniji zauzetog pravnog mišljenja žalbenog Visokog prekršajnog suda izražen u odluci broj: Ppž-4873/2025, sud je odbio prijedlog tužitelja za trajnim oduzimanjem vozila od okrivljenika .
8. Prilikom odmjeravanja prekršajne sankcije okrivljeniku sud je od olakotnih okolnosti imao u vidu da ostvaruje primanja od oko 700,00 eura, da je otac troje mlt.djece, dok je od posebno otegotnih okolnosti utvrdio da je djelo iz članka 282.st.9.ZSPC-a počinio u specijalnom povratu, da je osuđen zbog prekršaja iz članka 289. st. 4. ZSPC- a, kao iz zbog drugih prekršaja razvidno iz odnosne Potvrde , to mu je za djelo iz članka 282.st.9.ZSPC-a izrekao kaznu zatvora u trajanju kao u izreci presude , a za to djelo Zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, dok mu je za djelo iz članka 54.st.3.ZSPC-a izrekao novčanu kaznu u Zakonom propisanom fiksnom iznosu jednako kao i za djela iz članka 196.st.5.ZSPC-a, koje je počinio u specijalnom povratu, te članka 242.st.5.ZSPC-a i članka 29.Zakona o osobnoj iskaznici, držeći da tako odmjerene kazne predstavljaju primjerenu društvenu osudu za počinjene prekršaje i da se opravdano može očekivati da će se njima postići opća i posebna svrha kažnjavanja.
9. Odluka o troškovima postupka rezultat je osuđujuće odluke i imovinskih prilika okrivljenika, s tim da je sud odbacio kao neosnovan trošak koji je popisao tužitelj u podnesenom Zahtjevu za naknadu troškova i to na ime troškova prijevoza službenim vozilom od 33,72 eura jer isti ne predstavljaju troškove koji su nastali utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava ili provođenjem potrebnih analiza i vještačenja ( čl.138.st.2.toč1. PZ-a), dok je prihvatio trošak od 76,75 eura na ime premještaja osobnog automobila reg. ozn. [registarska oznaka], te je obvezao okrivljenika za naknadu paušalnih sudskih troškova sukladno odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Općinskog suda Republike Hrvatske . Paušalni iznos prekršajnog postupka odmjeren je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.
Šibenik, 20.siječnja 2026.
Sutkinja
Marina Belak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.
Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju
3. Tužitelju
4. U spis