Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21 000 Split

Poslovni broj: Pn-388/2019-55

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, sutkinja Antonia Škaričić Majić, u pravnoj stvari tužitelja PA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Viktor Barbir, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Hrvatska osiguravajuća kuća d.d. OIB 00432869176, Zagreb, Capraška ulica 6, koje zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne rasprave zaključene 13. studenoga 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Viktora Barbira, odvjetnika u Splitu, na ročištu za objavu presude, 20. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Hrvatska osiguravajuća kuća d.d. OIB 00432869176, Zagreb, Capraška ulica 6, u roku od 15 dana, isplatiti tužitelju PA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime pretrpljene neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iznos od 4.618,75 eura sa zateznom zakonskom kamatom koja teče od podnošenja tužbe dana 13. lipnja 2019. do 31.12.2022.godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. određuju po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. godine do isplate se određuju po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II Nalaže se tuženiku Hrvatska osiguravajuća kuća d.d. OIB 00432869176, Zagreb, Capraška ulica 6, u roku od 15 dana, isplatiti tužitelju PA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zateznu zakonsku kamatu koja na isplaćeni iznos od 3.344,61 EUR ( 25.200,00 kuna ) teče od 13. lipnja 2019. do 4. listopada 2021., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

III Nalaže se tuženiku Hrvatska osiguravajuća kuća d.d. OIB 00432869176, Zagreb, Capraška ulica 6, u roku od 15 dana, naknaditi tužitelju PA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], parnične troškove u iznosu od 3.776,90 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 20. siječnja 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je sudu podnio tužbu 13. lipnja 2019., u kojoj navodi da je teško povrijeđen u prometnoj nesreći koja se dogodila dana 23. siječnja 2018., a prometnu nesreću da je skrivio vozač teretnog i priključnog vozila koja su u vrijeme nesreće bila osigurana kod tuženika policom obveznog osiguranja. Tužitelj da je te prigode zadobio rupturu slezene i teški oblik iščašenja i nategnuća cervikalne kralježnice, posttraumatski stresni poremećaj, uganuće ramena i proširenje torakalne aorte. Nadalje da je liječen na Klinici za kirurgiju, nakon bolničko liječenja da je nastavio konzervativno liječenje, da je redovito na tretmanu kod psihijatra, a kretnje u vratnoj kralježnici su znatno ograničene kao i kretnje u desnom ramenu. Zbog svega navedenog, tužitelj potražuje 60.000,00 kuna na ime neimovinske štete i 5.000,00 kuna na ime imovinske štete zajedno s pripadajućim kamatama.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio visinu svih vidova neimovinske i imovinske štete u pogledu zadobivenih ozljeda, usprotivio se provođenju vještačenja po 5 liječnika specijalista budući smatra da je isto protivno načelu ekonomičnosti, osporio je tijek zateznih kamata na imovinsku štetu i neimovinsku štetu. Ne spori pasivnu legitimaciju kao i nastanak štetnog događaja. Nadalje je u postupku dostavio podnesak kojim obavještava sud kako je na račun punomoćnika tužitelja isplatio iznos od 27.000,00 kuna i to 25.200,00 kuna na ime neimovinske štete i 1.800,00 kuna na ime tuđe pomoći i njege.ž

3. Podneskom od 6. prosinca 202. tužitelj je istaknuo kako nema primjedbi na nalaze i mišljenje sudskih vještaka te kako i dalje ostaje kod potraživanja iznosa od 60.000,00 kuna na ime neimovinske štete, a budući mu je tužitelj već uplatio iznos od 25.200,00 kuna, ustraje u iznosu od 4.618,75 eura po osovi neimovinske štete. S obzirom na to da mu je tuženik već na ime tuđe njege i pomoći platio iznos od 1.800,00 kuna tužitelj povlači dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na imovinsku štetu.

3.1. Konačno je tužitelj podneskom od 28. listopada 2024. precizirao tužbeni zahtjev u pogledu tijeka zateznih kamata, budući da je u međuvremenu došlo do izmjene zateznih kamata.

4. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu i to: presude općinskog suda u Splitu poslovni broj K- 723/2018 od 2. svibnja 2019., potvrde policijske uprave Splitsko-dalmatinska postaja prometne policije Split 511-12-36-19-77/18, medicinske dokumentacije tužitelja, zdravstvenog kartona tužitelja.

4.1. U tijeku postupka izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po sudskim vještacima spec. ortopedije, spec. neurokirurgije, spec. kardiologije, spec. gastroenterologije, spec. psihijatrije.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske i imovinske štete, koja da mu pripada s osnove povrede osobnih prava i tuđe njege i pomoći uslijed zadobivenih ozljeda uslijed prometne nesreće koju je prouzročio vozač vozila osiguranih u vrijeme nesreće kod tuženika, a koju štetu da mu je dužan naknaditi tuženik.

6. Među strankama tijekom postupka nije bio sporan nastanak predmetne nesreće niti je sporna pasivna legitimacija tuženika, kao ni to da je kao nesporan iznos tužitelju dana 4. listopada 2021. isplaćen iznos od 27.000,00 kuna

7. Kao sporno u postupku je trebalo utvrditi pripada li tužiteljici zatraženi iznos po osnovi naknade neimovinske štete i imovinske štete po osnovi tuđe njege i pomoći.

8. U postupku je proveden dokaz vještačenjem po stalnim sudskim vještacima medicinske struke i to spec. ortopedije, spec. neurokirurgije, spec. kardiologije, spec. gastroenterologije, spec. psihijatrije.

9. Stalni sudski vještak spec. neurokirurgije dr. mr. sc. DA je u svom nalazu i mišljenju naveo da je u klinici za kirurgiju tužitelj hospitaliziran u vremenu od 23. siječnja 2018. do 2. veljače 2018., da je otpušten s dijagnozama: blaga razderotina na površini slezene, istegnuće vrata, akutna reakcija na stres. Nije zabilježeno da ima ispada motorike. Bilježi se kako ima bolove i trnce u rukama. Konstatira se kako postoji umjereno živčano oštećenje (neurogena lezija) u mišićima desne šake i nadlaktice te blaže oštećenje u desnoj podlaktici i u lijevoj ruci. Elektroneurografski nalaz na rukama je u granicama normale, primjeren dobi, bilježi neurolog. Doživio je tužitelj povredu njegovog osobnog prava na tjelesno i duševno zdravlje. Ispoljila se povreda prava osobnosti u trpljenju bolova, imao je neugodnosti radi ovog ozljeđivanja, primarno su mu u punom obimu bile reducirane životne aktivnosti, nadalje privremeno u polovičnom obimu. Imao je imovinsku štetu radi potrebe pomoći i njege kod kuće od strane treće osobe. Bolove u jakom intenzitetu radi vratne trzajne ozljede imao je jedan dan, bolove u srednjem stupnju sedam dana i bolove u blažem intenzitetu pet tjedana. Neugodnosti za tužitelja radi ozljeđivanja u ovoj prometnoj nesreći bile su znatne, umjereno je stresna bila transportacija do bolnice, potom bio je izložen rendgenskom zračenju, bio je hospitaliziran deset dana, neugodno i nelagodno je boraviti na bolničkom liječenju. Zatim je odlazio višekratno na kontrolne preglede i pretrage poslije otpusta iz bolnice, uradio je EMNG pretragu koja pretraga je neugodna jer je povezana s bockanjem iglicama. Odlazio je na fizikalno liječenje, fizikalne procedure također su umjereno neugodne. Svih neugodnosti tužitelj ne bi imao da nije ozlijeđen u predmetnoj prometnoj nesreći. Po svojoj volji nije mogao koristiti svoje slobodno vrijeme. Privremeno reducirane životne aktivnosti po otpustu iz bolnice još tri tjedna bile su mu u punom obimu reducirane, a potom u polovičnom obimu (50%) još tri tjedna. Trajno oštećenje tjelesnog zdravlja na račun oštećenja vratnih živčanih korjenova, a koje oštećenje se može uzročno posljedično povezati s ozljeđivanjem u predmetnoj prometnoj nesreći, ne može se ocijeniti jer je učinjen samo jedan EMNG nalaz. Tuđu pomoć i njegu od strane treće osobe, nakon otpusta iz bolnice, cijenim da je tužitelj trebao dva tjedna (14 dana), dva sata u danu, njemu samom za osobne potrebe i u vidu pripomoći pri održavanju osobne higijene, sve to u vremenu dok je nosio imobilizacijski okovratnik. Osim početne dijagnoze akutne reakcije na stres bilježe se i dijagnoza PTSP (poslijetraumatski stresni poremećaj) i dijagnoza poremećaj prilagodbe. Vidio sam da su mu trajno ordinirana dva lijeka – psihofarmaka za ublažavanje duševnih tegoba. Nakon što je tužitelja 4. svibnja 2022. obavio pregled kod neurokirurga kao i ponovljenu pretragu EMNG, tužitelju je obostrano pri egzaminaciji neurolog konstatirao oštećenje 3 donja vratna živčana korijena te je ujedno imajući na uvid EMNG nalaz učinjen 2018. iskazao mišljenje kako je u odnosu na taj nalaz sada stanje pogoršano. Oštećenje je srednje teško do teško. Temeljem sada novo učinjenog EMNG nalaza procijenio je s neurokirurškog gledišta umanjenje životnih aktivnosti za 5%. S obzirom da se radi o posljedicama nakon traumatskih oštećenja 2 različita organska sustava i da su postotci maleni sugerira se pribrojiti procijenjena oštećenja te bi tako s ortopedske i neurokirurške strane bila umanjena životna aktivnost za 7 %.

10. Stalni sudski vještak spec. ortopedije dr. ŠA je na ročištu od 27. travnja 2022. iznio svoj nalaz i mišljenje u kojem je naveo da je tužitelj zbog prometne nesreće zadobio istegnuće vratnih mišića koje je liječeno konzervativno s imobilizacijom Schantzovim ovratnikom. Kretnje u vratnoj kralježnici da su mu reducirane za pola opsega u svim smjerovima, posljedice predmetne ozljede da se očituju u obujmu pokretljivosti vratne kralježnice u svim smjerovima a vještak ih cijeni kao 2% umanjenje životne aktivnosti. Napomenuo je da ukoliko s neurokirurške strane bude utvrđeno umanjenje životne aktivnosti kod tužitelja, njegov nalaz od 2% da treba pribrojiti nalazu neurokirurga. Što se tiče bolova, jakog intenziteta cijeniu trajanju od 1 dan, bolove srednjeg intenziteta 2 tjedna, a još 6 tjedana bolove slabog intenziteta. Što se tiče tuđe pomoći i njege, s ortopedskog stajališta cijeni kako je tužitelju trebala u trajanju od 2 tjedna po 2 sata dnevno za obavljanje osobne higijene, odijevanje, obuvanje i slično.

11. Stalni sudski vještak spec. kardiolog dr. MA je na ročištu od 21. rujna 2022. iznio svoj nalaz i mišljenje u kojem je naveo da tužitelj ima delatacijsku bolest aorte. Iz nalaza UZ srca i MSCT aorte opisana delatacija aorte da se ne može povezati sa traumom nastalom u predmetnoj nesreći. Nezadovoljavajuće kontroliran produženi dugotrajni stres može doprinijeti lošijoj kontroli čimbenika rizika samo u slučajevima gdje izostane kvalitetan liječnički nadzor i suradnja bolesnika u provođenju liječenja. Upitan je li u zdravstvenom kartonu tužitelja primijetio bilo kakve srčane tegobe prije štetnog događaja, odgovorio je kako takve probleme nije evidentirao.

12. Stalni sudski vještak spec, internist gastroenterolog dr. ČA je na ročištu od 21. rujna 2022. iznio svoj nalaz i mišljenje u kojem je naveo da je tužitelj dobio snažan udarac sa bočne strane i pri tome je tijekom snimanja na MSCT ustanovljena povreda slezene u smislu laceracije slezene, to u prijevodu znači da je dobio vrlo jak udarac koji je djelovao snažnom silom na kapsulu slezene i pri tome je došlo do laceracije odnosno razderotine kapsule pri čemu nije došlo do rupture što bi značilo da nije bilo obilnijeg krvarenja u trbušnoj šupljini. Ne može se isključiti da prilikom laceracije kapsule slezene nije došlo do izlaska manje količine krvi pa kada se to udruži sa činjenicom da i minimalna količina krvi pogotovo na mjestu laceracije u procesu zarastanja rane vrlo često dolazi do tzv. priraslica ili adhezija što ne može isključiti ni u ovom slučaju. Dakle vještak smatra da ukoliko bi procjenjivao bolove koji su bili zbog tog jakog udarca, odnosno tupe traume trbuha, smatra da je tijekom udara imao izrazito jake bolove u trajanju od nekoliko dana, ali je logično da je i mjesec dana nakon toga imao bolove srednjeg intenziteta. Bolove lakog intenziteta bi mogao imati mjesecima iza toga. S obzirom na sve navedeno i na okolnosti koje bi mogle nastupiti u godinama koje dolaze a kojih do sada nije bilo procjenjuje da je umanjenje životnih aktivnosti zbog laceracije slezene približno 5 %. Izneseni postotak može se pribrojiti prethodno iznesenih 7 %. U svakom slučaju liječenje je kod tužitelja okončano, a zbog iznesenih razloga da su moguće komplikacije u budućnosti.

12.1. Stalni sudski vještak spec. gastroenterolog se nakon prigovora na nalaz i mišljenje od strane tuženika, očitovao o preciznijem trajanju bolova slabog, srednjeg i jakog intenziteta, na način da je istaknuo kako su jaki bolovi kod tužitelja prouzročeni navedenim događajem, trajali 7 dana, srednje jaki bolovi 30 dana, a laki bolovi 120 dana.

12.2. Tuženik je i dalje prigovarao nalazu i mišljenju vještaka gastroenterologa u cijelosti te je tražio imenovanje novog vještaka te specijalnosti. Istaknuo je da je ocjena trajanja bolova od strane dr. OA neprihvatljiva, jer ne odgovara težini ozljede niti obimu sprovedenog liječenja. Istaknuo je da je tužitelj nakon ozljede trbuha obavio 2 kirurške kontrole, da je u obje jasno naveden uredan klinički status trbuha, a daljnju preporučanu kontrolu tužitelj da nije obavio .

12.3. Nakon toga sud je izveo dokaz usmenim vještačenjem po dr. OA, na ročištu od 10. listopada 2024., koji je u svom nalazu i mišljenju dodatno naveo da je duljinu trajanja bolova iskazao na temelju medicinske dokumentacije koja prileži spisu, a da se vodio nalazom CT-a prema kojem je tužitelju ustanovljena laceracija odnosno razderotina slezene. Dakle ne radi se o rupturi, nego je kapsula slezene oštećena pri čemu dolazi do krvarenja. Ukoliko je ono obilno ono je smrtonosno ako se ne odstrani slezena. Ako se radi o laceraciji odnosno razdrerotini, to automatski potvrđuje da je udarac u trbuh bio izrazito jak, CT nalaz nije ukazao na rupturu, dakle slezena se nije raspala, nego je samo ciknula na jednom dijelu pri tome je sigurno bilo izlaska krvi iz tkiva slezene i krvnih žila. Upravo na tom nalazu se temelji moje vještačenje jer ako je izašla i manja količina krvi, prilikom zarastanja se luči fibril, tjelesno ljepilo koje lijepi razderotinu, ali pritom nije selektivno, vrlo često se zalijepi susjedni organ, kako je u tom području crijevo, nije isključeno da u daljnjem razdoblju dođe do lijepljenja crijeva za slezenu što u konačnici znači kao u situaciji kad se radi o eksplorativna laboratomija, otvaranje stomaka, da se vidi što je u stomaku, što ovdje nije bio slučaj, zaključeno je da to ne treba dirati, ali je sigurno da nakon i najobičnijih zahvata na stomaku ostaju trajne posljedice. Vještak je istaknuo da se na osnovu ovakve povrede, koju je doživio tužitelj, nikada ne može kazati da je riješen slučaj, jer da uvijek postoji potencijalna opasnost u daljnjem tijeku života. Ove zaključke da je donio temeljem literaturnih podataka i empirijskih saznanja kao liječnik i empirijskih saznanja osobno, jer da je bio u komi radi prometne nesreće. Istaknuo je da empirijski i iskustveno može kazati da tijelo pamti povrede i to što je on napravio UV više puta, priraslice da se ne vide niti jednom metodom osim otvaranjem trbuha. U ovom slučaju pacijenta nisu otvarali, što je za njega dobro jer da su ga otvorili bilo bi još gore. Nitko mu ne može garantirati da on tokom života neće imati probleme. U praksi znaju doći pacijenti na prijem zbog bolova u trbuha, a da su prethodno godinu dvije imali udar ili operaciju i onda promislimo odmah da je došlo do zapetljaja crijeva, a upravo zbog ovog gore što sam prethodno naveo. Dakle, osoba koja je u životu zadobila traumu trbuha, odnosno udar trbuha, osobe koje su operirali žuć, crijevo, mogu kasnije imati velike probleme zbog toga što su nastupile priraslice, te kasnije mogu imati veće probleme nego prije operacije. Vezano za procjenu umanjenja životnih aktivnosti za 5%, istaknuo je da tu procjenu dao iz razloga što ukoliko dođe do razvoja priraslica, to automatski znači da se izlazila krv i da se tu taložio fibril, a da taj slijed može se desiti da nema nikakvih problema, ali se može desiti da dođe i do zastoja rada crijeva. Dodatno je kazao da tužitelj ima nelagodu prilikom obavljanja fizioloških potreba, a da je udarac u trbuh potencijalno opasan kroz cijeli život, može proći bez posljedica, a može doći do toga da priraslice uđu u crijevo i dođe do zapetljaja. Na upit postoji li medicinska dokumentacija koja potvrđuje da je kod tužitelja došlo do priraslica, navodi da je nema, a jedini način da se utvrdi je li došlo do priraslice, je otvaranje trbušne stijenke ili još gore da se radi laparaskopija. Sve te metode dovode do stvaranja novih priraslica. Samo otvaranje osobe umanjuje životne aktivnosti za 5%. Mora napomenuti da inače UV ne vidi organe u kojima je zrak, a to su crijeva pa se UV nisu mogle vidjeti priraslice.

13. Stalni sudski vještak dr. Časlav Lončar je u svom nalazu i mišljenju naveo da je u trenutku ozljeđivanja tužitelj trpio "primarni strah" jakog intenziteta u trajanju od 2 do 3 minute. Nastavio se "sekundarni strah" jakog intenziteta a koji je mogao potrajati prvih 10 dana jer je podržavan trpljenjem boli jakog intenziteta (prema nalazu gastroenterologa). Strah srednjeg intenziteta tužitelj je mogao trpjeti sve vrijeme trpljenja boli srednjeg intenziteta što je navedeno da je trajalo 1 mjesec. Strah blagog intenziteta mogao je trpjeti idućih mjesec dana. Temeljem predmetnog ozljeđivanja i sukladno nalazima vještaka somatske medicine koji su opisali umanjenje životne aktivnosti tužitelja te sukladno psihijatrijskom liječenju smatra da je kod tužitelja došlo do trajne povrede duševnog integriteta lakog stupnja što procjenjuje od 10 % – 15 %, a iskazane procjene vještaka somatske medicine (12%) da se uklapaju u ovu procjenu.

13.1. Tuženik je imao prigovor na nalaz i mišljenje dr. Časlava Lončara glede ocjene jačine i duljine straha, budući da tuženik smatra da su isti u suprotnosti s medicinskom dokumentacijom. Tuženik prigovara i njegovoj ocjeni smanjenja životnih aktivnosti budućida je ocjena nejasna. Nakon toga sud je izveo dokaz usmeni. vještačenjem po dr. Časlavu Lončaru.

13.2. U svom očitovanju na prigovore dr. Lončar je istaknuo da se procjena od sekundarnog jakog straha u trajanju od deset dana temelji na trpljenju boli jakog intenziteta u trajanju od 7 dana i bolnim ozljedama koje se posljedica predmetnog ozljeđivanja. Trpljenje boli srednjeg intenziteta je uvijek praćeno reakcijom straha tako sam procijenio te je trajanje straha srednjeg intenziteta jednako trajanju trpljenja boli srednjeg intenziteta. Strah blagog intenziteta u trajanju 1 mjesec se može pratiti i kroz prve psihijatrijske nalaze, a objektivno mogao je potrajati i duže, međutim ostaje kao kod danog nalaza i mišljenja. Što se tiče smanjenja životnih aktivnosti vezanih za povredu duševnog integriteta radi se o rezultatu krajnje frustracije koji će tužitelj doživljavati cijeli život, a dijelom se temelji kao i svako psihijatrijsko vještačenje na procjeni povrede prava osobnosti koje je dao neurokirurg od 7 % i gastroenterolog od 5 %. Prema navodima iz njihovih vještačenja ovim postotci se imaju pribrojiti tako da je prema njihovoj procjeni ukupna povreda prava osobnosti na tjelesno zdravlje 12 %

. Istaknuo je da se njegova procjena ne pribraja nego se uklapa u navedeni iznos.

14. U postupku davanja nalaza i mišljenja sudski vještaci, kako iz naprijed izloženog proizlazi, su naveli detalje liječenja tužitelja, stručno i argumentirano se osvrnuli na bitne činjenice, pružajući sudu osnovu za praćenje tijeka liječenja, pri čemu je suvremenim medicinskim znanjima i metodama dao objektivna mjerila za kvantitativno određenje neimovinske štete, na temelju kojih je sud mogao s dovoljno objektivnih podataka obrazložiti i dati svoju ocjenu pretrpljene štete, radi čega se mišljenje sudskih vještaka u cijelosti prihvaća. Sud je odbio imenovanje novih vještaka spec. internist i spec. psihijatrije upravo iz razloga što je i na raspravi ispitao vještaka o navedenim prigovorima, pri čemu nije uočeno da nalazi sadrži nejasnoće, proturječnosti ili neodržive stručne stavove. Prema tome, nisu stvoreni zakonski preduvjeti za imenovanje novog vještaka, s obzirom na to da su njihovi nalazi prema shvaćanju suda jasni, potpuni i u skladu s pravilima struke. Ugrađivanje novih stručnih mišljenja ili novi krug vještačenja opravdano bi bio dopušten tek u slučaju da su postojali neotklonjivi nedostaci u izvornom nalazu, što u ovom postupku nije dokazano.

15. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. ZPP sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

16. Prema odredbi članka 1046. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje: ZOO) je propisano da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

17. Nadalje na temelju odredbe članka 19. ZOO svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim Zakonom, pod pravima osobnosti u smislu ovoga Zakona razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.. Odredba članka 1100. ZOO propisuje da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kada nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom. Neimovinska šteta sastoji se u povredi prava osobnosti, temelj prava na naknadu štete je upravo povreda prava osobnosti.

18. Odredbom članka 1100. ZOO-a propisano je da će sud u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.

19. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

20. Neimovinska šteta sastoji se u povredi prava osobnosti, temelj prava na naknadu štete je povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje. Sud je u konkretnom slučaju kod ocjene kolika bi neimovinska šteta pripadala tužitelju u konkretnom slučaju vodio se prvenstveno nalazima i mišljenjima sudskih vještaka, koje ovaj sud u cijelosti prihvaća kao stručan, objektivan, utemeljen na medicinskoj dokumentaciji i iskustvu, iz kojih se može zaključiti da je tužitelj zadobio ozbiljan udarac i ozljede u prometnoj nesreći. Nadalje valjalo je uvažiti i sve opisane neugodnosti koje je imao nakon prometne nesreće i nakon liječenja, a koje se tiču neugodnosti liječenja, boravka u bolnici u trajanju od deset dana, izloženosti rendgenskom zračenju, odlaženju na višekratne kontrole, obavljanju neugodne pretrage. Nadalje, neugodnosti koje je imao nakon prometne nesreće i nakon liječenja, a koje ima i danas a tiču se trajnog oštećenja tjelesnog zdravlja na račun oštećenja vratnih živčanih korijenova, koje je oštećenje ocijenjeno kao srednje teško do teško, neugodnosti u vidu bolova i trncima u rukama, vratnih mišića, reduciranih životnih aktivnosti u punom opsegu odmah po ozljeđivanju, a nadalje privremeno reduciranih u polovičnom obimu, kao i pretrpljeni strah, trajno uvedenih dvaju lijekova psihofarmaka za ublažavanje duševnih tegoba, činjenicu da zbog posljedica prometne nesreće tužitelj može doživljavati frustracije kroz cijeli život, kao i činjenicu da zbog udarca u trbuh može doći do neželjenih priraslica i neželjenih posljedica, koje se ne mogu utvrditi nego kirurškim otvaranjem trbuha, a u konačnici i umanjenja životnih aktivnosti u omjeru 13% (vještačenje procijenjeno od 10%-15%), te utemeljenjem na ovlaštenju iz odredbe članka 223. ZPP, a primjenom Orijentacijskih kriterija i iznosa za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske Su 1331-VI/02 i 1372-11/02 od 29. studenog 2002., kao i Pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske Građanski odjel broj Su-IV-47/2020-5, koja izmjena Orijentacijskih kriterija se primjenjuje na sve parnične postupke za naknadu neimovinske štete u svim stupnjevima suđenja (ubuduće) od dana prihvaćanja na sjednici Građanskog odjela VS RH, od 15.lipnja 2020., prema shvaćanju ovog suda, tužitelju je na ime neimovinske štete valjalo utvrditi iznos od 7.963,36 eura, kada se uzme u obzir da je tuženik nesporno tužitelju već isplatio izvansudskim putem iznos od 3.344,16 eura, valjalo je obvezati ga na isplatu daljnjeg iznosa od 4.618,75 eura.

21. Na dosuđeni iznos neimovinske štete tužitelju pripadaju i zatezne kamate od dana podnošenja tužbe, 13. lipnja 2019. (članak 1103. ZOO).

22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I izreke ove presude.

23. Tužitelju je valjalo priznati zatezne kamate na nesporno isplaćeni iznos štete i to od dana podnošenja tužbe, pa do dana kada je nesporno plaćen nesporni iznos štete (što je utvrđeno čitanjem platnog naloga), budući da obveza naknade neimovinske štete „dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe“ (čl. 1103. ZOO), pa sve do isplate nespornog dijela, a radi čega je odlučeno kao pod točkom II izreke.

24. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 1., članku 155. i članku 164. ZPP. Imajući na umu navedene zakonske odredbe, ovaj sud ocjenjuje da je tužitelj uspio u cijelosti u parnici, pa mu i pripada cjelokupan trošak postupka.

25. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu 4.618,75 eura te Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje: Tarifa).

26. S obzirom na odredbe Tarife kao i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za:

- sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife),

- zastupanje na ročištu od 3. studenoga 2021., na kojem se raspravljalo o procesnim pitanjima, u iznosu od 100,00 eura (Tbr 9/1 Tarife),

- sastav ostalog podneska od 6. travnja 2022., u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 8/5 Tarife),

- sastav ostalog podneska od 25. srpnja 2022., kojim u spis dostavlja nalaz tužitelja, u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 8/5 Tarife)

- zastupanje na ročištu od 21. rujna 2022. u iznosu od 200,00 eura (Tbr 9/1 Tarife),

- sastav obrazloženog podneska od 8. prosinca 2022. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife),

- zastupanje na ročištu od 14. prosinca 2022., na kojem se raspravljalo o procesnim pitanjima, u iznosu od 100,00 eura (Tbr 9/1 Tarife),

- zastupanje na ročištu od 26. listopada 2023. u iznosu od 200,00 eura (Tbr 9/1 Tarife),

- sastav obrazloženog podneska od 8. studenoga 2023. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife),

- sastav ostalog podneska od 22. travnja 2024., kojim precizira zahtjev zbog promjena zateznih kamata, u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 8/5 Tarife),

- zastupanje na ročištu od 10. lipnja 2024., na kojem se raspravljalo o procesnim pitanjima, u iznosu od 100,00 eura (Tbr 9/1 Tarife),

- zastupanje na ročištu od 10. listopada 2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr 9/1 Tarife),

- sastav obrazloženog podneska od 28. listopada 2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife),

- zastupanje na ročištu od 13. studenoga 2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr 9/1 Tarife),

27. Dakle tužitelju je trebalo priznati troškove postupka po odvjetničkom zastupanju u iznosu od 2.050,00 eura, te je tom iznosu sukladno odredbi članka 46. tužitelju valjalo na taj iznos obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost u iznosu od 25% (512,50 eura), dakle ukupno 2.562,50 eura.

28. Tužitelju je nadalje valjalo priznati troškove provedenog vještačenja u iznosu od 948,96 eura, kao i trošak sudske pristojbe tužbe i presude u ukupnom iznosu od 265,44 eura, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., 51/23.) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.)

29. Dakle tužitelju je valjalo priznati sveukupno troškove postupka u iznosu od 3.776,90 eura zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od donošenja ove presude do isplate.

30. Tužitelju nije priznat trošak postupka zastupanja na ročištu od 6. prosinca 2023. budući da tog dana u postupku nije održano ročište, kao ni trošak sastava odštetnog zahtjeva s obzirom na to da u spisu ne postoji dokaz da je isti podnesen.

31. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III izreke ove presude.

U Splitu 20. siječnja 2026.

SUTKINJA

Antonia Škaričić Majić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužiteljima po punomoćniku,

- tuženiku po punomoćniku,

- u spis.