REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

posl.br. Pn-2103/2021-56

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ireni Šafar, u pravnoj stvari tužitelja OV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupan punomoćnik Blaženka Musulin, odvjetnik, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 20. studenog 2025. godine u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, temeljem čl. 335. st. 4 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/91, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), dana 20. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, da isplati tužitelju OV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete te imovinske štete po osnovu tuđe pomoći i njege iznos od 9.867,77 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na iznose:

- 6.058,00 eura od 29.9.2020. do isplate,

- 3.670,29 eura od 5.10.2020. do isplate,

- 32,25 eura od 5.7.2020. do isplate,

- 33,68 eura od 21.8.2020. do isplate,

-28,25 eura od 21.8.2020. do isplate,

- 28,25 eura od 28.9.2020. do isplate,

- 3,32 eura od 25.1.2021. do isplate,

- 6,44 eura od 25.1.2021. do isplate,

- 3,77 eura od 18.2.2021. do isplate,

- 3,32 eura od 8.4.2021. do isplate,

po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena do 31. prosinca 2022. godine a od 1. siječnja 2023. godine do 31. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024.godine pa nadalje do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, da isplati tužitelju OV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime parničnog troška isplati iznos od 6.939,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 20. siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 5. srpnja 2020. ozlijeđen kao vozač automobila reg. ozn. [registarska oznaka], kada je ulicom Pavlovca Zabočkog skretao na parkiralište nasuprto kbr. 133 kada je na prednji lijevi bočni dio njegovog vozila naletjelo vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] kojim je upravljao ĐV jer je neoprezno vršio radnju pretjecanja vozila tužitelja. ĐV je na dan štetnog događaja imao osigurano vozilo kod tuženika. Tužitelj je u prometnonj nezgodi zadobio tjelesne ozljede, radi toga je imao i troškove liječenja, te je oštećeno vozilo tužitelja. U konačno uređenom tužbenom zahtjevu u podnesku od 27. veljače 2025. godine predlaže da mu sud dosudi za:

- fizičke bolove 1.200,00 eura

- strah 1.300,00 eura

- duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti 3.000,00 eura

- tuđa pomoć i njega 558,00 eura

SVEUKUPNO: 6.058,00 eura

sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja odštetnog zahtjeva 29. rujna 2020., po osnovu imovinske štete na vozilu iznos od 3.670,29 eura sa zakonskom zateznom kamatom od popravka vozila 5. listopada 2020. do isplate, te po osnovu troškova liječenja iznose pobliže navedene pod I izreke ove presude sa pripadajućom zakonskom kamatom od dospijeća svakog računa do isplate, uz naknadu parničnog troška sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, sve u roku 15 dana.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja. Osporava odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja smatrajući da je tužitelj isključivo odgovoran, osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva imovinske štete na vozilu te osnov i visinu naknade štete zbog povrede prava osobnosti. Predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu parničnog troška.

3. U provedenom postupku izvršen je uvid i pročitano je potvrda PP Krapinsko-zagorske (list 5 do 6, 60 do 61 spisa), zapisnik o ispitivanju alkohola u krvi (list 7 spisa), fotografije mjesta štetnog događaja (list 8 do 12, 156 do 157 spisa), fotokopija prometne dozvole (list 13 do 14 spisa), polica osiguranja (List 15 i 53 spisa), ponuda AC Bišćan d.o.o. (list 16 do 17 spisa), medicinska dokumentacija (list 18 do 34 spisa), odštetni zahtjev (list 36 spisa), obavijest tuženika (list 37 spisa), računi (list 38 do 48 spisa), izvid štete od 9.7.2020. i fotografije oštećenja vozila (list 54 do 65 spisa), izvid štete od 15.1.2020. s fotografijama oštećenja (list 70 do 83 spisa), presuda OS Zlatar br. P-781/2023 (list 94 do 98 spisa), uviđaj na licu mjesta 23.10.2023. (list 126 do 128 spisa), saslušan je tužitelj kao stranka (list 129 spisa) i svjedok ZV (list 130 spisa), vještačenje je provedeno po vještaku ing. Srećko Hlišć (list 136 do 150 spisa), očitovanje vještakak na ročištu 2.10.2024. (list 162 spisa), liječničko vještačenje po vještacima dr. Mijić i dr. O (list 171 do 176 spisa), očitovanje vještaka dr. Mijić i dr. O na ročištu 20.11.2025. (list 207 spisa), saslušan je osiguranik tuženika svjedok ĐV (list 208 spisa).

4. Cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka prema čl. 8 ZPP, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja uređen u podnesku od 27. veljače 2025. godine u cijelosti osnovan.

5. Među strankama u ovoj pravnoj stvari nisu sporni pasivna legitimacija, štetni događaj, sporna je odgovornost, osnov i visina imovinske štete na vozilu te osnov i visina neimovinske štete.

6. Da bi sud utvrdio odgovornost za nastanak štetnog događaja izvršen je uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka dipl.ing. Srećko Hlišć, na uviđaju je saslušan tužitelj kao stranka te svjedok ZV. Vještak Srećko Hlišć je izradio pismeni nalaz i mišljenje vezano uz dinamiku nastanka štetnog događaja te visinu štete na vozilu a na ročištu 20. studenog 2025. saslušan je osiguranik tuženika ĐV.

7. Vještak Srećko Hlišće je izradio pismeni nalaz i mišljenje 16. siječnja 2024. godine radi utvrđenja dinamike nastanka prometne nezgode i visine štete na vozilu. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je do prometne nezgode došlo u naseljenom mjestu kada se tužitelj kretao izlazeći iz rotora prema istoku, prešao je pješački prijelaz te je skretao u lijevo ispred kbr. 33 na mjestu gdje je središnja traka kratko isprekidana te je prednjim lijevim dijelom i dužinom lijevog boka ušao na lijevu traku te je na prednji dio boka vozila svojim prednjim desnim kutom naletjelo osobno vozilo osiguranika tuženika koje se tog trenutka kretalo u pretjecanju po lijevoj traci, a što proizlazi iz nastalih oštećenja na vozilu tužitelja. Brzina vozila tužitelja kod sudara je iznosila oko 7 km/h a osiguranika tuženika oko 40 km/h. Vještak nije mogao tehničkim putem utvrditi da li je fizičko skretanje vozila tužitelja na desnoj traci započelo prije podudarno ili početkom vidljivog pretjecanja vozila osiguranika tuženika kada je osiguranik tuženika iz desne trake skrenuo u lijevu.

8. Iz suglasnog iskaza tužitelja te svjedoka ZV, koji je očevidac prometne nezgode, proizlazi da je tužitelj vozio u svojoj traci u pravcu kretanja brzinom oko 35 km/h da je dao žmigavac za skretanje ulijevo ispred kbr. 38 te je , započeo skretanje ulijevo, osiguranik tuženika je vozio iz istog smjera lijevom trakom, i to u trenutku skretanja tužitelja kojeg nije vidio, te je u tom momentu došlo do udara osiguranikovog automobila u lijevu stranu vozila tužitelja.

9. Osiguranik tuženika ĐV navodi da je u traci za pravac kretanja vozio ispred njega 25 do 30 metara, da je brzina vožnje bila 30-ak km/h, približavao se pješačkom prijelazu 50-ak metara ispred kbr. 133 gdje počinje isprekidana crta, a kako je tužitelj vozio sporo započeo je radnju pretjecanja automobila tužitelja davanjem žmigavca te je u jednom momentu došao u ravninu tužitelja te su se automobili spojili na način prvog desnog dijela osiguranika tuženika i lijevog dijela tužitelja. Tvrdi da su dijelovi automobila ostali na mjestu događaja te suprotno od iskaza tužitelja i svjedoka da je na mjestu suvozača u automobila tužitelja sjedila ženska osoba te da tužitelj nije dao žmigavac za skretanje, ne poriče da je kod alkotesta utvrđena koncentracija alkohola u dopuštenim omjerima.

10. Sud je u cijelosti poklonio vjeru nalazu i mišljenju prometnog vještaka jer je mišljenje dano stručno i objektivno na temelju dokumentacije i uviđaja na licu mjesta, pri tome treba navesti da se prometna nezgoda dogodila u naseljenom mjestu, da je prije samog mjesta prometne nezgode postavljen znak "obilježen pješački prijelaz" što znači da se na predmetnoj prometnici treba povećati pažnja vozača koji sudjeluju u prometu jer je upravo i osiguranik tuženika iskazao da je to bilo vrijeme kada ljudi u tom kraju idu iz crkve i prolaze tom ulicom. Dakle, iako je tužitelj dao žmigavac za skretanje ulijevo osiguranik tuženika to nije očito primijetio iako je dobro znao da je to prometnica uz koju prolaze nogostupom pješaci da je u blizini obilježen pješački prijelaz te da u svakom momentu može doći do situacije da netko od pješaka nesmotreno zakorači i na ulicu. Osiguranik tuženika je nesmotreno započeo pretjecanje a da se nije uvjerio u prometnu situaciju, te je na taj način prouzročio prometnu nezgodu. Tužitelj je u postupku pred Općinskim sudom Zabok u predmetu br. P-781/2020 presudom od 21. ožujka 2022. godine oslobođen optužbe, a osiguraniku tuženika je nakon prometne nezgode utvrđena u dopuštenom omjeru koncentracija alkohola u krvi u granicama dopuštenog od 0,36 g/kg.

11. Dakle, osiguranik tuženika odgovoran je za nastanak prometne nezgode te tuženik u ovoj pravnoj stvari odgovara temeljem odredbe 1072 st. 2 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje ZOO) koji propisuje da kad je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila, svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj.

12. Da bi utvrdio osnovanost pojedinih vidova neimovinske štete te tuđe pomoći i njege sud je proveo vještačenje po stalnom sudskog vještaku dr. Mijić i dr. O. Prema nalazu i mišljenju vještaka tužitelj je u štetnom događaju zadobio trzajnu ozljedu vratne i slabinsko krstačne kralješnice. Kao posljedicu štetnog događaja tužitelj je trpio bolove jakog intenziteta 3 dana, srednjeg 7 dana, a manjeg intenziteta još 30 dana. U štetnom događaju tužitelj je doživio primarni strah jakog intenziteta u trenutku ozljede, a u daljnjem tijeku je postojao sekundarni strah jakog intenziteta 3 dana, srednjeg 7 dana, manjeg 15 dana, a kasni strah je trajao 30 dana. Tužitelju je kao posljedica štetnog događaja trajno umanjena opća životna i radna sposobnost za 7 %. Tuđa pomoć druge osobe bila je potrebna tužitelju za vrijeme liječenja kod kuće 30 dana po 3 sata dnevno i 60 dana po 1 sat dnevno. Liječnici vještaci su utvrdili i uzročno posljedičnu vezu između utvrđenih dijagnoza i predmetnog štetnog događaja te su se očitovali na opravdanost troškova liječenja te su u citiranom nalazu i mišljenju taksativno naveli račune koji su bili opravdani.

13. Na nalaz i mišljenje vještaka prigovorio je tuženik te su se vještaci očitovali na ročištu 20. studenog 2025. godine. Iscrpno su opisali ozljede tužitelja, provedeno liječenje uz napomenu da prije štetnog događaja u zdravstvenom kartonu nema podataka da je tužitelj provodio liječenje vezano uz vratnu ili lumbosakralnu kralješnicu. Sve dijagnoze tužitelja potvrđene su dijagnostičkim obradama a objedinjeni postotak umanjenja opće životne i radne sposobnosti je 7 %. Vještaci su se detaljno očitovali i na prigovor tuženika vezan uz tuđu pomoć i njegu i strah te su ostali kod svog pismenog nalaza i mišljenja.

14. Sud je u cijelosti poklonio vjeru nalazu i mišljenju liječnika vještaka jer je dano stručno i objektivno na temelju iscrpne medicinske dokumentacije i pregleda tužitelja, te su se na ročištu 20. studenog 2025. liječnici vještaci iscrpno očitovali na sve prigovore tuženika te nije bilo sumnje u njihovo mišljenje.

15. Dakle, na temelju nalaza i mišljenja liječnika vještaka od 10. veljače 2025. utvrđeno je da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio ozljede taksativno navedene u nalazu i mišljenju, te da je time povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja na tjelesno zdravlje, čime je tužitelju nastala neimovinska šteta (čl. 19 st. 2 vezano uz odredbu čl. 1046 Zakona o obveznim odnosima NN 35/05 - dalje ZOO). Prema ocjeni ovog suda utvrđena težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za nastalu neimovinsku štetu, time da je sukladno odredbi čl. 1100 st. 2 ZOO prilikom odmjeravanja ukupne visine pravične novčane naknade tužitelju, sud vodio računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih bolova i straha, duševnih boli radi umanjenja životne aktivnosti.

16. Prema ocjeni ovog suda svaki od elemenata o kojima ovisi pravična novčana naknada mogu biti i sami za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosuditi tužitelju pravičnu novčanu naknadu. Stoga, radi pravilne ocjene visine pravične novčane naknade u konkretnom slučaju potrebno je ocijeniti i utvrditi koji bi iznos pravične novčane naknade osnovano pripao tužitelju da je svaki od navedenih kvalifikatornih kriterija samostalna osnova za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

17. Slijedom navedenog sud je tužitelju utvrdio pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete prema slijedećim kriterijima:

18. Cijeneći u okviru i na način predviđen odredbom čl. 1100 st. 2 ZOO-a intenzitet i trajanje fizičkih bolova koje je trpio tužitelj sud je ocijenio da je tužitelju s te osnove potrebno dosuditi zatraženi iznos od 1.200,00 eura. Pri tome je sud imao u vidu i ostale okolnosti značajne za visinu ove nematerijalne štete, kao što su karakter i lokalitet ozljeda, tijek liječenja i neugodnosti vezane za liječenje (mirovanje, analgetici, brojne dijagnostičke pretrage, fizikalne terapije).

19. Cijeneći vrstu i intenzitet pretrpljenog straha te dužinu trajanja straha prema odredbi čl. 1100 st. 2 ZOO-a, sud je ocijenio da je tužitelju s te osnove potrebno dosuditi kao pravičnu novčanu naknadu zatraženi iznos od 1.300,00 eura, koji odgovara intenzitetu, trajanju i vrsti straha. Pri tome je sud uzeo u obzir činjenicu da je tužitelj trpio strah nastao uslijed tjelesnih ozljeda, komplikacija i brige oko ishoda liječenja.

20. Cijeneći stupanj umanjenja životnih aktivnosti tužitelja od 7 % prema odredbi čl. 1100 st. 2 ZOO-a, sud je ocijenio da je tužitelju s te osnove potrebno dosuditi kao pravičnu novčanu naknadu zatraženi iznos od 3.000,00 eura. Pri tome je sud uzeo u obzir činjenicu da je tužitelj rođen 1986., da prije prometne nezgode nije imao u zdravstvenom kartonu nikakvu evidenciju tegoba vezano uz vratnu ili lumbosakralnu kralješnicu te da će još dugi niz godina imati tegobe zbog bolnog vratnog sindroma što se manifestira ograničenom bolnošću i pokretljivošću vratne kralježnice i bolova u području križa koji se javlja posebno kod srednje i veće fizičke aktivnosti, prilikom sagibanja kralješnice.

21. Prema nalazu i mišljenju vještaka tužitelju je za vrijeme liječenja u kući bila potrebna pomoć i njega druge osobe u trajanju od sveukupno 150 sati. Tužitelj nije u postupku dokazivao da su tuđu pomoć tužitelju pružale osobe koje je posebno plaćala pa je sud sat tuđe pomoći cijenio sa 3,72 eura te je tužitelju dosudio po tom osnovu zatraženi iznos od 558,00 eura.

22. Dakle, sud je tužitelju za neimovinsku štetu te tuđu pomoć i njegu dosudio zatraženi iznos od 6.058,00 eura. Pri tome treba navesti da dosuđeni iznos prelazi granice Orijentacijskih kriterija VSRH koji su doneseni 2020. godine temeljem stope inflacije za prethodno razdoblje. Opće je poznato, a to potvrđuju i podaci Statističkog zavoda da je stopa inflacije u razdoblju 2002. do 2020. iznosila 37,7 % a nakon 2020. godine do siječnja 2025. ona iznosi 29,6 %. Dakle, sud je uzeo prilikom određivanja visine štete u obzir sve okolnosti koje su utjecale na vrijednost novca u proteklom razdoblju te po mišljenju suda ovaj iznos predstavlja materijalnu kompenzaciju za povrijeđeno duševno i tjelesno zdravlje tužitelja.

23. Sud je tužitelju dosudio i zatraženi iznos od 3.670,29 eura za imovinsku štetu na vozilu koju je tužitelj postavio prema nalazu i mišljenju prometnog vještaka a temeljem odredbe čl. 1085 st. 1 ZOO-a.

24. Sud je tužitelju dosudio i zatražene iznose po osnovu troškova liječenja, koji tužitelju opravdano pripadaju temeljem nalaza i mišljenja liječnika vještaka, sve temeljem odredbe čl. 1093 st. 2 ZOO-a.

25. Sud je tužitelju na neimovinsku štetu dosudio zakonsku zateznu kamatu od dana podnošenja odštetnog zahtjeva sukladno odredbi čl. 1103 ZOO-a. Sud je tužitelju na imovinsku štetu na vozilu dosudio zakonsku zateznu kamatu od dana dospijeća računa 5. listopada 2020. godine, te za troškove liječenja na dan dospijeća pojedinih računa a sve sukladno odredbi čl. 29 st. 1 ZOO a kamatna stopa je utvrđena čl. 29. st. 2 ZOO-a do 31. srpnja 2015. a od 1. kolovoza 2015. do isplate, prema čl. 29. st. 2 i 8 Zakona o Izmjenama i dopunama ZOO-a. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci pod I.

26. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i odredbi čl. 155 ZPP, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku prema OT, VPS te uspjehu tužitelja u sporu.

27. Sud je tužitelju priznao trošak za sastav odštetnog zahtjeva prema Tbr. 28 – 100 bodova, za sastav tužbe prema Tbr. 7 točka 1 – 250 bodova, za sastav podneska 1.10.2021., 23.2.2024. prema tbr. 8 točka 1 – po 250 bodova, za sastav podneska 6.7.2022. prema tbr. 8 točka 2 – 100 bodova, za sastav podneska 25.11.2022., 7.11.2023., 6.5.2024., 30.10.2024., 28.11.2024., 14.3.2025. i 3.6.2025. prema tbr. 8. točka 4 po 25 bodova, za sastav podneska 27.2.2025. prema tbr. 8 točka 1 – 100 bodova, za zastupanje na ročištu 26.5.2022. i uviđaj na liscu mjesta 23.10.2023., za zastupanje na ročištu 14.4.2025. i 20.11.2025. prema tbr. 9 točka 1 po 100 bodova, za pristup ročištu za objavu presude tbr. 9 točka 3 – 50 bodova, što ukupno iznosi 2210 bodova ili 4.420,00 eura koje treba uvećati za 25% PDV ili 1.105,00 eura, trošak liječničkog vještačenja 600,00 eura, 513,96 eura prometno vještačenje, 31,85 eura uviđaj na licu mjesta, 33,18 eura očitovanje vještaka, trošak sudske pristojbe na tužbu 90,00 eura, te na presudu 145,00 eura. Kako je tužitelj u ovoj pravnoj stvari uspio sa 100% sud je tužitelju dosudio trošak u ukupnom iznosu od 6.939,00 eura. Sud je tužitelju priznao kamatu na parnični trošak prema odredbi čl. 30 Ovršnog zakona te je odlučeno kao u izreci pod II.

U Zagrebu, 20. siječnja 2026. godine

Sudac:

Irena Šafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo na žalbu u roku od 15 dana od dana zaprimanja prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika