REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-9160/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe STI PRO SOLUTIONS d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe ŽĐ, zastupane po branitelju Velebitu Božikovu, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22, 151/22), kažnjivo po čl. 251. st. 1. toč. 1. i st. 2. cit. Zakona, u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/44440, Urbroj: 511-19-27-25-1 od 2. svibnja 2025., na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 20. siječnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I.) I. okrivljena pravna osoba STI PRO SOLUTIONS d.o.o., OIB: 19077401115, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
II. okrivljena odgovorna osoba ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno osuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v i s u
što I okrivljena pravna osoba STI PRO SOLUTIONS d.o.o. i II okrivljena ŽĐ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu najkasnije do 6. rujna 2024. u Zagrebu, obavijestili nadležnu policijsku upravu, odnosno policijsku postaju u zakonskom roku od 15 (petnaest) dana o prestanku ugovora o radu tj. o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je 21. kolovoza 2024. izdana dozvola za boravak i rad od strane PU Zagrebačke za državljanku Bosne i Hercegovine BĐ, rođena **.**.1984., budući da je poslodavac sa stranim radnikom 22. kolovoza 2024. sporazumno raskinuo ugovor o radu na određeno vrijeme i odjavljen je sa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje s istim datumom tj. 22. kolovoza 2024.,
dakle, što kao poslodavac – pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u propisanom roku obavijestili policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku postojanja ugovora o radu na temelju kojeg je izdana dozvola za boravak i rad,
čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima, kažnjivo po čl. 251. st. 1. toč. 1. i st. 2. cit. Zakona,
pa se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
izriče
I. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 500,00 € (petsto eura)
II. okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 50,00 € (pedeset eura)
Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenici u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 € (četrdeset eura) – S V A K I, u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. Policijska postaja Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/44440, Ur.broj:
511-19-27-25-1 od 2. svibnja 2025. protiv I. i II. okrivljenika, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora I. i II. okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora I. i II. okrivljenika, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.
2. I. i II. okrivljenici dostavili su putem branitelja pisanu obranu od 5. rujna 2025. s prilozima u kojoj su u bitnome naveli da se ne smatraju krivima za počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret. Smatraju da je obaveznim prekršajnim nalogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo budući da djelo za koje se optužuju ne sadrži bitno obilježje prekršaja, niti radnju iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja. Naveli su da navedeno djelo nije moglo biti počinjeno u vremenskom periodu i mjestu kako je navedeno zbog toga što je 6. rujan 2024. posljednji dan kada bi istekao rok od 15 dana od dana sporazumnog raskida ugovora o radu odnosno 22. kolovoza 2024. Također je nejasno kako je djelo moglo biti počinjeno na adresi [adresa], kada je sjedište policijske uprave zagrebačke na adresi [adresa], dok je sjedište I. Policijske postaje Zagreb na adresi [adresa]. Također su naveli da u prilog navodima iz obaveznog prekršajnog naloga tužitelj nije dostavio niti jedan materijalni dokaz u prilog navodnog počinjenja prekršaja i pravilnog utvrđivanja svih okolnosti. U prilog navedenom pozivaju se na praksu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-9117/2025 i praksu Općinskog suda u Čakovcu u predmetu Pp- 1413/2025 te su navedene presude priložili pisanoj obrani. Na ročištu 3. prosinca 2025. branitelj okrivljenika Velebit Božikov naveo je da ukoliko sud smatra da su okrivljenici počinili prekršaj, moli da se primjene odredbe o ublažavanju kazne.
3. U tijeku postupka sud je pročitao povijesni izvadak iz sudskog registra za I. okrivljenu pravnu osobu, izvješće o počinjenom prekršaju od 01. svibnja 2025., provjeru statusa osiguranja u HZMO-u, podnesak tužitelja od 27. listopada 2025. s prilozima, presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-9133/2025 i prekršajnu evidenciju za okrivljenike.
4. Iz cit. povijesnog izvatka iz sudskog registra razvidno je da je II. okrivljena odgovorna osoba ŽĐ jedina upisana kao direktorica I. okrivljene pravne osobe s ovlaštenjem da društvo zastupa pojedinačno i samostalno.
5. Iz cit. Izvješća razvidno je da I okrivljena pravna osoba STI PRO SOLUTIONS d.o.o. i II okrivljena ŽĐ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu obavijestili nadležnu policijsku upravu, odnosno policijsku postaju u zakonskom roku od 15 (petnaest) dana o prestanku ugovora o radu na temelju kojih je 21. kolovoza 2024. izdana dozvola za boravak i rad od strane PU Zagrebačke za državljanku Bosne i Hercegovine BĐ, rođena **.**.1984., najkasnije do 6. rujna 2024. u Zagrebu, budući da je poslodavac sa stranom radnicom 22. kolovoza 2024. sporazumno raskinuo ugovor o radu na određeno vrijeme i odjavljena je sa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje s istim datumom tj. 22. kolovoza 2024., već se dozvola za boravak i rad vodi još uvijek kao važeća.
6. Iz cit. ispisa provjere statusa u HZMO-u razvidno je da je osiguranik CĐ rođena **.**.1984., 22. kolovoza 2024. odjavljena je sa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje.
7. Iz cit. podneska tužitelja proizlazi da je uvidom u dostavljenu dokumentaciju, odnosno zahtjev za obustavom dozvole za boravak za rad za BĐ, razvidno da je navedeni zahtjev naslovljen na PU Velika Gorica, a ne na PU zagrebačku koja je nadležna za ukidanje dozvole za boravak i rad, na istome ne postoji datum podnošenja zahtjeva, niti prijemni pečat o primitku takvog zahtjeva. Uzimajući u obzir činjenicu da niti na jednom dostavljenom aktu od strane pravne osobe STI PRO SOLUTIONS d.o.o., kao niti u Informacijskom sustavu Ministarstva unutarnjih poslova RH, odnosno Evidencijama određenih kategorija stranaca nije evidentiran zaprimljen zahtjev za obustavom dozvole za boravak i rad, već je radna dozvola postala ne važeća istekom roka važenja, odnosno 27. rujna 2025., podnesen je obavezni prekršajni nalog protiv I okr. pravne osobe STI PRO SOLUTIONS d.o.o. i II okr. odgovorne osobe ŽĐ. U prilogu podneska dostavljen je Sporazum o raskidu ugovora o radu s navedenom radnicom od 22. kolovoza 2024. i prijava o prestanku osiguranja HZMO-a za navedenu radnicu BĐ iz koje proizlazi da je 22. kolovoza 2024. kao razlog prestanka svojstva osiguranika naveden Sporazum o prestanku ugovora o radu čl. 113. ZOR-a.
8. Iz dostavljene sudske prakse razvidno je da su okrivljenici oslobođeni od optužbe za počinjenje istovrsnog prekršaja, no ovaj sud nije
9. Iz prekršajne evidencije razvidno je da su I. i II. okrivljenici prekršajno osuđivani, ali ne za istovrsni prekršaj.
10. Analizirajući obranu I. i II. okrivljenika i provedeni dokazni postupak te ocjenjujući dokaze u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, sud smatra utvrđenim da su okrivljenici počinili djelo prekršaja na način i pod uvjetima kao u izreci ove presude. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz svih provedenih dokaza, koji predstavljaju materijalne dokaze pa sud nije našao razloga sumnjati u njihovu vjerodostojnost. Naime, u provedenom postupku je nesporno utvrđeno da okrivljenici kao poslodavac
– pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u propisanom roku obavijestili policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku postojanja ugovora o radu na temelju kojeg je izdana dozvola za boravak i rad, čime su postupili protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te su proglašeni krivima i kažnjeni kao u izreci presude. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da činjenični opis djela prekršaja ne sadržava bitna obilježja prekršaja ni radnju iz koje proizlazi zakonsko obilježje prekršaja, kao i prigovor u odnosu na vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja. Ovaj sud suprotno navodima iz obrane smatra da činjenični opis na način naveden u izreci presude, sadržava sve konstitutivne elemente bića djela prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, uz napomenu da je sud suzio činjenični opis u dijelu: „ što su dana 06.09.2024. godine u 00:00 sati, općina [adresa]“ te obranu okrivljenika smatra neutemeljenom i usmjerenom ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Pri tome valja napomenuti da sud nije vezan sudskom praksom prvostupanjskog suda, već donosi odluku i slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
11. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenike, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njihovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te je okrivljenicima kao olakotnu okolnost uzeo u obzir prekršajnu neosuđivanost za istovrsni prekršaj, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljenicima izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je primijenio i odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
12. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerene prema složenosti i duljini trajanja postupka.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
U Zagrebu, 20. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Lea Jagatić
Daniela Šola
Dostavna naredba:
1. I. okrivljena pravna osoba STI PRO SOLUTIONS d.o.o., [adresa],
2. II. odgovorna osoba ŽĐ, [adresa],
3. Branitelj, odvjetnik Velebit Božikov, Vlaška 26,
4. Tužitelj, MUP, PUZ, I. Policijska postaja Zagreb,
5. Spis.
