REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-13009/2025

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PG, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjivo po čl. 199. st. 6. cit. Zakona, u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova RH, PU zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-2/32124, od 21. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1., čl. 183. i čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 20. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 21. lipnja 2025. u 02,27 sati u Zagrebu, upravljao vozilom marke VW registarskih oznaka [registarska oznaka], Fonovom ulicom u smjeru istoka kod kbr 1, pri koncentraciji alkohola od 0,63 g/kg, uz uračunatu granicu pogreške mjerenja, a što je utvrđeno alkometrom marke Dräger, ser. br. [serijski broj], ARLA 0419,

dakle što je kao vozač upravljao vozilom pri koncentraciji alkohola iznad 0,5 g/kg do 1,00 g/kg,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 199. st. 6. cit. Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, primjenom čl. 37. Prekršajni zakon

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € (trideset eura), u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-2/32124, od 21. lipnja 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je pozivan na ročište za dane 06. studeni 2025., 10. prosinca 2025. koji pozivi su vraćeni neuručeni s naznakom "obaviješten – nije tražio". Stoga je sud poziv za 20. siječnja 2026. okrivljeniku uputio i putem e-oglasne ploče suda. Uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenik ima saznanja o vođenju prekršajnog postupka, jer je uredno obaviješten u obaveznom prekršajnom nalogu na koji je izjavio prigovor te je u istome bio upozoren da u slučaju nedolaska može biti određeno njegovo prisilno dovođenje ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njegove prisutnosti, to je sudac ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika te da isto nema utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, proveo postupak i donio presudu i bez njegovog ispitivanja.

3. U tijeku postupka sud je pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i prekršajnu evidenciju za okrivljenika.

4. Iz cit. zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola razvidno je da je okrivljeniku predmetnog dana utvrđena koncentracija alkohola od 0,63 g/kg umanjena za dopuštenu granicu pogreške mjerenja te je zapisnik vlastoručno i bez primjedbi potpisao.

5. Iz prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan.

6. Analizirajući provedeni dokazni postupak, te ocjenjujući dokaze u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona sud smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenika predmetnog dana ostvareni svi elementi bića prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, jer je kao vozač upravljao vozilom pri koncentraciji alkohola iznad 0,5 g/kg do 1,00 g/kg, čime je postupio protivno cit. odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga je oglašen krivim i kažnjen kao u izreci presude. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz svih dokaza koji prileže spisu te sud nije našao razloga sumnjati u njihovu istinitost.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja pa je kao olakotnu okolnost uzeo činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastale znatnije štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti nije našao. Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sud je za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjenjujući odredbe o ublažavanju novčane kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

8. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer sud smatra da i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.

9. Nazočnost okrivljenika za utvrđivanje činjeničnog stanja nije bila neophodna jer je ono, po ocjeni suca, u potpunosti utvrđeno iz provedenog postupka, pa je sudac, koristeći ovlaštenje iz čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, donio presudu i bez ispitivanja okrivljenika, držeći da njegovo ispitivanje nije potrebno, jer pribavljeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje presude.

10. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 20. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Nikolina Stepinac

Daniela Šola

Dostavna naredba:

1. Okr. PG, [adresa],

2. Tužitelj, Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb,

3. Spis.