Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MO, zbog prekršaja iz čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, rješavajući po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, broj: KLASA: 211-07/24-5/18592, URBROJ: 511-21-05-24-1 od 18. srpnja 2024., nakon provedene i zaključene javne glavne rasprave, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 20. siječnja 2026. objavio je, i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: FO, sin M i F rođ. Đ, OIB [osobni identifikacijski broj], strojobravar, zaposlen u firmi Mura Taksi, rođ. **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], oženjen, bez djece, po narodnosti S, državlj. RH, SSS, imovinske prilike srednje, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni postupak protiv njega, vodi se kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 12. srpnja 2024. u 23:30 sati u Čakovcu, Tome Masaryka 26, na naročito drzak način remetio javni red i mir na način da je prišao ĐO, te počeo vikati i galamiti („Koji kurac očeš od mene? Pusti me na miru!“) na istog,

II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 50/90, 30/90 47/90, 114/22 i 47/23), kažnjivo po čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se radi toga na osnovi istog propisa, a temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura).

Ukoliko okrivljenik ne uplati u određenom roku novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Čakovec, broj: KLASA: 211-07/24-5/18592, URBROJ: 511-21-05-24-1 od 18. srpnja 2024. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika SO i HO, zbog prekršaja iz čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisan u izreci presude.

2. Ovaj sud je dana 25. srpnja 2024. pod brojem Pp-1097/2024 izdao prekršajni nalog kojim su okrivljenici ĐO i FO proglašeni krivima i kažnjeni.

3. Na prekršajni nalog okrivljenik FO pravodobno je uložio prigovor, te je razdvojen prekršajni postupak u odnosu na okrivljenika HO, koji se vodi pod brojem Pp-1518/2024., te je provedena glavna rasprava.

4. Na ročištu glavne rasprave dana 13.12.2024. okrivljenik je u obrani iskazao da se ne smatra krivim. Nije točno da je dana 12.07.2024. u 23,30 sati u [adresa], na naročito drzak način remetio javni red i mir tako da bi SO vikao i galamio riječi "koji kurac očeš od mene, pusti me na miru", niti pak je istoga pljunuo. Suprotno tome, SO je napao njega vrijeđajući mu majku i oca navodeći "reci tati da je napravio debelu svinju i dr". Predlaže da se u svojstvu svjedoka ispita OO iz [adresa] koji je bio očevidac ovog događaja kada je bio napadnut od strane SO. Mora naglasiti da ga je ĐO poprskao sa suzavcem, nakon čega je odmah otišao na policiju.

5. Na ročištu glavne rasprave dana 27.02.2025. ispitan je svjedok OO koji je iskazao da je dana 12.7.2024. oko 23,30 sati bio parkiran u ulici TO na parkirališnom prostoru nasuprot Macanovog doma sa svojim taksi vozilom budući radi kao taksist. Čekao je stranku na parkirališnom prostoru i promatrao parkirališni prostor nasuprot njemu i uočio je okrivljenika HO koji je bio parkiran sa vozilom marke Audi i imao je oznaku taksi službe jer obavlja taksi službu. Nedaleko od okrivljenika HO jedan-dva parkirna mjesta bilo je parkirano vozilo Eko taksi. Kako je bio udaljen od njih 10-tak metara čuo je nekakve riječi i dobacivanja upućenih od vozača tvrtke Eko taksi okrivljeniku HO. Čuo je neku riječ u smislu "ve buš ti". Nakon toga je HO prišao toj osobi i rekao mu je normalnim tonom da ga ostavi na miru, da ga prestane maltretirati, neka prestane snimati mobitelom njega i njegov auto, neka gleda svoj posao i neka živi svoj život. Navedene riječi je veoma dobro čuo. Poznata mu je osoba koja je te zgode razgovarala sa okrivljenikom HO, naime, radi se o SO kojega od ranije zna kao vozača taksija Eko taksi. Cijelo to vrijeme je SO sjedio u vozilu, a nakon toga je po njegovoj ocjeni "živčano" izašao iz vozila i dobacio HO "to je sve jer je stari napravil tako debelu svinju". Još je nešto nerazumljivo dodao, izvadio je suzavac i direktno je poprskao HO u lice. HO se nakon toga brisao po očima, sjeo u vozilu i otišao. Nije vidio da bi HO pljunuo SO niti je čuo bilo kakve pogrdne riječi koje bi HO uputio SO osim onih što je već opisao.

Okrivljenik nema pitanja svjedoku, te ne stavlja primjedbe na iskaz svjedoka.

6. Na ročištu glavne rasprave dana 8.10.2025. s početkom u 10,00 sati ispitan je svjedok ĐO koji je iskazao da je dana 12.07.2024. oko 23,30 sati u [adresa] u [adresa] bio zaustavljen sa taksi vozilom. U jednom trenutku je jedna muška osoba pokucala po prozoru vozila u kojem je sjedio, te je otvorio prozor i isti mu je uputio vičući i galameći riječi "da mu se skinem s one stvari odnosno koji kurac očeš od mene". Pitao je tada tu osobu što hoće od njega i što mu je kriv, a on mu nije odgovorio. Nakon toga je želio izaći van iz vozila, ali ta muška osoba mu je pritisnula vrata tako da nije mogao izaći iz vozila. Navedenu mušku osobu je prepoznao kao HO, jer ga zna od ranije budući povremeno upravlja taksi vozilom. Kada je konačno izašao iz vozila van počeo mu je vikati neka se makne, rekao mu je da je "retardiran", ali ga te zgode nije pljunuo, već ga je jednom ranije pljunuo. Budući ga je jednom ranije HO pljunuo, bojeći se da bi mogao to i ponoviti jer je očigledno namjeravao, poprskao ga je sa suzavcem. Nije uopće dirao HO, samo mu je rekao neka ga pusti na miru.

Svjedoku se predočuje iskaz PO sa glavne rasprave od 27.02.2025.

Svjedok izjavljuje da te zgode nije vidio u blizini PO, međutim, jedno vozilo se nalazilo sa suprotne strane parkirališta udaljeno negdje 5 metara od mjesta događaja, međutim, van vozila nije bilo nikakvih osoba, a HO je prethodno razgovarao sa jednom ženskom osobom iz tvrtke Vizi taksi koja je također bila udaljena nekih 5 metara od njih. Osim toga ukoliko je i PO bio u vozilu s druge parkirališta nemoguće je da je čuo komunikaciju između njega i HO.

6.1. Utvrđuje se da je na današnje ročište naknadno pristupio okrivljenik, a nakon što je ispitan svjedok ĐO, te rasprava završena u 10,10 sati, međutim, okrivljenik predlaže da se izvrši suočenje njega sa svjedokom ĐO, a na okolnost događaja od dana 12.07.2024. godine.

Okrivljenik izjavljuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga.

6.2. Sud je preotvorio zaključenu glavnu raspravu, te će je zakazano novo ročište glavne rasprave na koje će se pozvati okrivljenik, svjedok ĐO, sve radi suočenja, te predstavnik tužitelja.

7. Na ročištu glavne rasprave dana 15.01.2025. na koju nije pristupio okrivljenik FO, niti svjedok ĐO, sud je donio rješenje da se neće provoditi suočenje okrivljenika HO i svjedoka SO, to iz razloga što uredno pozvani okrivljenik nije pristupio na ročište glavne rasprave te nije opravdao svoj izostanak, dok također nije pristupio svjedok ĐO.

7.1. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao obavijest počinitelju str. 7 spisa, te potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika Ministarstva pravosuđa za okrivljenika str. 12-13 spisa.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, a na temelju obrane okrivljenika, iskaza ispitanog svjedoka PO i NO, kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

8.1. Okrivljenik je postupio protivno materijalnoj odredbi čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kojom je propisano, da tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, čini prekršaj citiranog propisa.

8.2. Ocjenjujući snagu izvedenih dokaza sud ne prihvaća obranu okrivljenika kao vjerodostojnu u kojoj poriče počinjenje prekršaja, već istu obranu otklanja kao iskonstruiranu radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Suprotne tome, sud u cijelosti prihvaća iskaz svjedoka SO, obzirom je iskaz navedenog svjedoka logičan, neproturječan i uvjerljiv, time više što je isti neposredno bio izložen verbalnom napadu od strane okrivljenika, na način opisan u izreci ove odluke. Sud nije cijenio iskaz ispitanog svjedoka PO, to iz razloga što iz sadržaja njegovog iskaza, kao i iskaza svjedoka SO je razvidno, da nije sa sigurnošću mogao vidjeti, niti čuti predmetni događaj od dana 12.07.2024. Slijedom naprijed navedenog nedvojbeno je utvrđena odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret, radi čega je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom.

9. Sud je izmijenio činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, to iz razloga što tijekom dokaznog postupka nije utvrđeno da bi okrivljenik svjedoka UO pljunuo, već da je samo verbalno vikao i galamio na javnom mjestu riječima navedenim u izreci ove odluke. Ovakva izmjena činjeničnog opisa nije izvršena na štetu okrivljenika, niti utječe na pravnu kvalifikaciju prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

10. Kod odmjere odluke o kazne okrivljeniku uzeta je u obzir težina prekršaja i sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, kao olakotno je cijenjeno, imovinske prilike okrivljenika, prekršajna nekažnjavanost za istovrsni prekršaj prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, radi čega je okrivljeniku izrekao minimalnu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj, očekujući da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

11. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu razmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u paušalnom iznosu od nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura), jer ih je prouzročio počinjenim prekršajem.

U Čakovcu, 20. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Ljiljana Lehkec

ŽO

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Zagreb, u roku od 8 dana od primitka presude, a dostavlja se u dva primjerka Općinskom sudu u Čakovcu, Prekršajni odjel, Zrinsko-frankopanska 9.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Za spis,

4. Za izvršenje.