REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Jastrebarskom

Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6

Poslovni broj:69 Pp-1782/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna Služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. ĐĆ iz [adresa], radi prekršaja iz čl.43.st.2. i st.3. u vezi čl.293.st.1., čl.199.st.2. i st.8. i čl.176.st.3. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Jastrebarsko br.211-07/25-5/9263 od dana 16. travnja 2025., na glavnoj raspravi dana 20. siječnja 2026., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),

p r e s u d i o  j e

I.

Okr. ĐĆ, sin Đ i R rođ.G, rođen **.**.1963. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, dvoje djece, srednja škola, umirovljenik, sa mirovinom od oko 500,00 eur, nekažnjavan, OIB [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

što je dana 10. ožujka 2024. oko 13,15 sati na kolniku u mjestu Stankovo kod br.81 upravljao osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] vršeći radnju vožnjom unatrag te tom prilikom stražnjim desnim bočnim dijelom svog vozila naletio na stražnji desni dio parkiranog osobnog vozila reg. ozn. [registarska oznaka] uslijed čega je na oba vozila nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač na prometnoj površini obavljao radnju vožnjom unatrag, a da se prije toga nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je došlo do materijalne štete,

čime je počinio prekršaj iz čl.43.st.3. i čl.293.st.1. u vezi čl.43.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Okrivljeniku se temeljem citiranog propisa izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 249,82 EUR (dvjestočetrdesetdevet eura i osamdesetdva centa)

IIa. Okrivljeniku se temeljem čl.40.st.1. i st.3.toč.1. Prekršajnog zakona vrijeme zadržavanja po policiji dana 10. ožujka 2025. uračunava u izrečenu novčanu kaznu te se okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 210,00 eur (dvjestodeset).

IIb. Na temelju odredbe čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude prema priloženoj uplatnici jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl.34. Prekršajnog zakona.

IIc. Ako okrivljenik u gore navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 140,00 eur (stočetrdeset) smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Temeljem čl.182.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona

Okr. RĆ, sin Đ i R rođ.G, rođen **.**.1963. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, dvoje djece, srednja škola, umirovljenik, sa mirovinom od oko 500,00 eur, nekažnjavan, OIB [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od optužbe

IIIa. da bi dana 10. ožujka 2024. oko 13,15 sati na kolniku u mjestu Stankovo kod br.81 upravljao osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] pri koncentraciji od 1,77 g/kg alkohola u organizmu odnosno odgovarajućeg iznosa miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, da bi kao vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.199.st.8. u vezi čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

IIIb. da bi dana 10. ožujka 2024. oko 13,15 sati na kolniku u mjestu Stankovo kod br.81 upravljao osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] i nakon prometne nesreće se udaljio sa mjesta prometne nesreće, a da oštećenoj osobi nije ostavio podatke o sebi i vozilu,

dakle, da bi kao sudionik prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da nije vlasniku oštećene stvari ostavio svoje podatke,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.176.st.5. u vezi čl.176.st.3.Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

IV. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okr. ĐĆ se oslobađa obaveze naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Jastrebarsko pod br.211-07/25-5/9263 od dana 16. travnja 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okr. zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. U svojoj je obrani okr. naveo da je kritične zgode svojim vozilom došao u kafić LIST u Stankovu te je tamo na jednom ugibalištu ostavio auto i otišao popiti kavu. Kada je odlazio iz kafića napao ga je jedan čovjek kojeg ne poznaje govoreći mu da mu je oštetio njegovo vozilo. Sa tim čovjekom se nije htio svađati budući je on počeo vikati na njega i psovati ga. Tom prilikom je tom čovjeku govorio da njemu nije oštetio auto, a kada je htio ući u auto nije mogao. Pojašnjava da je u autu ostavio ključeve te je taj čovjek uzeo ključeve pa se je vratio u kafić te tamo popio dva tri piva, a nakon toga je pješke otišao kući i ostavio auto u Stankovu. Kada je došao kući nakon nekog vremena su kod njega došli policajci iz Lučkog te su mu napomenuli da su došli po dojavi, a tijekom razgovora su ga pitali za alkotestiranje na koje je pristao, a potom su ga odvezli u službene prostorije PP Jastrebarsko gdje je bio u zadržavanju. Tijekom boravka u prostorijama PP Jastrebarsko od njega su policajci tražili da potpiše neki dokument kojeg nije htio potpisivati, a niti ga je potpisao već je to potpisao nakon nekih mjesec dana kada su policijski službenici PP Jastrebarsko došli kod njega u kuću. Auto koji je ostavio u Stankovu je na njegovo dvorište dovezao neki čovjek te dao ključeve njegovoj supruzi. Stoga poriče da bi kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, a isto tako navodi da nije niti oštetio vozilo tog čovjeka koji ga je napao za oštećenje vozila. Na glavnoj raspravi dana 26.11.2025., a nakon iskaza svjedoka GĆ okr. je istaknuo da je kritične zgode došao vozilom u kafić te se parkirao ispred kuće saslušanog svjedoka, a isto tako nakon što se vratio iz kafića navodi da dozvoljava da je prilikom izlaska udario u vozilo svjedoka. Navodi da je izašao iz vozila te gledao svoje vozilo, a i njegovo vozilo te nije vidio nikakva oštećenja. Tom prilikom je svjedok njega psovao, a svjedoku je htio nadoknaditi šteti, ali svjedok s njim nije htio razgovarati. Tada je ušao u svoje vozilo ali nije bilo ključeva koje je ostavio u vozilu kada je došao u kafić. Pitao je svjedoka gdje su ključevi na što mu svjedok nije htio reći gdje su. Zbog takvog ponašanja svjedoka je otišao u kafić te tamo popio neka pića, par pića i to par žestokih pića, a potom i otišao kući. Pojasnio je da je u kafiću bilo drugih ljudi koji su vidjeli što se događa. Okr. je također na raspravi održanoj dana 19.01.2026., a nakon što mu je pročitan iskaz svjedoka LĆ naveo da je bio zatečen od policijskih službenik i odmah odvezen u službene prostorije policije u Jastrebarskom. Tom prilikom mu je bilo rečeno da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, a to nije istina pa zbog toga nije potpisivao nikakve dokumente u postaji. Obzirom na konstatacije utvrđene u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola navodi da je točno da je on alkoholna pića konzumirao negdje oko 12 sati, a točno je da je alkotestiranje izvršeno negdje oko 13,30 sati. Ponovno je istaknuo da je po ulasku u lokal popio kapučino, a nakon što je došlo do razgovora njega i svjedoka GĆ on se vratio u lokal i tada konzumirao alkoholna pića tako da ne poriče da je u kritično vrijeme kada je obavljano alkotestiranje imao određenu količinu alkohola ali on kod ulaska u lokal prvi put nije konzumirao alkohol već nakon svađe s GĆ. Smatra da nije vozio auto pod utjecajem alkohola jer je on u lokal došao puno prije nego je do svega ovoga došlo. Isto tako navodi da je otišao kući pješke, a da je vozilo kojim je došao, ostalo na mjestu gdje je parkirao pa ne smatra da je počinio prekršaj napuštanja prometne nesreće.

3. U daljnjem tijeku postupka sud je kao svjedoke saslušao BĆ, GĆ i HĆ te izvršio uvid u zapisnik o očevidu, skicu lica mjesta, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okr., naredbu o smještaju u posebnu prostoriju, naredbu o određivanju mjere opreza, fotografije vozila, izvješće o ispitivanju br. 1900/23 i izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da je od strane okr. počinjen gore navedeni prekršaj dok je u odnosu na prekršaje iz čl.199.st.2. i st.8. i čl.176.st.3. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u nedostatku dokaza sud okr. oslobodio od optužbe.

4. Sud u ovom postupku nije smatrao spornom činjenicu da je okr. gore navedenim vozilom došao u kafić LIST u mjestu Stankovo te se parkirao ispred kuće GĆ čije je pak vozilo bilo parkirano na ulazu u njegovo dvorište. Svjedok GĆ je istaknuo da je okr. nakon što je parkirao vozilo otišao u kafić. U kafiću je tada radio BĆ koji je također istaknuo da se okr. svojim vozilom parkirao kod ulaza GĆ. Pritom je pojasnio da je u kafiću okr. sebi naručio kapučino, a naručio je piće i prisutnim gostima lokala. Svjedok BĆ je također istaknuo da je u to vrijeme okr. nije popio nikakvo alkoholno piće te se zadržao petnaestak minuta. U kafiću je tada bio i ŠĆ koji je naveo da nije vidio što je u lokalu pio okr. te da je okr. jedno vrijeme bio u lokalu te izašao iz lokala. I taj svjedok govori o tome da je vozilo okr. bilo parkirano ispred kuće ZĆ Svjedok je bio prisutan razgovoru okr. i GĆ te napomenuo da se okr. vožnjom unatrag polukružno okretao te pritom udario vozilo NĆ koje je bio parkirano ispred njegovog ulaza. I svjedok GĆ navodi da je nakon izlaska iz kafića okr. imao namjeru otići kući te je tom prilikom udario u to njegovo vozilo. Iz zapisnika o očevidu je vidljivo da su na vozilu GĆ utvrđena oštećenja stražnjeg dijela branika, vrata prtljažnika i stražnje desno svjetlo. I na vozilu okr. su također utvrđena oštećenja stražnjeg desnog dijela branika i blatobrana. Iz obrane okr. također proizlazi da je ipak na neki način priznao počinjenje tog prekršaja navodeći da dozvoljava kako je po izlasku sa mjesta gdje je ostavio vozilo, udario vozilo GĆ. Stoga je sud zaključio da je na gore opisani način poduzimao radnju vožnjom unatrag i to na način da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za imovinu budući je udario u parkirano vozilo. Sud isto tako smatra da je nakon nesreće došlo do razgovora između okr. i GĆ u tom smislu da je okr. htio na licu mjesta nadoknaditi štetu za prouzročenu nesreću ali se njih dvoje nisu mogli usuglasiti oko toga. Tom razgovoru je bio prisutan i TĆ koji je istaknuo da je pokušao pomoći da se njih dvoje dogovore oko štete. Pritom je naveo da je tom prilikom GĆ oduzeo ključeve vozila okr. te mu rekao da će pozvati policiju. Sud je također zaključio na temelju iskaza svjedoka HĆ i BĆ da se okr. nakon razgovora sa GĆ ponovno vratio u kafić. Sud je obzirom na navode okr. i svjedoka BĆ je zaključio da je tek tada okr. počeo konzumirati alkoholno pića time da okr. govori kako je pio pivo, dok svjedok BĆ govori o tome da je pio pelinkovac. U svakom slučaju sud smatra da je tek tada okr. počeo konzumirati alkoholna pića. Stoga sud smatra da nema nikakvih dokaza o tome da je okr. po dolaku u Stankovo upravljao vozilom pod utjecajem alkohola i pri utvrđenoj koncentraciji alkohola. Nije sporno da je okr. utvrđena koncentracija alkohola kako se to navodi u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okr., no ta je koncentracija alkohola izmjerena oko 13,30 sati. Iz tog zapisnika proizlazi da je okr. izjavio kako je pio pivo oko 12,00 sati kritičnog dana. Svjedok BĆ je napomenuo da je očevid od strane policije obavljan nakon nekih dva sata od napuštanja lokala od strane okr. dok je pak svjedok HĆ istaknuo da je ovaj događaj trajao nekih tri i pol sata. Stoga je sud prihvatio navode okr. da on nije upravljao vozilom pod utjecajem alkohola kada je došao vozilom u Stankovo. Pritom je priznao da je nakon svađe sa GĆ počeo konzumirati alkohol jer se razljutio na njega. Svjedok GĆ je u svom iskazu naveo da okr. nije bio prisutan kada je obavljan očevid ali je on bio prisutan. Iz zapisnika o očevidu pak proizlazi da je okr. bio prisutan očevidu, a da očevidu nije bio prisutan GĆ. Osim toga iz tog zapisnika proizlazi da je očevid kritičnog dana započet u 14,40 sati,a da je izlazak izvršen po dojavi u 13,20 sati. U zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola za okr. također se navodi da je alkotestiranje okr. obavljeno oko 13,40 i to u Stankovu kbr.81. Okr. pak ističe da su policajci iz Lučkog došli kod njega kući i to kada se on pješke vratio iz Stankova pojašnjavajući da su ga tijekom razgovora pitali za alkotestiranje na koje je pristao, a potom su ga odvezli u službene prostorije PP Jastrebarsko gdje je bio u zadržavanju. U zapisniku o očevidu se navodi da je okr. pronađen istog dana po ophodnji PP Jastrebarsko na nekih tristo metara sjevernije od mjesta događaja kao i da je prepraćen do samog mjesta događaja. Obzirom na sve navedeno sud smatra da je u tim dokumentima navedeno niz nepodudarnih činjenica tako da je sud zaključio kako nema nikakvih dokaza da bi okr. kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola. Činjenica je da je okr. počeo konzumirati alkoholna pića nakon što je udario u parkirano vozilo GĆ i nakon što se sa njim posvađao. Alkotestiranje je obavljeno dosta vremena nakon što je došlo do prometne nesreće pa sud smatra da nije utvrđeno da bi okr. u trenutku kada je udario u vozilo GĆ bio pod utjecajem alkohola. Isto tako sud smatra da nema dokaza da bi okr. napustio mjesto događaja, a da sa GĆ nije razmijenio podatke o sebi i vozilu. Sud je smatrao da se okr. nakon što GĆ nije htio da mu okr. nadoknadi štetu vratio u kafić gdje je počeo konzumirati alkoholna pića, a i da je vozilo ostavio na mjestu gdje je zatečeno po policijskim službenicima. Sud isto tako prihvaća navode okr. da on nije ni mogao napustiti s vozilom mjesto nesreće jer mu je GĆ oduzeo ključeve koje je okr. ostavio u vozilu. Osim toga je vozilo okr. kod kuće okr. odvezao svjedok HĆ i to nakon što je obavljen očevid. Radi svega navedenog sud smatra na nema dokaza da bi okr. počinio i taj prekršaj.

5. Za počinjeni prekršaj okr. je izrečena novčana kazna koju sud je smatrao primjerenom težini počinjenog prekršaja i u koju je uračunao vrijeme zadržavanja okr. po policiji. Sud smatra da tijekom postupka okr. nije poricao činjenicu da je zbog svoje neopreznosti udario u parkirano vozilo GĆ. Sud smatra da je pritom okr. htio nadoknaditi štetu GĆ koji je pak o tome obavijestio policiju iako je problem mogao riješiti neposredno sa okr. Sud isto tako smatra da je tom prilikom na vozilu okr., a i vozilu GĆ nastala manja materijalna šteta. Okr. osim toga do sada nije kažnjavan za bilo kakve prekršaje tako da je sud obzirom na sve te okolnosti, kao i njegove imovinske i porodične prilike, smatrao da se i ovako izrečenom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja.

6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbama čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona.

U Jastrebarskom, 20. siječnja 2026.

Z a p i s n i č a r

S u d a c

Štefica Študir v.r.

Željko Gugec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe po primitku ove presude u roku 8 (osam) dana u 3 (tri) istovjetna primjerka Visokom prekršajnom sudu RH putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, Šetalište Braće Kazić br.6 – bez takse.

Dostavna naredba:

1. okr. ĐĆ, [adresa]

2. tužitelju, PP Jastrebarsko

3. u spis, ovdje