Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: P-3809/2019-30
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Damiru Vinketi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DĆ iz [adresa]. (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) zastupanog po punomoćniku Frani Dobroviću odvjetniku iz Rijeke, Ivana Grohovca 2., protiv 1. tuženika Robson Holdings d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 27 (čiji je OIB: 04978313893) zastupanog po punomoćniku Alenu Perušiću odvjetniku iz Zagreba, Vlaška 77 i 2. tuženika Bascon d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 27 (čiji je OIB: 28992793633) zastupanog po punomoćniku Alenu Perušiću odvjetniku iz Zagreba, Vlaška 77, radi utvrđenja prava vlasništva i ništetnosti, vrijednost predmeta spora 13.404,72 €, nakon zaključene javne, glavne rasprave dana 3. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice DĆ i punomoćnika 1. tuženika Robson Holdings d.o.o. i 2. tuženika Bascon d.o.o., dana 20. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužiteljice DĆ koji glasi:
"I. Utvrđuje se da je tužiteljica DĆ vlasnik 1/2 idealnog dijela nekretnina upisanih kod Zemljišnoknjižnog odjela Opatija: z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], z. k. č. br. [katastarska čestica] i z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], grč. 21 u 1/2 idealnog dijela, te je tužiteljica DĆ ovlaštena po pravomoćnosti ove presude na svoje ime, i to u 1/2 idealnog dijela ishoditi uknjižbu prava vlasništva, sa imena i vlasništva tuženika u svoju korist.
II. Utvrđuje se da su ništetni: a) Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini upisanim kod Zemljišnoknjižnog odjela Opatija pod poslovnim brojem Z-10453/18 i b) Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretnini upisanim kod Zemljišnoknjižnog odjela Opatija pod poslovnim brojem Z-20854/18“
II. Ovlaštena je tužiteljica DĆ osnovom donijete presude po njenoj pravomoćnosti u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji ishoditi brisanje upisa pod poslovnim brojem Z-10453/18 i Z-20854/18.
III. Svaka strana snosi svoje parnične troškove.
Obrazloženje
1. Dana 19. studenog 2018. zaprimljena je tužba tužiteljice DĆ koja tvrdi da je ona posjednik te stvarni vlasnik 1/2 idealnog dijela nekretnina upisanih kod Zemljišno knjižnog odjela Opatija u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] zk.br. 317 i z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], grč. 21., što sve u naravi predstavlja "Villu Erezzi". Nadalje tužiteljica DĆ ističe kako je trenutno upisani vlasnik u zemljišnim knjigama 2. tuženik Bascon d.o.o. dok je 1. tuženik Robson Holdings d.o.o. upisan kao fiducijarni vlasnik nekretnina. U dokaz navedenih tvrdnji tužiteljica DĆ predlaže uvid u povijesni vlasnički list nekretnina. Posebno se naglašava da 1. tuženik Robson Holdings d.o.o. i 2. tuženik Bascon d.o.o. su povezane osobe, kojima bez obzira na upisanog osnivača i direktora faktički upravlja i sve ključne odluke donosi RĆ. Prema tvrdnjama tužiteljice DĆ riječ je o osobi protiv koje se vodi kazneni postupak pred Županijskim sudom u Splitu pod posl.br. K-80/05 te je isti trenutačno u bijegu u Bosni i Hercegovini gdje se krije od pravosudnih tijela Republike Hrvatske. Protiv njega je određen pritvor te je raspisana tjeralica. Prema tvrdnjama tužiteljice DĆ odgovorne osobe 1. tuženika Robson Holdings d.o.o. i 2. tuženika Bascon d.o.o. su od strane RĆ postavljene i instruirane te provode po njemu primljene upute. Naglašava se da ujedno je riječ o bliskim srodnicima RĆ. Kao dokaz navedenih tvrdnji tužiteljica DĆ predlaže uvid u optužnicu protiv RĆ te ostalih sudionika u njegovom "poslovanju". Tužiteljica DĆ tvrdi da predmetnom tužbom pobija ugovore osnovom kojih je na lažan, kriminalan i fiktivan način izvršeno opterećivanje njezinih nekretnina. Tužiteljica DĆ tvrdi da 1. tuženik Robson Holdings d.o.o. i 2. tuženik Bascon d.o.o. su fiktivnim pravnim poslom zaključili ugovor o zasnivanju založnog prava u visini od 6.000.000,00 kuna te to založno pravo upisali na spornu nekretninu, a koji je upis proveden pod poslovnim brojem Z-10453/18 Zemljišnoknjižnog odjela Opatija od 14. ožujka 2018. godine. Potom su 1. tuženik Robson Holdings d.o.o. i 2. tuženik Bascon d.o.o. ponovo zaključili novi fiktivni pravni posao te su zaključili sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva (fiducijar) na spornim nekretninama osnovom kojeg je Zemljišnoknjižnom odjelu Opatiju pod poslovni brojem Z-20854/18 od 21.05.2018.g..ukorist 1. tuženika Robson Holdings d.o.o. upisao pravo fiducijarnog vlasništva. Prema tvrdnjama tužiteljice DĆ sve opisane transakcije su fiktivne, bez da je osnovom njih izvršeno bilo kakvo plaćanje između 1. tuženika Robson Holdings d.o.o. i 2. tuženika Bascon d.o.o. već je isključivi cilj pokušaj onemogućavanja tužiteljice DĆ u realizaciji njenih vlasničkih prava na nekretnini te pokušaj otuđenja nekretnine. Predlaže se kao dokaz pribaviti sve zemljišnoknjižne uloške te provesti financijsko knjigovodstveno vještačenje te saslušati stranke. Predlaže se izvršiti uvid u kazneni spis K-80/05 kod Županijskog suda u Splitu. Također predlaže se 1. tuženiku Robson Holdings d.o.o. i 2. tuženiku Bascon d.o.o. naložiti dostavu dokaza o plaćanju iznosa osnovom kojih je upisana hipoteka te naknadno i fiducijar. Iz opisanih razloga tužiteljica DĆ tvrdi da podnosi ovu tužbu te predlaže naslovnom sudu da po provedbi dokaznog postupka donese slijedeću presudu: "I. Utvrđuje se da je tužiteljica DĆ vlasnik 1/2 idealnog dijela nekretnina upisanih kod Zemljišnoknjižnog odjela Opatija: z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], z. k. č. br. [katastarska čestica] i z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], grč. 21 u 1/2 idealnog dijela, te je tužiteljica DĆ ovlaštena po pravomoćnosti ove presude na svoje ime, i to u 1/2 idealnog dijela ishoditi uknjižbu prava vlasništva, sa imena i vlasništva tuženika u svoju korist. II. Utvrđuje se da su ništetni: a) Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini upisanim kod Zemljišnoknjižnog odjela Opatija pod poslovnim brojem Z- 10453/18 i b) Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretnini upisanim kod Zemljišnoknjižnog odjela Opatija pod poslovnim brojem Z- 20854/18 i III. Temeljem utvrđenja pod točkom I. ove presude ovlaštena je tužiteljica DĆ osnovom donijete presude po njenoj pravomoćnosti u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji ishoditi brisanje upisa pod poslovnim brojem Z-10453/18 i Z-20854/18."
2. U svom odgovoru na tužbu od 4. lipnja 2020. 1. tuženik Robson Holdings d.o.o. i 2. tuženik Bascon d.o.o.prije upuštanja u raspravljanje, ističu kako se u pogledu dijela tužbenog zahtjeva koji se odnosi na utvrđenje da nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] predstavljaju suvlasništvo tužiteljice u 1/2 dijela, radi o već presuđenoj stvari, te u navedenom dijelu tužbu treba odbaciti. Naime, pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci, posl. br. P Ob-205/15 od 12. svibnja 2017.g. odbijen je tužbeni zahtjev na utvrđenje da su nekretnine upisane u: a) z. k. ul. br. [broj ZK uloška] u naravi kuća br. 152 sa dvorištem Villa Erzzi površine 583 m[2] , k.č.br. grč. 21 k. o. [katastarska općina] i b) z. k. ul. br. [broj ZK uloška] u naravi vrt, pašnjak površine 326 m[2] , k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bračna stečevina tužiteljice DĆ i RĆ, te da bi tužiteljica DĆ bila suvlasnica u 1/2 dijela. Naglašava se da tužiteljica DĆ je dakle, identičan tužbeni zahtjev već postavila u postupku koji se vodio kod naslovnog suda pod posl. br. P Ob-205/15, a koji je postupak pravomoćno okončan na način da je tužiteljica DĆ odbijena sa tužbenim zahtjevom. Nadalje, naglašava se da u postupku koji se vodi pred naslovnim sudom pod posl. br. P Ob-264/18 tužiteljica DĆ ponovno traži utvrđenje da predmetne nekretnine predstavljaju bračnu stečevinu, te da je ona suvlasnica u 50 %. U dokaz navedene tvrdnje 1. tuženik Robson Holdings d.o.o. i 2. tuženik Bascon d.o.o. predlažu uvid u tužba u predmetu posl. br. P Ob-264/18, te se predlaže priklop spisa posl. br. P Ob-264/18, Radi se dakle, o identičnim zahtjevima kojima tužiteljica DĆ zloupotrebljava svoja procesna ovlaštenja. 1. tuženik Robson Holdings d.o.o. i 2. tuženik Bascon d.o.o. ističu kako zaista čudi upornost kojom tužiteljica DĆ pokušava uvjeriti sud da joj pripadaju prava koja joj očito ne pripadaju, i koja takvim pokušajima zloupotrebljava svoja procesna ovlaštenja, sve u cilju nanošenja štete protustrankama. Jedini cilj koja tužiteljica DĆ pokušava ostvariti je zabilježba spora u zemljišnim knjigama, čime direktno šteti poslovanju 1. tuženika Robson Holdings d.o.o. i 2. tuženika Bascon d.o.o. O tome da predmetne nekretnine nisu vlasništvo RĆ, te da iste nekretnine ne predstavljaju bračnu stečevinu tužiteljice DĆ i RĆ, već je donesena pravomoćna sudska odluka, te navedeno pitanje predstavlja res iudicata, te stoga tužbu u navedenom dijelu treba odbaciti. U dokaz prethodno navedenog predlaže se uvid u presudu Općinskog suda u Rijeci, posl. br. P Ob-205/15 od 12. svibnja 2017.g., po potrebi priklop toga spisa. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim se traži utvrđenje ništavim Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini upisanih u zemljišnim knjigama pod br. Z-10453/18 i Z-20854/18, 1. tuženik Robson Holdings d.o.o. i 2. tuženik Bascon d.o.o. ističu kako je isti neosnovan. Naime, tužiteljica DĆ traži utvrđenje ništavim Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava, te pritom navodi da bi se radilo o fiktivnim pravnim poslovima. 1. tuženik Robson Holdings d.o.o. i 2. tuženik Bascon d.o.o. ističu kako su navodi iz tužbe u cijelosti konstrukcija tužiteljice DĆ. Naime, tužiteljica DĆ pritom nasumično navodi činjenice za koje nije jasno na koji su način vezane za tužbeni zahtjev, a nije jasno ni iz čega bi to proizlazila ništavost pravnog posla. Nije jasno ni u kakvoj je vezi sa tužbenim zahtjevom kazneni postupak na koji se poziva tužiteljica DĆ. Po prosudbi 1. tuženika Robson Holdings d.o.o. i 2. tuženika Bascon d.o.o. navodi tužiteljice DĆ iz tužbe potpuno su konfuzni, nedorečeni i nejasni, nemaju veze sa tužbenim zahtjevom, te ničim ne dokazuju navode tužiteljice DĆ o navodno fiktivnom pravnom poslu. Slijedom svega navedenog 1. tuženik Robson Holdings d.o.o. i 2. tuženik Bascon d.o.o. predlažu sudu odbaciti tužbu u dijelu tužbenog zahtjeva pod toč. I, te odbiti tužbeni zahtjev pod toč. II, sve uz naknadu parničnog troška 1. tuženiku Robson Holdings d.o.o. i 2. tuženiku Bascon d.o.o.
3. U dokaznom postupku ovaj sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju koja je od strane stranaka priložena u ovaj spis. U svojstvu stranke saslušana je na ročištu dana 3. prosinca 2025. tužiteljica DĆ dok zakonske zastupnice 1. tuženika Robson Holdings d.o.o. i 2. tuženika Bascon d.o.o. tj. NĆ i GĆ, iako više puta pozivane, nisu se odazvale pozivu ovoga suda, a niti zamolbenog Općinskog građanskog suda u Zagrebu radi njihovog saslušanja.
4. Saslušana na ročištu dana 3. prosinca 2025. tužiteljica DĆ je iskazala da je ona ranije imala prebivalište u [adresa], sve do svibnja 2018., kada je protupravno deložirana od strane svoga bivšeg supruga RĆ i njegove sestre GĆ. Naime, dok je ona bila odsutna, oni su promijenili brave, a na toj adresi je imala prebivalište od 1999. godine. Prema tvrdnjama tužiteljice DĆ ta kuća na adresi [adresa] je stečena za vrijeme trajanja njihovog braka koji je trajao od 1978. do 2022. godine, kada su se razveli. Naime, tu nekretninu je najprije kupila tvrtka Marea iz Ičića, međutim oni nisu imali dovoljno novaca pa su im oni posudili novce, tj. ona i njezin tadašnji suprug RĆ. Oni su njima trebali vratiti taj novac, ali im novac nisu vratili. Naime, nisu dobili kredit jer zemljišnoknjižno stanje nije bilo sređeno. Iz navedenih razloga, tvrtka Marea d.o.o. je tvrtki Bascon d.o.o. 2003. godine prodala tu nekretninu njima. Tužiteljica DĆ ističe da dio novaca tvrtki Marea d.o.o. dala i njihov matična tvrtka Gradnja trgovina d.o.o. Napominje se da tvrtka Bascon d.o.o. je osnovana negdje 1991. godine, a bila je u vlasništvo kasnije njihove matične tvrtke Gradnja Trgovina d.o.o. Prema tvrdnjama tužiteljice DĆ u njihovoj matičnoj trgovini Gradnja-trgovina d.o.o. ona je bila zaposlena kao financijski direktor od 1991. do 2002. godine kada je prekinula radni odnos, radi djece. U samoj tvrtki Bascon d.o.o. tužiteljica DĆ tvrdi da ona nije imala nikakvu formalnu ulogu. Međutim ona je tek naknadno saznala za nekakve fiktivne sporazume radi osiguranja novčanih tražbina između tvrtke Bascon d.o.o. i Robson Holdings d.o.o. budući da u stvarnosti nikakvog zajma nije niti bilo. U konačnici, na nekretnini u [adresa] se uknjižila tvrtka Robson Holdings d.o.o. Tužiteljica DĆ naglašava da GĆ i NĆ su sestre RĆ. Prema tvrdnjama tužiteljice DĆ sve je to napravljeno u namjeri da država ne bi blokirala njegove nekretnine budući da se u međuvremenu vodio kazneni postupak zbog raznih zloupotreba u gospodarskom poslovanju. Osim toga, na navedeni način je i ona osobno oštećena. Tužiteljica DĆ tvrdi da ona nikad nije podigla neku tužbu, protiv tvrtke Bascon d.o.o. kako bi se to utvrdilo kao bračna stečevina. Naime, tvrtku Bascon d.o.o. je dokapitalizira od strane tvrtke Gradnja trgovina d.o.o, čiji je bio vlasnik u cijelosti i RĆ. Nakon toga je RĆ tvrtku Bascon ustupio svojoj sestri GĆ, bez naknade. Napominje da je njezin bivši suprug našao drugu ženu i cilj mu je da što veći dio njihove bračne stečevine zadrži za sebe. Nadalje tužiteljica DĆ je iskazala da 2018. godine kada je bespravno deložirana iz kuće u [adresa], ona je sve prijavila Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske ali nije podignula nikakvu parnicu radi smetanja posjeda ili nešto slično. Navedena kuća u [adresa] je kompletno renovirana od nje i njezinog bivšeg supruga RĆ, kao i njihovih firmi (budući da su imali oko 30-ak raznih tvrtki). Renovacija te kuće je vršena od 2005. pa sve do 2013. godine. Tužiteljica DĆ tvrdi da je ona imala prijavu za prebivalište u [adresa] od 2003. do 2018. godine. Tužiteljica DĆ napominje da su NĆ i GĆ njezine šogorice. Prema kazivanju tužiteljice DĆ faktično bračna zajednica između nje i RĆ je prestala još 2004. godine. Tvrtka Marea d.o.o. za kupnju nekretnine u [adresa] i Gradnja trgovina d.o.o. su podigle kredit. Napominjem da radi osiguranja kredita, ona i njezin bivši suprug su založili njihovu obiteljsku kuću u [adresa]. U konačnici, Hrvatska poštanska banka je njima uzela kuću, kao založnim dužnicima, a tvrtka Marea d.o.o. je tvrtki Bascon prodala tu nekretninu u [adresa]. Naime, napravljena je svojevrsna trojna kompenzacija. Naime, Hrvatska poštanska banka je protiv nje i njezinog bivšeg supruga podigla tužbu kao založnih dužnika, budući njima nije vraćen novac temeljem ugovora o kreditu između Hrvatske poštanske banke kao kreditora te tvrtke Gradnja trgovina d.o.o. kao korisnika kredita te RĆ kao fiducijarnog dužnika. Navedena kuća u [adresa], je bila upisana kao vlasništvo RĆ, ali prema tvrdnjama tužiteljice DĆ ista je stečena dok su oni bili u braku.
5. Na ročište dana 3. prosinca 2025. godine u smislu čl. 7. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 i 146/2025 u daljnjem tekstu: ZPP) sud je upozorio punomoćnike stranaka da su same stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice budući sukladno čl. 352. st. 1. ZPP-a u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti. Na tom ročištu tužiteljica DĆ je odustala od svog prijedloga za saslušanjem RĆ, budući je on nedostupan. Međutim tužiteljica DĆ je ustrajala na provođenju dokaza financijskim vještačenjem, a financijski vještak bi trebao utvrditi da li je tvrtka Robson Holdings d.o.o. tvrtki Bascon d.o.o pozajmila iznos od 10 milijuna tadašnjih kuna na temelju ugovora o dugoročnom zajmu iz 2016. godine, a temeljem kojeg su kasnije 7. ožujka 2018. zaključena dva sporazuma radi osiguranja novčane tražbine. Punomoćnik 1. tuženika Robson Holdings d.o.o. i 2. tuženika Bascon d.o.o. se je usprotivio prijedlogu tužiteljice DĆ za financijskim vještačenjem. Osim toga, naglašava se da niti nema neke dokumentacije u spisu na temelju koje bi se uopće moglo vještačiti. Naglašava se da se radi o poslovnoj tajni, a osim toga to je potpuno irelevantno za meritorno rješenje ovoga spora. Nadalje ističe se da 1. tuženik Robson Holdings d.o.o. i 2. tuženik Bascon d.o.o. nemaju daljnjih dokaznih prijedloga te predlažu da sud zaključi glavnu raspravu i donese presudu na temelju stanja u spisu. Na tom ročištu ovaj sud je odbio dokazni prijedlog tužiteljice DĆ za provođenjem dokaza financijskim vještačenjem budući da 1. tuženik Robson Holdings d.o.o. i 2. tuženik Bascon d.o.o. nisu dostavili traženu dokumentaciju od strane suda tako da neko financijsko vještačenje nije niti moguće. Budući na ročištu 3. prosinca 2025. stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga (osim prijedloga tužiteljica DĆ za nekim financijskim vještačenjem, a što je ovaj sud odbio iz prethodno navedenih razloga) to je ovaj sud na tom ročištu i zaključio glavnu raspravu u ovoj parnici. Naime sud više nije ovlašten provoditi bilo kakve dokaze po službenoj dužnosti (osim iznimno u slučajevima taksativno propisanim ZPP-om) već može sukladno čl. 220. st. 2. ZPP- a odlučiti samo o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica. U svojoj završnoj riječi zamjenica punomoćnika tužiteljice DĆ predložila je usvajanje tužbenog zahtjeva tužiteljice DĆ u cijelosti. Naglašava se da kako obzirom na procesno držanje 1. tuženika Robson Holdings d.o.o. i 2. tuženika Bascon d.o.o. te nedostavu dokumentacije naložene po sudu, a niti pristupom na ročište radi davanja iskaza zakonskih zastupnica 1. tuženika Robson Holdings d.o.o. i 2. tuženika Bascon d.o.o. jasno proizlazi kako ne postoji zajam. Štoviše upitno je da li uopće zaključen ugovor o dugoročnom zajmu 5. siječnja 2016. godine kojim da bi 1. tuženik Robson Holdings d.o.o. pozajmio iznos od čak 10 milijuna kuna 2. tuženiku Bascon d.o.o., a radi osiguranja kojeg potraživanja su zaključeni ovdje sporni sporazumi radi osiguranja novčane tražbine. Dodatno se naglašava da iz iskaza tužiteljice DĆ proizlazi kako je dulje od 40 godina bila u bračnoj zajednici sa EĆ te kako su što zajedno što kroz zajednička društva vršili ulaganja velike količine novaca u predmetnu nekretninu, slijedom čega se tužbeni zahtjev predlaže prihvatiti u cijelosti. U svojoj završnoj riječi punomoćnik 1. tuženika Robson Holdings d.o.o. i 2. tuženika Bascon d.o.o. je predložio odbijanje tužbenog zahtjeva tužiteljice DĆ kao neosnovanog. Stavljena je primjedba na iskaz tužiteljice DĆ jer je isti u cijelosti protivan dokumentaciji u spisu, kao i općenito dokumentaciji koja je vezana za trgovačka društva i navedene činjenice o vlasništvu poslovnih udjela u trgovačkim društvima su potpuno pogrešne i netočne. Jednako kao što su i netočni navodi o načinu i financiranju stjecanja vlasništva nekretnine koja je predmet tužbenog zahtjeva. Posebno se ističe da je to odnosno vlasništvo nad nekretninom res iudicata. Iz navedenih razloga treba tužbu odbaciti, a istovremeno potrebno je tužbu odbaciti ili odbiti u odnosu na drugi dio tužbenog zahtjev te tužiteljica DĆ nema pravni interes za utvrđenje kako je navedeno, a ne postoje niti uvjeti koji bi bili podobni da bi se utvrdila bilo kakva nepravilnosti kod zaključenja bilo kakvih ugovora i sporazuma. Prema tvrdnjama punomoćnika 1. tuženika Robson Holdings d.o.o. i 2. tuženika Bascon d.o.o. cijeli ovaj parnični postupak služi isključivo stavljanju zabilježe u zemljišne knjige da bi se vlasnik onemogućio u raspolaganju predmetnom nekretninom.
6. Na temelju tako provedenog postupka ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno članku 8. ZPP-a po prosudbi ovoga suda tužbeni zahtjev tužiteljice DĆ je djelomično osnovan.
7. iz priložene dokumentacije čija vjerodostojnost nije osporena ovaj sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje:
- Iz priloženog povijesnog vlasničkog lista za nekretninu z. k. č. br. [katastarska čestica] vrt, pašnjak površine 326 m[2] upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] razvidno je da kod Zemljišnoknjižnog odjela Opatija dana 21. svibnja 2018. pod poslovnim brojem Z- 20854/2018 na listu "B" u vlastovnici je uknjiženo pravo vlasništva na navedenoj nekretnini temeljem Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretnini od 7. ožujka 2018. sa imena i vlasništva 2. tuženika Bascon d.o.o. na ime i vlasništvo 1. tuženika Robson Holdings d.o.o. Također je navedeno da da Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretnini od 7. ožujka 2018. je zabilježeno da prijenos prava vlasništva sa 2. tuženika Bascon d.o.o. je izvršen radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 10.000.000,00 kn na rok od 5 godina. Temeljem čl. 2. predmetnog Ugovora zaključuje se ovaj Sporazum, a radi osiguranja vraćanja zajma od 4.000.000,00 kn uvećano za ugovornu kamatu sa dospijećem 5. siječnja 2021., a sve sukladno navedenom Ugovoru. Na listu "C" u teretovnici je dana 14. ožujka 2018. pod poslovnim brojem Z-10453/2018 temeljem Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 7. ožujka 2018. uknjiženo založno pravo kao glavna hipoteka, na nekretnini 2. tuženika Bascon d.o.o., radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 6.000.000,00 HRK uvećano za ugovorene kamate sa dospijećem dana 5. siječnja 2021. za korist 1. tuženika Robson Holdings d.o.o.
- Iz priloženog povijesnog vlasničkog lista za nekretninu z. k. č. br. [katastarska čestica] kuća br. 152 sa dvorištem "Villa Erzzi" površine 583 m[2] upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] razvidno je da kod Zemljišnoknjižnog odjela Opatija dana 21. svibnja 2018. pod poslovnim brojem Z-20854/2018 na listu "B" u vlastovnici je uknjiženo pravo vlasništva na navedenoj nekretnini temeljem Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretnini od 7. ožujka 2018. sa imena i vlasništva 2. tuženika Bascon d.o.o. na ime i vlasništvo 1. tuženika Robson Holdings d.o.o. Također je navedeno da da Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretnini od 7. ožujka 2018. je zabilježeno da prijenos prava vlasništva sa 2. tuženika Bascon d.o.o. je izvršen radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 10.000.000,00 kn na rok od 5 godina. Temeljem čl. 2. predmetnog Ugovora zaključuje se ovaj Sporazum, a radi osiguranja vraćanja zajma od 4.000.000,00 kn uvećano za ugovornu kamatu sa dospijećem 5. siječnja 2021., a sve sukladno navedenom Ugovoru. Na listu "C" u teretovnici je dana 14. ožujka 2018. pod poslovnim brojem Z- 10453/2018 temeljem Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 7. ožujka 2018. uknjiženo založno pravo kao sporedna hipoteka, na nekretnini 2. tuženika Bascon d.o.o., radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 6.000.000,00 HRK uvećano za ugovorene kamate sa dospijećem dana 5. siječnja 2021. za korist 1. tuženika Robson Holdings d.o.o.
- Iz priloženog povijesnog izvatka sudskog registra razvidno je da nekadašnji pravni subjekt Gradnja-trgovina d.o.o. čiji je OIB: 86104435227 koje je osnovao RĆ dana 9. svibnja 1990. je prestalo postojati rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-3740/2016. od 31. svibnja 2017. obustavom i zaključenjem stečajnog postupka. Odlukom o izmijeni osnivačkog akta od 13.08.2001. izmijenjen je osnivački akt (Izjava od 30.06.2000. godine) i to između ostaloga čl 1. – odredba o osnivačima na način da od tada umjesto jedinog osnivača JĆ se navodi TĆ.
- Iz priloženog povijesnog izvatka za 1. tuženika Robson Holdings d.o.o. ovaj sud je utvrdio da je isti osnovan 24. srpnja 2002. a kao jedini osnivač se navodi Robson Holding ApS iz Danske. Kao osoba ovlaštena za zastupanje je navedena NĆ koja je sestra RĆ.
- Iz priloženog povijesnog izvatka za 2. tuženika Bascon d.o.o. ovaj sud je utvrdio da je isti osnovan dana 11. listopada 1994. kao osnivač te tvrtke se navodi Gradnja-trgovina d.o.o. koji je to prestao biti dana 15.01.2003. od kada je jedini osnivač ZĆ. Također je zabilježeno da Županijski sud u Zagrebu rješenjem broj Kio-267/08 od 30. srpnja 2008. je između ostaloga donio rješenje kojim je odredio privremenu mjeru osiguranja zabranom 2. tuženiku Bascon d.o.o. otuđenje i opterećenja poslovnih udjela prema GĆ u TD Bascon d.o.o. i Trgovina Gradnji d.o.o., te NĆ u TD "Kamicon" d.o.o.
- Iz priloženog kupoprodajnog ugovora između Marea d.o.o. kao prodavatelja i Bascon d.o.o. kao kupca od 30. lipnja 2003. razvidno je da predmet kupoprodaje su nekretnine i to: a) z. k. č. br. [katastarska čestica] kuća br. 152 sa dvorištem "Villa Erzzi" površine 583 m[2] upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], b) z. k. č. br. [katastarska čestica] vrt, pašnjak površine 326 m[2] upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i c) dio z. k. č. [katastarska čestica] u površini od 500 m[2] upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što u naravi predstavlja Vilu Liana sa okućnicom u [adresa] a što je vanknjižno vlasništvo prodavatelje i u svezi s tom nekretninom se vodi sudski spor. U svezi nekretnine z. k. č. br. [katastarska čestica] vrt, pašnjak površine 326 m[2] upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. Tuliševica 2. tuženik Bascon d.o.o. je uknjižio svoje pravo vlasništva dana 15. rujna 2011. pod poslovnim brojem Z-8284/11. U svezi nekretnine z. k. č. br. [katastarska čestica] kuća br. 152 sa dvorištem "Villa Erzzi" površine 583 m[2] upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. Tuliševica 2. tuženik Bascon d.o.o. je uknjižio svoje pravo vlasništva dana 2. ožujka 2012. pod poslovnim brojem Z-2194/12.
- Iz priložene preslike optužnice Županijskog državnog odvjetništvo u Splitu poslovni broj K- DO-23/04 od 27. lipnja 2023. razvidno je da između ostaloga je ista podignuta optužnica protiv prvookrivljenog RĆ i i treće okrivljene ZĆ kojim se stavlja na teret da su krajem 2002 godine zajednički i dogovorno u svojstvu prvookrivljeni D kao direktor i vlasnik društva Gradnja trgovina d.o.o Zagreb i treće okrivljena GĆ kao direktor i vlasnik društvo Bascon d.o.o. Zagreb s ciljem da se GĆ neosnovano okoristi, postupili na način da je prvookrivljenik JĆ u nakani izbjegavanje bilo kakve naplate potraživanja duga oštećenih društva Salonit d.d. i Novi salonit d.o.o. Vranjic ukupnom iznosu od oko 40.400.835,00 kuna prema Gradnji trgovina d.o.o. Zagreb donio odluku kojom je kapital-imovinu i potraživanja Gradnja trgovine d.o.o. u ukupnom iznosu od 40.771.000,50 kuna u cijelosti unio društvo Bascon d.o.o. povećanjem temeljnog kapitala i to za iznos od13.749.104,45 kuna u vrijednosti raznih nekretnina i pokretnina, te iznos od 27.021.945,53 kune, u vrijednosti potraživanja novčanih zajmova, a što je potvrđeno rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu dana 18 prosinca 2020. pod brojem Tt-029060-3, s time da su dana 31. prosinca 2022. godine po sklapanju ugovora o ustupu poslovnog udjela, između Gradnja trgovine d.o.o. zastupane po okrivljeniku RĆ s jedne strane i GĆ s druge strane, bez ikakve ugovorne isplate i naknade, temeljni ulog i poslovni udio u ukupnom iznosu od 40.771.050,00 kuna prepustili okrivljenoj GĆ, koja je temeljem ovog ugovora pred Trgovačkim sudom u Zagrebu ishodila rješenje broj Tt-03/342-4 od 3. veljače 2003. godine o svom upisu kao jedinog osnivača i vlasnika društva Bascon, čime je ostvarila nepripadajuću imovinsku korist u navedenom iznosu, a na štetu društva Salonit d.d. i Novi Salonit d.o.o. Vranjic. Prema citiranoj optužnici RĆ je u bijegu, a postupak se još uvijek vodi pred Županijskim sudom u Splitu pod poslovni brojem K- 80/05. U činjeničnom opisu inkriminacije pod točkom 5 omaškom u pisanju je navedeno da GĆ je drugookrivljena umjesto ispravno trećeokrivljena. Tužiteljica DĆ je predlagala prekid ovoga parničnog postupka dok se pravomoćno ne dovrši kazneni postupak koji se pred Županijskim sudom u Splitu vodi pod poslovnim brojem K-80/05, a čemu su se 1. tuženik Robson Holdings d.o.o. i 2. tuženik Bascon d.o.o. usprotivili. Prema čl. 12. st. 1. ZPP-a kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Nadalje u smislu čl. 12. st. 2. ZPP-a je propisano da odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno. Na kraju je čl. 12. st. 3. ZPP-a propisano da u parničnom postupku sud je u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim. Dakle, iako konačna odluka kaznenog suda u predmetu Županjskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-80/05 bi mogla imati utjecaj i na meritorno odlučivanje u ovoj parnici valja naglasiti da ovaj parnični sud ne mora čekati odluku kaznenog suda u svezi točke 5. citirane optužnice, a osim toga građanska odgovornost je puno šira od kaznene odgovornosti.
- Iz priloženog Ugovora o ustupu poslovnih udjela između Gradnje-trgovina d.o.o. zastupano po direktoru RĆ ( u daljnjem tekstu ustupitelj) i GĆ (u daljnjem tekstu stjecatelj) od 31. prosinca 2002. razvidno je da se konstatira da ustupitelj Gradnja-trgovina d.o.o. raspolaže s jednim temeljnim ulogom u visini 100% poslovnog udjela u trgovačkom društvu Bascon d.o.o. Tim ugovorom ustupitelj Gradnja-trgovina d.o.o. je ustupilo u cijelosti svoj poslovni udio tvrtki Bascon d.o.o. koji je je na taj način preuzeo temeljni ulog od 40.871.000,00 i stekao je poslovni udio u visini 100% temeljenog kapitala. U točki četvrtoj toga Ugovora o ustupu poslovnih udjela između Grade-trgovina d.o.o. zastupano po direktoru RĆ ( u daljnjem tekstu ustupitelj) i GĆ (u daljnjem tekstu stjecatelj) od 31. prosinca 2002. se navodi da ustupitelj Gradnja-trgovina d.o.o. jamči stjecatelju Bascon d.o.o. da njegov poslovni udio nije opterećen pravima trećih, te da on istim može slobodno raspolagati. Nadalje se navodi da o eventualnoj naknadi za ustupljeni poslovni udio ugovaratelji će zaključiti zaseban sporazum u roku od 60 dana od dana potpisivanja toga Ugovora o ustupu poslovno udjela.
- U spisu postoji i Sporazum o naknadi za ustupljeni poslovni udio u trgovačkom društvu Bascon d.o.o. između Gradnje-trgovina d.o.o. zastupano po direktoru RĆ i GĆ od 31. prosinca 2002. u kojem je utvrđena naknada za utupljeni poslovni udio u trgovačkom društvu Bascon d.o.o., a temeljem točke 4. Ugovora o ustupu poslovnog udjela sklopljenog 31.12.2002. u iznosu od 4.000,000.00 kn. Svoj potpis na tom Sporazumu je RĆ ovjerio kod javnog bilježnika Velimira Čerića iz Zagreba pod poslovnim brojem OV-5047/2003. U spisu nema dokaza da je ikad GĆ platila tvrtki Gradnjaa d.o.o. navedeni iznos od 4.000.000,00 kuna za kupnju u cijelosti poslovnog udjela tvrtke Bascon d.o.o. čiji temeljni ulog u trenutku kupnje je iznosio čak 40.871.000,00 kn. Osim toga ukoliko je Sporazum o naknadi za ustupljeni poslovni udio u trgovačkom društvu Bascon d.o.o. između Gradnje-trgovina d.o.o. zastupano po direktoru RĆ i GĆ odista zaključen dana 31. prosinca 2002. onda je nelogično da se u točki 4. Ugovora o ustupu poslovnih udjela između Gradnje-trgovina d.o.o. zastupano po direktoru RĆ (u daljnjem tekstu ustupitelj) i GĆ (u daljnjem tekstu stjecatelj) od 31. prosinca 2002. govori o nekoj eventualnoj naknadi za ustupljeni poslovni udio koji će se zaključiti u roku od 60 dana od potpisivanja Ugovora o ustupu poslovnog udjela budući su ti pravni poslovi navodno zaključeni istoga dana.
- Iz izviješća o utvrđenom činjeničnom stanju od strane policije razvidno je da dana 22. svibnja 2018. u 11:36 sati u vili na adresi [adresa] oglasio se protuprovalni alarm koji je postavljen od tvrtke Bilić-Erlić security a koji su na licu mjesta zatekli pored djelatnika navedene zaštitarske tvrtke i tužiteljicu DĆ koja je tvrdila da navedena kuća je njezina i da su zamijenjeni cilindrične brave kako na glavnim tako i na sporednim vratima. U samom dvorištu su zatečena i dva manja psa te po ponašanju pasa i izjavi tužiteljice DĆ policijska službenica ČĆ je zaključila da se radi o psima tužiteljice DĆ. Budući tužiteljica DĆ tada nije mogla dokazati vlasništvo vile na adresi u [adresa] ona je zajedno s policijskim službenicima napustila dvorište navedenog objekta dok su zaštitari ostali u posjedu osiguravati objekt.
- Iz priloženih brojnih računa povezanih društva s RĆ tj. Hidroizolacija Katran d.o.o. te e-poruka NĆ u tijeku 2013. i 2014. godine razvidno je da su njoj plaćani razni računi za njezine osobne potrebe. Od strane tvrtke Hidroizolacija Katran d.o.o. dana 30. kolovoza 2014. joj je dana punomoć za korištenje i upravljanjem osobnim automobilom marke Audi A6 registarske oznake [registarska oznaka]. Nadalje tvrtka Bascon je dobila računa od tvrtke Gradel d.o.o. za građevinske i obrtničke radove od 27. lipnja 2014. u svezi uređenja unutarnjeg prostora vile " R" u [adresa]. Kao kupac tvrtke Elektra d.o.o. u svezi utroška električne energije za objekt na adresi [adresa] u periodu od siječnja 2015. do 1. svibnja 2018. se navodi 2. tuženik Bascon d.o.o. s time da se računi šalju na ime tužiteljica DĆ na adresi [adresa]. Račun za vodu od tvrtke Libukom Jurdani d.o.o. od 30. travnja 2015. glasi na tvrtku Bascon d.o.o. (DĆ) iz [adresa]. Nadalje račun Hrvatskog telekoma d.d. od 30. studenog 2017. za korištenje usluge u fiksnoj mreži glasi na ime tužiteljice DĆ i to na adresi [adresa]. Štoviše Policijska postaja Opatija je tužiteljici DĆ izdala obvezni prekršajni nalog broj: 511-09-31- 103/265/18 od 4. kolovoza 2018. iz razloga što je počinila prekršaj iz razloga što u zakonskom roku od 15 dana nije prijavila prebivalište na novoj adresi [adresa], a gdje boravi od siječnja 2014. godine čime je počinila prekršaj iz čl. 16. st. 4. toč. 1. Zakona o prebivalištu te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 500,00 kuna te joj je naloženo i da snosi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna.
- Iz priloženog Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini između Robson Holdings d.o.o. zastupanog po članovima uprave GĆ i NĆ (u daljnjem tekstu: Založni vjerovnik) i Bascon d.o.o. zastupan po direktoru GĆ (u daljnjem tekstu: Založni dužnik) od 7. ožujka 2018. razvidno je da u čl. 1. ugovorne strane suglasno utvrđuju kako je dana 5. siječnja 2016. godine zaključen Ugovor o dugoročnom zajmu između Robson Holdings d.o.o. kao Zajmodavca i Bascon d.o.o. kao Zajmoprimca na iznos od 10.000.000,00 kn na rok od 5 godina. Nadalje se navodi da temeljem čl. 2. predmetnog Ugovora zaključen je ovaj Sporazum, a radi osiguranja vraćanja iznosa od 6.000.000,00 kuna uvećano za ugovornu kamatu sa dospijećem dana 5. siječnja 2021. godine. U čl. 2. Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini između Robson Holdings d.o.o. zastupanog po članovima uprave GĆ i NĆ (u daljnjem tekstu: Založni vjerovnik) i Bascon d.o.o. zastupan po direktoru GĆ (u daljnjem tekstu: Založni dužnik) od 7. ožujka 2018. se navodi da Bascon d.o.o. kao založni dužnik je vlasnik nekretnina upisanih kod Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija i to: a) z. k. č. br. [katastarska čestica] vrt, pašnjak površine 326 m[2] upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/1 dijela i b) z. k. č. br. [katastarska čestica] kuća br. 152 sa dvorištem "Villa Erzzi" površine 583 m[2] upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/1 dijela. U čl. 3. Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini između Robson Holdings d.o.o. zastupanog po članovima uprave GĆ i NĆ (u daljnjem tekstu: Založni vjerovnik) i Bascon d.o.o. zastupan po direktoru GĆ (u daljnjem tekstu: Založni dužnik) od 7. ožujka 2018. Bascon d.o.o. kao založni dužnik je izjavio da je suglasan i da ovlašćuje tvrtku Robson Holdings d.o.o. kao založnog vjerovnika da radi osiguranja tražbine iz članka 1. ovog Sporazuma, na nekretninama iz članka 2. ovoga Sporazuma bez daljnjeg odobrenja ili suglasnosti, izvrši uknjižbu založnog prava u zemljišnim knjigama. To je i učinjeno dana 14. ožujka 2018. godine pod poslovnim brojem Z- 10453/2018.
- Iz priloženog Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretnini između Robson Holdings d.o.o. zastupanog po direktoru NĆ (u daljnjem tekstu: Predlagatelj osiguranja) i Bascon d.o.o. zastupan po direktoru GĆ od 7. ožujka 2018. razvidno je da u čl. 1. ugovorne strane suglasno utvrđuju kako je dana 5. siječnja 2016. godine zaključen Ugovor o dugoročnom zajmu između Robson Holdings d.o.o. kao Predlagatelja osiguranja i Zajmodavca i Bascon d.o.o. kao Protivnika osiguranja i Zajmoprimca na iznos od 10.000.000,00 kn na rok od 5 godina. Nadalje se navodi da temeljem čl. 2. predmetnog Ugovora zaključen je ovaj Sporazum, a radi osiguranja vraćanja iznosa od 4.000.000,00 kuna uvećano za ugovornu kamatu sa dospijećem dana 5. siječnja 2021. godine. U čl. 2. Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretnini između Robson Holdings d.o.o. zastupanog po direktoru NĆ (u daljnjem tekstu: Predlagatelj osiguranja) i Bascon d.o.o. zastupan po direktoru GĆ (u daljnjem tekstu: Protivnik osiguranja) od 7. ožujka 2018. se navodi da Bascon d.o.o. kao protivnik osiguranja je vlasnik nekretnina upisanih kod Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija i to: a) z. k. č. br. [katastarska čestica] vrt, pašnjak površine 326 m[2] upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/1 dijela i b) z. k. č. br. [katastarska čestica] kuća br. 152 sa dvorištem "Villa Erzzi" površine 583 m[2] upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/1 dijela. U čl. 3. Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretnini između Robson Holdings d.o.o. zastupanog po direktoru NĆ (u daljnjem tekstu: Predlagatelj osiguranja) i Bascon d.o.o. zastupan po direktoru GĆ (u daljnjem tekstu: Protivnik osiguranja) od 7. ožujka 2018. Bascon d.o.o. kao protivnik osiguranja je izjavio da je suglasan i da ovlašćuje tvrtku Robson Holdings d.o.o. kao predlagatelja osiguranja da radi osiguranja tražbine iz članka 1. ovog Sporazuma, na nekretninama iz članka 2. ovoga Sporazuma bez daljnjeg odobrenja ili suglasnosti, prenese pravo vlasništva u zemljišnim knjigama uz napomenu da je prijenos izvršen rad osiguranja tražbine iz čl. 1. ovoga Sporazuma. To je i učinjeno dana 21. svibnja 2018. godine pod poslovnim brojem Z-20854/2018.
- Uvidom u priloženu presudu Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob- 205/2015-39 od 12. svibnja 2017. u pravnoj stvari tužiteljice DĆ protiv 1. tuženika Bascon d.o.o. i 2. tuženika RĆ koji je nepoznatog boravišta te je bio zastupan po posebnoj skrbnici DĆE, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Rijeka, radi utvrđenja i podjele bračne stečevine presuđeno je: „I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi: "I. Utvrđuje se da je RĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] nositelj pravnog naslova za stjecanje prava vlasništva na nekretninama upisanim u zemljišne knjige Općinskog suda u Opatiji i to: 1) nekretninu upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] u naravi kuća br. 152 sa dvorištem "Villa Erzzi" površine 583 m2, k.č.br. grč. 21 k.o. Tuliševica 2) nekretninu upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] u naravi vrt, pašnjak površine 326 m2, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. II. Utvrđuje se da su nekretnine iz točke I. izreke bračna stečevina tužiteljice i drugotuženika, te da je tužiteljica zajedno drugotuženikom u jednakom dijelu sunositelj pravnog naslova za stjecanje vlasništva istih nekretnina što je prvotuženik dužan priznati i trpjeti uknjižbu prava suvlasništva na tim nekretninama u zemljišnoj knjizi na ime tužiteljice u ½ dijela temeljem ove presude. IV. Prvotuženik i drugotuženik su dužni u cijelosti nadoknaditi parnični trošak tužiteljici sve u roku od 15 dana." II. Nalaže se tužiteljici nadoknaditi 1. tuženiku Bascon d.o.o. trošak postupka u iznosu od 40.625,00 kn (četrdesettisućašestodvadesetpetkuna), u roku od 15 dana, dok se preostali dio zahtjeva za naknadu troškova postupka 1. tuženika Bascon d.o.o. odbija kao neosnovan. Ista je postala pravomoćna dana 10.10.2017. i ovršna dana 22.11.2017. Ovaj sud smatra neosnovanim istaknuti prigovor presuđene stvari od strane 1. tuženika Robson Holdings d.o.o. i 2. tuženika Bascon d.o.o. Naime da bi se radio o presuđenoj stvari poreno je kumulativno da se ispune tri uvjeta i to: 1) da postoji identitet stranaka u istoj ili obrnutoj ulozi, 2) da postoji identitet zahtjeva i 3) da postoji identitet činjeničnog osnova što u ovom slučaju nije ispunjeno.
8. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio kao istinit iskaz tužiteljice DĆ budući je isti potkrijepljen i obimnom dokumentacijom koja nije u protivnosti s njezinim iskazom. Osim toga valja naglasiti da zakonska zastupnica 1. tuženika Robson Holdings d.o.o. NĆ i zakonska zastupnica 2. tuženika Bascon d.o.o. GĆ (koje su uzgred rečeno sestre RĆ koji je u bijegu i za kojim je raspisana potjernica) se nisu nikada niti odazvale pozivu ovoga suda ili zamolbenog Općinskog građanskog suda u Zagrebu radi njihovog saslušanja. Prema čl. 269. st. 1. ZPP-a ne mogu se primijeniti nikakve prisilne mjere prema stranci koja se nije odazvala pozivu suda radi saslušanja niti se stranka može prisiliti na davanje iskaza. Nadalje je čl. 269. st. 2. propisano da sud će, s obzirom na sve okolnosti, ocijeniti od kakva je značenja što stranka nije došla na saslušanje ili što je uskratila iskaz. Naglašava se da ovjereni pisani iskaz stranke ili svjedoka niti u kom slučaju ne može zamijeniti njihovo usmeno saslušanje na raspravi kod suda. Iz navedenog razloga ovjerene iskaze po javnom bilježniku NĆ i GĆ ovaj sud ne može prihvatiti kao isitnite. Naime kod usmenog saslušanja stranke ili svjedoka sud njih obavezno upozorava da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo dok kod nekih pisanih iskaza po prirodi stvari takvog upozorenja suda nema te dosljedno navedenom tada ne postoji niti neka kaznena odgovornost za one tvrdnje koje su napisane, a nisu istinite.
9. Prema čl. 285. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 te u daljnjem tekstu skraćeno: ZOO) prividan ugovor nema učinka među ugovornim stranama. Po prosudbi ovoga suda nije u konkretnom slučaju u ovoj parnici moguće primijeniti čl. 285. st. 2. ZOO-a gdje je propisano da ako prividan ugovor prikriva neki drugi ugovor, taj drugi vrijedi ako je udovoljeno pretpostavkama za njegovu pravnu valjanost. Naime, ovaj sud prihvaća kao ispravnu pravnu kvalifikaciju tužiteljice DĆ da su Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini između Robson Holdings d.o.o. zastupanog po članovima uprave GĆ i NĆ (u daljnjem tekstu: Založni vjerovnik) i Bascon d.o.o. zastupan po direktoru GĆ (u daljnjem tekstu: Založni dužnik) od 7. ožujka 2018. te Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretnini između Robson Holdings d.o.o. zastupanog po direktoru NĆ (u daljnjem tekstu: Predlagatelj osiguranja) i Bascon d.o.o. zastupan po direktoru GĆ (u daljnjem tekstu: Protivnik osiguranja) od 7. ožujka 2018. fiktivni ugovori koji su imali isključivo za cilj onemogućiti ili barem znatno otežati namirenje brojnih vjerovnika 2. tuženika Bascon d.o.o. (kao npr. Salonit d.d., Novi Salonit d.o.o. itd.) kao i same tužiteljice DĆ. Uostalom sud je naložio 1. tuženiku Robson Holdings d.o.o. i 2. tuženiku Bascon d.o.o. da dostave dokaz da temeljem Ugovora o zajmu između 1. tuženika Robson Holdings d.o.o. kao zajmodavca i 2. tuženika Bascon d.o.o. kao zajmoprimca od 5. siječnja 2016. je 1. tuženik Robson Holdings d.o.o. pozajmio 2. tuženiku Bascon d.o.o. iznos od 10.000.000,00 kuna na rok od 5 godina. Međutim, oni taj dokaz nisu dostavili opravdavajući to poslovnom tajnom tako da je zaključak ovoga suda da nikakve pozajmice u navedenom smislu između 1. tuženika Robson Holdings d.o.o. i 2. tuženika Bascon d.o.o. nije niti bilo. Naravno teret dokaza da je taj iznos je plaćen je isključivo na 1. tuženiku Robson Holdings d.o.o. i 2. tuženiku Bascon d.o.o. Naime, iz citiranog čl. 285. ZOO-a posljedica prividnog ugovora nije njegova ništetnost - već to da među ugovornim stranama prividan ugovor nema učinaka, on je pravno nepostojeći pravni posao (u smislu odredbe čl. 247. ZOO-a, prema kojoj: "Ugovor je sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora."): između ugovornih stranaka prethodno navedenih ugovora nije postignuta suglasnost volja (iz tog čl. 247. ZOO-a) za sklapanje ugovora u sadržaju koji bi se u ičemu ostvarivao (stranke nisu htjele i ne žele takav ugovor već "nešto drugo", što tome ugovoru ne odgovara i što je uzgred rečeno protivno prisilnim propisima) i (time) kod stranaka u odnosu na postignuti sadržaj nedostaje bilo kakva osnova ili cilj obvezivanja. Takav ugovor, jer kao pravno neegzistirajući (nepostojeći) nema učinaka među strankama te iz navedenih razloga valjalo je odbiti kao neosnovan zahtjev tužiteljice DĆ kojim se traži utvrđenje ništetnosti Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini između Robson Holdings d.o.o. zastupanog po članovima uprave GĆ i NĆ (u daljnjem tekstu: Založni vjerovnik) i Bascon d.o.o. zastupan po direktoru GĆ (u daljnjem tekstu: Založni dužnik) od 7. ožujka 2018. te Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretnini između Robson Holdings d.o.o. zastupanog po direktoru NĆ (u daljnjem tekstu: Predlagatelj osiguranja) i Bascon d.o.o. zastupan po direktoru GĆ (u daljnjem tekstu: Protivnik osiguranja) od 7. ožujka 2018. Također valja naglasiti da pravna osoba je zaseban pravni subjekt, neovisno o tome tko je tu pravnu osobu osnovao i tko ju je ovlašten zastupati. Pravna osoba ima svoju imovinu i svoja novčana sredstva, različitu od imovine i novčanih sredstava osnivača i članova te osoba ovlaštenih za zastupanje. Iz navedenih razloga tužiteljica DĆ ne može tražiti da se utvrdi da je ona vlasnica nekretnina i to: a) z. k. č. br. [katastarska čestica] kuća br. 152 sa dvorištem "Villa Erzzi" površine 583 m[2] upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i b) z. k. č. br. [katastarska čestica] vrt, pašnjak površine 326 m[2] upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] već bi mogla tražiti samo da je i ona suvlasnica poslovnog udjela 2. tuženika Bascon d.o.o. budući se radi o bračnoj tečevini, prethodno osporavajući i pravnu valjanost Ugovora o ustupu poslovnih udjela između Gradnje-trgovina d.o.o. zastupano po direktoru RĆ ( u daljnjem tekstu ustupitelj) i GĆ (u daljnjem tekstu stjecatelj) od 31. prosinca 2002. Iz svih navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude pod točkom I.
10. Međutim, ovaj sud ne prihvaća pravna tumačenja 1. tuženika Robson Holdings d.o.o. i 2. tuženika Bascon d.o.o. da tužiteljica DĆ nema pravni interes da ishodi brisanje upisa koje su provedeni kod Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji pod poslovnim brojevima Z-10453/18 i Z-20854/18. Naime, nekretnine i to: a) z. k. č. br. [katastarska čestica] kuća br. 152 sa dvorištem "Villa Erzzi" površine 583 m[2] upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i b) z. k. č. br. [katastarska čestica] vrt, pašnjak površine 326 m[2] upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] je tvrtka Bascon d.o.o. kupila od tvrtke Marea d.o.o. dana 30. lipnja 2003. to jest za vrijeme trajanja bračne zajednice tužiteljice DĆ i njezinog bivšeg supruga RĆ koja je trajala od 17. siječnja 1978. godine do 2022. godine. Sama ta činjenica upućuje na visoku vjerojatnost da imovina tvrtke Bascon d.o.o. je bračna tečevina tužiteljice DĆ i RĆ nezavisno od toga što se tužiteljica DĆ ne navodi kao osnivač te tvrtke ili neki zakonski zastupnik iste. Iz navedenih razloga po prosudbi ovoga suda tužiteljica DĆ ima nesumnjivi pravni interes na temelju čl. 187. st. 1. ZPP-a da tužbom tražiti da sud utvrdi nepostojanje kakvog pravnog odnosa ili neistinitost kakve isprave. Naime, tužiteljici DĆ sigurno nije svejedno da iz tvrtke Bascon d.o.o. se bez ikakve pravne osnove prebacuju u vlasništvo vrijedne nekretnine kao vlasništvo 1. tuženika Robson Holdings d.o.o. ili se iste opterećuju čime se bitno umanjuje vrijednost njezine bračne tečevine tj. poslovnog udjela u tvrtki 2. Bascon d.o.o. Naime taj dio tužbenog zahtjeva tužiteljice DĆ je valjalo prihvatiti ne zato što je ovaj sud utvrdio da su Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini između Robson Holdings d.o.o. zastupanog po članovima uprave GĆ i NĆ (u daljnjem tekstu: Založni vjerovnik) i Bascon d.o.o. zastupan po direktoru GĆ (u daljnjem tekstu: Založni dužnik) od 7. ožujka 2018. kao i Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretnini između Robson Holdings d.o.o. zastupanog po direktoru NĆ (u daljnjem tekstu: Predlagatelj osiguranja) i Bascon d.o.o. zastupan po direktoru GĆ (u daljnjem tekstu: Protivnik osiguranja) od 7. ožujka 2018. ništetni nego zato što su ti pravni akti nepostojeći tj. fiktivni, a što u činjeničnim navodima same tužbe tvrdi i sama tužiteljica DĆ. Naime, u konkretnom slučaju nužno je uočiti razliku između ništetnih i nepostojećih ugovora. Kod ništetnih ugovora ispunjenje su pretpostavke za nastanak ugovora: a) postoje ugovorne strane, b) izjava volje, c) dopustiv i moguć predmet obveze činidbe, d) osnova te e) oblik ugovora te su stranke postigle suglasnost o bitnim elementima ugovora, ali ugovor ne proizvodi pravne učinke jer je protivan javnom poretku. Kod nepostojećih ugovora uopće nisu ispunjenje pretpostavke za nastanak ugovora, jer nije postignuta suglasnost volja za sklapanjem ugovora. Dakle, nepostojeći ugovor uopće ne postoji, za razliku od ništetnog ugovora koji stvarno postoji, makar ne i pravno pa stoga i ne proizvodi pravne učinke. Ako jedan ugovor ne postoji tada se i ne može utvrđivati njegova ništetnost. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude pod točkom II.
11. Člankom 154 st. 4 ZPP-a je propisano ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da jedna stranka naknadi drugoj stranci samo pojedine troškove primjenom članka 156. stavka 1. ovoga Zakona. Budući su stranke podjednako uspjele u ovoj parnici odlučeno je kao u izreci ove presude pod točkom III. tj. da svaka strana snosi svoje parnične troškove.
U Rijeci 20. siječnja 2026.
Sudac:
Damir Vinketa
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu nadležnom županijskom sudu u Republici Hrvatskoj u roku od 15 dana računajući od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda pisanim podneskom u tri primjerka.
U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti.
Dostaviti:
- pun. tužiteljice DĆ zajedno s rješenjem o dužnosti plaćanja sudske pristojbe na nepravomoćnu presudu Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-3809/2019 od 20. siječnja 2025. u iznosu od 180,50 € i
- pun. 1. tuženika Robson Holdings d.o.o. i 2. tuženika Bascon d.o.o.
