Posl. br. Pp-1499/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničarke, u redovnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika VĐ, na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Ston, Klasa: 211-07/23-5/20474, Urbroj: 511-03-08-23-1 od 27. srpnja 2023. godine, zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), na temelju čl. 182. toč. 3 Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. V i majke pok. ĐĐ, rođen **.**.1957.GODINE u [adresa], s prebivalištem u [adresa] (adresa za primanje pismena na Mljetu, Goveđari 53 - boravi većinu godine), državljanin Republike Hrvatske, VSS, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

I. da bi,

dana 19. srpnja 2023. godine u 11,33 sati u Pomeni, na ulici, nasuprot suvenirnice " [obrt]", u alkoholiziranom stanju (utvrđena konc.alkohola od 0,48g/kg), vikom i galamom na javnom mjestu narušavao javni red i mir na način da je prišao zaustavljenom vozilu vl. UĐ i udarao rukama po vozilu u kojem se nalazila UĐ, vićući i galameći pritom na istu riječima: "Marš odatle, nećeš tu parkirati", da bi je potom, kada je UĐ izašla iz vozila, uhvatio za lijevu ruku iznad zapešća i ponovno vikao na istu riječima: "Marš odatle, nećeš tu parkirat", nakon čega ga je supruga ŠĐ više puta pozvala da pusti UĐ, što je i učinio i udaljio se s mjesta događaja,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Po optužnom prijedlogu Policijske postaje Ston, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik VĐ je izjavio da nije kriv. Dana 19. srpnja između 08:30 i 09:00 sati on i supruga došli su u Pomenu na posao kada mu je prišao voditelj [adresa] Đ. i rekao da pomjeri auto kao i on jer policija kažnjava nepropisno parkiranje. Pomjerio je auto iako tu parkira 40 godina. Tu je bio policajac, dok je policajac bio tu, doktorica KĐ je parkirala na isto mjesto gdje je i on. Kasnije je policajac otišao, a on je upozoravao osobe koje su se tu parkirale. Oko 11:00 sati došao mu je poznanik iz [adresa] U i donio pivu i s njim je počeo konzumirati pivu, a potom je došla s vozilom UĐ koju dobro poznaje, koja se parkirala na istom mjestu gdje i ostali pa joj je prišao da joj kaže da policija kažnjava tko se tu parkira, pa joj je kucao na prozor da joj to kaže, a ona mu je rukom pokazala uz vrat kao da se pomakne, pa sam je jače počeo kucati po njezinom autu kako bi je upozorio na mjesto gdje se ne može parkirati, a ona je naglo otvorila vrata, udarila ga vratima i rekla "odjebi što hoćeš". To je sve čula i vidjela njegova supruga i prijatelj koji je donio pivo pa je supruga pozvala 112. UĐ je otišla, više je nije vidio, i otišao je kući spremati objed. Policija je došla u 12:45 sati u njegovu kuću dok je kuhao ručak, i uručila mu obavijest o počinjenom prekršaju i na licu mjesta izvršeno je alko-testiranje o čemu je sačinjen zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti. Nije točno da je UĐ govorio riječi "Marš odatle, nećeš tu parkirati", nije točno da je uhvatio za lijevu ruku iznad zapešća i govorio "marš odatle nećeš tu parkirati". Na ove okolnosti predlaže da se saslušaju svjedoci ŠĐ i NĐ, adresa [adresa].

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ŠĐ i VĐH.

4. Svjedokinja ŠĐ je izjavila da su sjedili u suvenirnici koja je na otvorenom ona, suprug i prijatelj NĐ. Policija je taj dan kontrolirala tko se parkira na nepropisno mjesto što inače nije uobičajeno. Muž je savjetovao par vozila da se ne parkiraju. Potom je došla VĐH. Muž joj je pošao reći da tu ne parkira. Vidjela je da iz automobila VĐH rukom uz vrata pokazuje suprugu kao da se odmakne. Vidjela je da je VĐH otvorila vrata naglo i odgurnula supruga. VĐH je mlada osoba, naprasita je, mahala je rukama, vikala je, prošlo je godinu dana pa se ne sjeća što je točno govorila. Nije se mogla sjetiti policijskog broja pa je zazvala 112, na što su joj rekli da je VĐH već zvala policiju. Suprug je otišao kući. Nakon toga je došla policija, bila je kod VĐH pa kod nje, a zatim su tražili gdje je suprug i rekla im je da je doma. Policija je pošla na adresu koju im je dala. Rečeno joj je od strane policije da će dobiti zapisnik.

5. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz saslušane svjedokinje ŠĐ.

6. Svjedokinja VĐH je izjavila da odavno poznaje AĐ. Poznaje ga kao dobrog čovjeka, vrijednog jer ljeti zajedno rade, štandovi su im jedan pored drugog i to u sezoni na Mljetu gdje sezona traje samo 3 mjeseca i njihov rad je težak i mukotrpan jer u tako malom periodu moraju zaraditi za cijelu godinu i tako u toj žurbi da što više zarade, stajući kraj štanda po cijeli dan, dogodio se nesporazum. Sada se ispričava VĐ što je pozvala policiju jer tek nakon toga shvatila je da je VĐ udarao rukama po njezinom vozilu u trenutku dok je razgovarala na mobitel pa joj nije bilo jasno zašto lupa, a on je htio na taj način da je upozori da se ne može tu parkirati jer policija piše kazne. U tom trenutku je VĐ doživjela na takav način da je morala pozvati policiju, međutim nakon ovoga je sa VĐ u dobrim odnosima, kao što je i prije bila i tako će biti u buduće jer VĐ nije osoba koja narušava javni red i mir. VĐ je gluh i zbog toga nosi slušni aparat i glasno govori, ali njegova vika i galama nije da narušava javni red i mir već je zbog toga što slabo čuje. Ponavlja, opet se ispričava VĐ i sada je njezino mišljenje da konkretne zgode nije bilo narušavanja javnog reda i mira od strane VĐ.

Okrivljenik i svjedokinja pružaju jedno drugom ruku i svjedokinja se VĐ ispričava.

7. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz saslušane svjedokinje VĐH.

8. Okrivljenik negira učin djela prekršaja. Ispitana svjedokinja ŠĐ, supruga okrivljenika potvrđuje obranu okrivljenika, a to da je opominjao vozače da se ne parkiraju jer je policija u kontroli.

9. Iskaz svjedokinje VĐH, sud je cijenio vjerodostojnim budući da dobro poznaje okrivljenika, da okrivljenik nije nasilna osoba tj. nije sklon vršenju prekršaja, da je okrivljenik gluh, da nosi slušni aparat i u sudnici se ispričava okrivljeniku što je konkretne zgode pozvala policiju, jer je to pogrešno ocijenila.

10. Na osnovu svega naprijed izloženog, nije utvrđeno dokazanim da je okrivljenik VĐ počinio navedeno djelo prekršaja, obzirom da negira učin djela prekršaja, dok svjedokinje ŠĐ i VĐH, ističu da od strane okrivljenike nije bilo narušavanja reda i mira, pa je ostalo prijeporno da li je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

11. Stoga je temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, u prijeporu donesena za njega povoljnija odluka na način da je oslobođen od optužbe, kako je to odlučeno izreci.

12. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Dubrovniku, 20. siječnja 2026. godine

Zapisničar:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.