REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Poslovni broj: P-2652/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

P R E S U D A B E Z O D R Ž A V A NJ A R A S P R A V E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Srđanu Sessi, na temelju prijedloga sudske savjetnice Stelle Vujković, u pravnoj stvari tužitelja MEDIKA, d.d., Zagreb, Capraška ulica 1, OIB: 94818858923, kojeg zastupa punomoćnik Boris Anišić, odvjetnik u Zagrebu, Ilica 191 b, protiv tuženika ČH, vl. obrta " [obrt]", [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 20. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.069,69 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 25. lipnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za isplatu zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos glavnice iz točke I. izreke presude preko kamatne stope priznate pod točkom I. izreke presude.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 227,32 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 20. siječnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja u dijelu kojim potražuje naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 20,09 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao i u dijelu kojim potražuje isplatu isplatu zakonskih zateznih kamata na priznati iznos troškova parničnog postupka iz točke III. izreke presude preko kamatne stope priznate pod točkom III. izreke presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 14. studenoga 2025. podnio tužbu protiv tuženika u kojoj je naveo da je od tuženika zatražio ponudu za izvođenje radova ugradnje aluminijskih žaluzina te demontaže postojećih žaluzina, uslijed čega mu je tuženik dostavio ponudu br. 04- 25 na iznos od 1.528,13 eura s rokom isporuke od 10 do 15 radnih dana. Na temelju navedene ponude, tužitelj je tuženiku dostavio narudžbu te mu je 12. svibnja 2025. uplatio avans u iznos od 1.069,69 eura, no da mu tuženik, nakon opetovanog pozivanja od strane tužitelja, nije izvršio ugovorene radove, niti je izvršio povrat uplaćenog avansa, pa da je u konačnici predmetne radove izvršio drugi izvođač. S obzirom da je tuženik neosnovano zadržao uplaćeni iznos avansa, tužitelj je predložio da sud, sukladno odredbi članka 1111. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima, naloži tuženiku isplatiti iznos od 1.069,69 eura, uz naknadu troškova parničnog postupka, sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Tužitelj je uz tužbu dostavio sljedeće dokaze: ponudu tuženika br. 04-25 od 6. svibnja 2025. (list 4. i 6. spisa), e-mail tuženika od 7. svibnja 2025. (list 5. spisa), narudžbu tužitelja br. 297/2025 od 7. svibnja 2025. (list 7. spisa), potvrdu o uplati Zagrebačke banke d.d. (list 8. spisa), e-mailove tužitelja vezano za povrat avansa (list 9.-12. spisa), opomenu pred tužbu od 12. rujna 2025. (list 13. -14. spisa), ponudu izvođača SLAK d.o.o. od 21. kolovoza 2025. (list 15. spisa), narudžbu tužitelja br. 574/2025 od 2. rujna 2025. (list 16. spisa), račun-otpremnicu izvođača SLAK d.o.o. od 26. rujna 2025. (list 17. spisa), potvrdu o uplati Zagrebačke banke d.d. (list 18. spisa), potvrdu o uplati OTP banke d.d. (list 19. spisa) i ovjerenu izjavu svjedoka CH od 12. studenoga 2025. (list 20. -21. spisa).

3. Ovaj sud je na temelju odredbe članka 284. stavka 1. i članka 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25.; dalje: ZPP) tuženiku dostavio tužbu s prilozima te ga, sukladno odredbi članka 285. stavka 2. ZPP-a, rješenjem od 20. studenoga 2025. pozvao da u roku od trideset dana od dana dostave navedenog rješenja podnese pisani odgovor na tužbu, upozorivši ga pritom na posljedice nepostupanja po pozivu suda iz odredbe članka 331.b ZPP-a.

4. Tuženiku su tužba s prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni preporučenom poštom dana 25. studenoga 2025. (dostavnica na poleđini lista 25. spisa) sukladno odredbi članka 133. stavak 6. ZPP-a. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu u roku od trideset dana računajući od dana dostave tih pismena.

5. Prema ocjeni ovog suda, osnovanost i visina tužbenog zahtjeva proizlaze iz činjenica navedenih u tužbi i dokaza koje je sam tužitelj podnio; prije svega potvrde o uplati tužitelja od 12. svibnja 2025. (list 8. spisa), i to iznosa od 1.069,69 eura na ime predujma ovdje tuženiku, a koja uplata je izvršena na temelju ponude tuženika od 6. svibnja 2025. (list 4. spisa) na ime kupnje i montaže aluminijskih žaluzina te demontaže starih žaluzina, kao i e-mailova tužitelja (9.-12. spisa) te ovjerene izjave svjedoka CH (list 20.-21. spisa) iz kojih je vidljivo kako tuženik nije izvršio, niti je pristupio izvršenju ugovorenog posla, uslijed čega je tužitelj bio primoran angažirati drugog izvođača.

6. Prema odredbi članka 360. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.; dalje: ZOO) u dvostrano-obveznim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili, pod pretpostavkama predviđenim u idućim člancima, raskinuti ugovor jednostavnom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete. Odredbom članka 368. stavak 1. i 2. ZOO-a određeno je da su raskidom ugovora obje strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete. Ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala.

7. Sukladno odredbi članka 1111. stavak 1. i 3. ZOO-a, kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala.

8. Slijedom navedenog, činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj niti su u suprotnosti s općepoznatim činjenicama. S obzirom da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika opravdani razlozi spriječili podnijeti odgovor na tužbu te kako su ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, sud je na temelju odredbe članka 331.b ZPP-a, u vezi s odredbama članka 360. i članka 9. ZOO-a prihvatio tužbeni zahtjev, osim u dijelu zakonskih zateznih kamata iz razloga kako su izneseni pod sljedećom točkom obrazloženja ove presude.

9. Budući da tuženik nije ispunio utuženu tražbinu, dužan je, osim glavnice, platiti i zakonske zatezne kamate sukladno odredbi članka 1115. ZOO-a, prema kojoj je propisano da kada se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva. Stoga, tužitelj ima pravo na zakonske zatezne kamate od 25. lipnja 2025., kao dana podnošenja zahtjeva tuženiku (list 9. spisa), pa do isplate, sve sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a, u vezi s odredbom članka 183. stavka 1. ZOO-a, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a, za ostale odnose. Naime, u konkretnom slučaju riječ je o stjecanju bez osnove pa je potrebno primijeniti stopu za ostale odnose budući da nije riječ o zahtjevu koji je proizišao izravno iz trgovačkog ugovora. S obzirom na navedeno, valjalo je odbiti zahtjev tužitelja preko stope zatezne kamate koja mu sukladno zakonu pripada uslijed čega je odlučeno na temelju odredbe članka 332.a stavka 1. ZPP-a (presuda bez održavanja rasprave), budući da u tom dijelu osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkama I. i II. izreke presude. 11. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama članka 151., članka 154. stavka 1., članka 155. te članka 164. stavak 1. i 2. ZPP-a budući da je tužitelj u cijelosti uspio u parnici, dok je visina naknade troškova za rad odvjetnika odmjerena na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., 107/25.; dalje: Tarifa), Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., 51/23.; dalje: ZSP) te Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23., dalje: Uredba o tarifi).

12. Tužitelju je stoga, prema njegovom zahtjevu, priznat trošak zastupanja po odvjetniku, i to za sastav tužbe od 14. studenoga 2025. u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 7.1. Tarife), što uvećano za PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) iznosi ukupno 187,50 eura.

13. Pored toga, tužitelj ima pravo na naknadu troškova na ime plaćene sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 19,91 eura na temelju Tar. br. 1. stavak 1. Uredbe o tarifi te članka 7. stavak 1. ZSP-a, kao i na sudsku pristojbu za presudu zbog ogluhe u iznosu od 19,91 eura sukladno Tar. br. 2. stavak 2. Uredbe o tarifi.

14. Na troškove parničnog postupka tužitelj ima pravo i na zakonske zatezne kamate po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose, koje teku od 20. siječnja 2026., kao dana donošenja ove presude, pa do isplate (članak 151. stavak 2. ZPP-a).

15. S druge strane, tužitelj nema pravo na naknadu troškova na ime sudske pristojbe za presudu zbog ogluhe preko priznatog iznosa od 19,91 eura iz razloga što je prema Tar. br. 2. stavak 2. Uredbe o Tarifi propisano da se za presudu zbog ogluhe plaća pristojba iz stavka 2. Tar. br. 1. Uredbe o Tarifi, koja odgovara polovici pristojbe Tar. br. 1. stavak 1. Osim toga, tužitelju ne pripada, a kako to potražuje, pravo na zakonsku zateznu kamatu na troškove postupka preko stope predviđene za ostale odnose, budući da se radi o troškovima postupka, a ne o potraživanju koje je nastalo iz trgovačkog ugovora.

16. Slijedom navedenog, o troškovima parničnog postupka odlučeno je kao pod točkama III. i IV. izreke presude.

U Zagrebu 20. siječnja 2026.

Sudac:

Srđan Sessa

Nacrt odluke izradila:

Stella Vujković, sudska savjetnica

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od petnaest dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske putem ovog suda u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).