Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-368/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić kao predsjednice vijeća te Nevena Cambja i Ivone Rupić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Mihanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AE i dr., zbog kaznenog djela iz članka 249. stavka 1. točke 1., u vezi stavka 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika AE, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kov-908/2024-27, od 30. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 20. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenika AE odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. U kaznenom postupku protiv okrivljenika AE i dr., zbog kaznenog djela iz članka 249. stavka 1. točke 1., u vezi stavka 3. KZ/11, optužno vijeće Općinskog suda u Splitu je odbilo prijedlog braniteljice okrivljenika AE, od 14. veljače 2025. da se iz spisa, kao nezakoniti dokaz, izdvoji zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenika ĐE, stečajnog upravitelja ZUPKA d.o.o. u stečaju, sačinjenom u PUSD, Sektor kriminalističke policije, Služba gospodarskog kriminaliteta i korupcije, od 16. prosinca 2024. (list 435-439), pod točkom 26. "optužnog akta", kao neosnovana.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljeni AE, po svojoj braniteljici Smiljenki Buljan, odvjetnici u Splitu, bez navođenja žalbenih osnova po kojima se prvostupanjsko rješenje osporava, s prijedlogom da se prihvati žalba kao osnovana te preinači pobijano rješenje i iz spisa kao nezakonit dokaz izdvoji zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenika ĐE, stečajnog upravitelja ZUPKA d.o.o. u stečaju (list 435-439), pod točkom 26. "optužnog akta".
3. Prije održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća, spis je, u suglasju s člankom 495. stavkom 1., u vezi članka 474. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08), dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je, nakon uvida, vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
4. Žalba okrivljenika AE je neosnovana.
5. U svojoj žalbi okrivljeni u stvari ponavlja razloge koje je već iznio u svom prijedlogu za izdvajanjem iz spisa kao nezakonitog dokaza iskaza svjedoka ĐE, koji je dao pred policijskim službenicima Službe gospodarskog kriminaliteta i korupcije Policijske uprave splitsko-dalmatinske 16. prosinca 2024., ističući kako je taj iskaz dat bez nazočnosti okrivljenika, koji nije mogao ostvariti svoje pravo na konfrontaciju, radi čega se radi o nezakonitom dokazu, u smislu članka 10. stavka 2. točke 2. i 3. ZKP/08.
6. Nije međutim u pravu okrivljenik kada ističe da bi zapisnik o ispitivanju okrivljenika pred policijskim službenicima bio nezakonit iz razloga što je ispitivanje održano bez prisutnosti okrivljenika. Naime, potpuno ispravno sud prvog stupnja zaključuje da je ispitivanje svjedoka – oštećenika ĐE provedeno sukladno odredbama ZKP/08 o ispitivanju svjedoka u prethodnom postupku te da u odredbama članaka 283.- 300. ZKP/08, nije propisana obaveza da se u toj fazi postupka obavještava okrivljenika o ročištu na kojem se ispituju svjedoci. Pri tome se okrivljenik neosnovano poziva na povredu konfrontacijske klauzule te potpuno pogrešno ističe kako se ista mora promatrati kroz cjelokupni kazneni postupak.
6.1. Naime, prema uvriježenim pravnim standardima kojima se osigurava dosljedna primjena konvencijskog i ustavnog načela o pravu na pošteno suđenje i jednakost oružja optužbe i obrane, dostatno je kontradiktornost izvođenja dokaza osigurati barem u jednoj fazi kaznenog postupka, što će u konkretnoj situaciji biti omogućeno na raspravi, kada će obrani biti pružena mogućnost ispitivati svjedoke, odnosno postavljati pitanja i eventualne primjedbe na njihove iskaze.
7. Dakle, ZKP/08 je koncipiran na načelu stranačke istrage koju vodi državno odvjetništvo u suradnji s policijom, radi čega nije propisana obveza da tijelo koje vodi istragu o provođenju pojedinih dokaznih radnji o tome obavještava i osigurava prisutnost okrivljenika ili njegovog branitelja pa tako ni ispitivanju svjedoka, osim ako se radi o ispitivanju na dokaznom ročištu, u smislu članka 235. do 238. ZKP/08, koje ionako ne provodi državni odvjetnik, već sudac istrage. Stoga u opisanoj situaciji nije došlo do povrede prava obrane zajamčenih člankom 29., stavkom 2., točkom 6. Ustava Republike Hrvatske.
8. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni navodi niti je ovaj sud, kao sud drugog stupnja, utvrdio da bi bile počinjene povrede Zakona na koji pazi po službenoj dužnosti, u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08, to je žalbu okrivljenika valjalo odbiti kao neosnovanu, u suglasju s člankom 494. stavkom 3. točkom 2. ZKP/08.
Split, 20. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Maria Majić
