REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LN, zbog djela prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, V policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-2/60139, nakon žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22),

Okrivljenik: LN, sin L i U, djev. R, rođ. **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, strojarski računalni tehničar, izvanredni student, zaposlen u Trgovina i graditeljstvo Perić d.o.o., s mjesečnim primanjima od 770,00 eura, neoženjen, nema djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 24. studenoga 2025. u 03:45 sati upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, Vlaškom ulicom u smjeru zapada te je dolaskom do raskrižja s Trgom Drage Iblera ušao u isto za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crvenog svjetla na semaforu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenih propisa izriče uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 (dvjesto pedeset eura) eura.

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU Zagrebačka, V policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/25-2/60139 izdala je 24.11.2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je sa prekršajnim postupkom.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom izjavio je da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] Vlaškom ulicom u smjeru zapada te je dolaskom do raskrižja s Trgom Drage Iblera ušao u isto na znak žutog svjetla na semaforu, a ne crvenog kako ga se tereti. Naime, bio je u neposrednoj blizini semaforskog uređaja kada se upalilo žuto svjetlo, a kako je dan ranije padala kiša, kolnik je bio mokar i procijenio je da je bolje proći kroz raskrižje, što je i učinio, ali ponovno napominje, na semaforu mu je bilo upaljeno žuto svjetlo.

3. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenika te je sud u svojstvu svjedoka saslušao djelatnika policije koji je utvrdio prekršaj UN.

4. Saslušani svjedok djelatnik policije UN izjavio je da se sjeća događaja. Kritične zgode zajedno s kolegom nalazio se u službenom vozilu, te su bili zaustavljeni na Iblerovom trgu u desnoj prometnoj traci za skretanje u desno zbog crvenog svjetla na semaforu. Radilo se o noćnim satima, bila je tišina u gradu, te je začuo nailazak vozila i vidio je kako nailazi vozilo marke Passat koji dolaskom do raskrižja s Trgom Drage Iblera ulazi u isto na znak crvenog svjetla na semaforu. Iz pozicije gdje se nalazio dobro je vidio sporni semafor. Istaknuo je da se za njegov smjer kretanja upalilo žuto svjetlo kada je okrivljenik prošao kroz navedeno raskrižje. Nakon toga krenuli su za okrivljenikom te je isti zaustavljen na Trgu Svibanjskih žrtava 1995. na kbr. 1 gdje su uzeti osobni podaci od okrivljenika, te mu je priopćeno počinjenje prekršaja.

4.1. Sud je proveo suočenje između okrivljenika i svjedoka, na što je okrivljenik izjavio da je po njegovom sjećanju u navedeno raskrižje ušao na znak žutog svjetla na semaforu, dok je djelatnik policije izjavio da je iz pozicije gdje je bio zaustavljen dobro vidio da je okrivljenik ušao na znak crvenog svjetla na semaforu.

5. Na temelju tako provedenog postupka, iskaza djelatnika policije, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se tereti, zbog čega je i proglašen krivim te mu je sud izrekao kaznu koju je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio na način da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod Zakonske donje granice.

6. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika, te istu smatra danom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, a koja obrana je u suprotnosti s iskazom djelatnika policije. Naprotiv sud je u cijelosti prihvatio iskaz djelatnika policije budući se radi o službenoj osobi koja je kritične zgode neposrednim opažanjem utvrdila prekršaj, a koji se događaja sjeća i za kojeg sud drži da nema razloga bez osnove teretiti okrivljenika. Naime, iz iskaza svjedoka djelatnika policije nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik kritične zgode ušao u navedeno raskrižje kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo.

7. S obzirom na navedeno nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja zbog čega je i proglašen krivim. No, cijeneći kao olakšavajuće okolnosti dosadašnju nekažnjavanost (što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije), sud je mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

8. Okrivljeniku sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije, jer isti nije prekršajno kažnjavan, što ukazuje na to da isti nije sklon činjenju ovakvih prekršaja pa se može očekivati da okrivljenik i bez izvršenja ove mjere neće činiti ubuduće prekršaje u prometu, te da će se svrha kažnjavanja kod okrivljenika u cijelosti postići i izrečenom novčanom kaznom.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer se takva odluka s obzirom na imovno stanje okrivljenika pokazuje primjerenom i opravdanom.

Ova presuda je pravomoćna

Protiv presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 20. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

Dostaviti:

1. Okrivljeniku LN, [adresa]

2. Tužitelju V policijska postaja Zagreb

3. Pismohrana - ovdje