REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
Pp-1113/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje Silvane Pivac kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PA iz [adresa], a zbog prekršaja iz članka 4. Odluke o privremenoj zabrani izvođenja radova u 2024. Općine Gradac („Službeni glasnik“ broj 18/23) rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Općine Gradac, Jedinstvenog upravnog odjela, Klasa: 363-07/24-01/69, ur. broj:2181-24-03/9-24-1 od 28. lipnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka, dana 20. siječnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Temeljem odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona,
OKRIVLJENIK: PA, OIB: [osobni identifikacijski broj] ime oca: P, ime majke O, rođen **.**.1962. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], viša stručna sprema, umirovljenik, mjesečna primanja: 417,39 eura, oženjen 2 djece, imovno stanje: srednje, do sada prekršajno nekažnjavan, državljanin RH
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
„Da je na adresi [adresa] u [adresa] na objektu u vlasništvu okrivljenika izvodio građevinske radove što je protivno odredbi članka 4. Odluke o privremenoj zabrani izvođenja radova u 2024. godini („Službeni glasnik“ broj 18/23).“
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje:
1 . Obaveznim prekršajnim nalogom Općine Gradac, Jedinstvenog upravnog odjela, Klasa: 363-07/24-01/69, ur. broj:2181-24-03/9-24-1 od 28. lipnja 2024. okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 4. Odluke o privremenoj zabrani izvođenja radova u 2024. godini, činjenično opisanog u izreci, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.900,00 eura
2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveden žurni prekršajni postupak.
3. Ispitan pred sudom u žurnom postupku, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je kako se radovi nisu izvodili na adresi koja se navodi u obveznom prekršajnom nalogu već su se radovi izvodili na adresi [adresa]. Također je naveo kako je u obveznom prekršajnom nalogu promašena pasivna legitimacija budući da nije izvodio osobno radove već je radove sukladno ortačkom ugovoru izvodila tvrtka "Brnić" d.o.o., a izvođač radova je bila "Neli gradnja" d.o.o.
4. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog, obavijest o pravima iz čl. 109.A, zapisnik o obavljenom očevidu od 10. lipnja 2024. s fotografijama, potvrdu Ministarstva RH-e o prekršajnoj evidenciji od dana 20. siječnja 2026. te je u svojstvu svjedoka saslušao OA.
5. Saslušan kao svjedok OA u svom iskazu je naveo da nakon što je stupila zabrana o privremenom izvođenju radova općine Gradac da je utvrđeno da su se izvodili betonski radovi na adresi [adresa], a točnog broja da se ne može sjetiti, za koju nekretninu su utvrdili da je gradilište koje je u vlasništvu okrivljenika. Također je naveo da krajem svibnja svake godine, pa tako i te 2024. obiđu sva gradilišta kako bi ih obavijestili da 1. lipnja stupa na snagu odluka o privremenoj zabrani izvođenja radova kako bi mogli na vrijeme dovršiti poslove.
6. Ispitujući obvezni prekršajni nalog, ovaj sud je utvrdio kako ponašanje okrivljenika u konkretnoj situaciji ne predstavlja prekršaj , pa je ovaj sud temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona istog oslobodio optužbe.
7. Odredbom članka 160. stavak 2. Prekršajnog zakona propisano je što sve optužni prijedlog, odnosno obvezni prekršajni nalog mora sadržavati, te između ostalog isti mora sadržavati vrijeme počinjenja prekršaja te zakonski naziv prekršaja i propis kojim je određen.
8. Naime, u izreci obveznog prekršajnog naloga se samo citira da je okrivljenik: „Da je na adresi [adresa] u [adresa] na objektu u vlasništvu okrivljenika izvodio građevinske radove što je protivno odredbi članka 4. Odluke o privremenoj zabrani izvođenja radova u 2024. godini („Službeni glasnik“ broj 18/23).“ Takav navod ne sadrži ni vrijeme počinjenja kao što ne sadrži ni da bi okrivljenik svojim postupanjem ostvario bitna obilježja nekog od prekršaja već se samo navodi da je postupio protivno odredbi članka 4. Odluke o privremenoj zabrani izvođenja radova u 2024. godini, dok se u izreci obveznog prekršajnog naloga tužitelj nije osvrnuo po kojoj odredbi te u svezi koje odredbe bi takvo postupanje okrivljenika bilo kažnjivo.
9. S obzirom na navedeno razvidno je da se okrivljeniku uopće na teret ne stavlja da bi svojim ponašanjem ostvario biće nekog kažnjivog prekršaja, a niti se ukazuje na pravni okvir navodnog prekršaja niti propisanu kažnjivost, kao što u činjeničnom opisu nije navedeno niti vrijeme počinjenja navodnog prekršaja.
10. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Makarskoj, 20. siječnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Silvana Pivac
Marija Kadić Brstilo
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
