Poslovni broj: P-993/2025-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimir Krnić, u pravnoj stvari tužitelja JF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Tomislav Boljat, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon povedene i zaključene glavne rasprave, dana 05. studenoga 2025.g., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Tomislava Boljata i zamjenika zakonskog zastupnika ĐF, na ročištu objave, dana 20. siječnja 2026.g

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj JF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kod [adresa], vlasnik fizičkog dijela nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], za koji dio je kod PUK Šibenik izvršena rezervacija katastarskog broja kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 6170 m2, označenog slovima A-B-C-D-A na skici Tomislava Bakovića, dipl. ing. geod. od 02. srpnja 2025. godine, a koja skica čini sastavni dio ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom raspravljanja ističe da je vlasnik nekretnine narodnog naziva „Rakovac“ odnosno fizičkog dijela nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 6170 m2, označenog slovima A-B-C-D-A na skici Tomislava Bakovića, dipl. ing. geod. od 02. srpnja 2025. godine, za koji dio je kod PUK Šibenik izvršena rezervacija katastarskog broja kat. čest. [katastarska čestica] K.O. Dubrava 2. Dalje, da je vlasništvo predmetne nekretnine tužitelj stekao nasljeđivanjem svog oca BF pok. GF (rođen 1925. godine, umro 2008. godine) temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ljiljanke Malenice od 1. srpnja 2008. godine pod posl. br. O-346/08 te nasljeđivanjem od svoje majke, NF pok. J, temeljem rješenja o nasljeđivanju od 2. svibnja 2017. godine pod posl. br. O-481/17.

3. Otac tužitelja, BF pok. GF, da je stekao vlasništvo predmetne nekretnine nasljeđivanjem djeda tužitelja GF umrlog 1943. godine, a on je vlasništvo iste nekretnine stekao također nasljeđivanjem svojih prednika, tako da se predmetna nekretnina vjekovima u obitelji tužitelja prenosila „s koljena na koljeno“.

4. Predmetna nekretnina da je od pamtivijeka u neprekinutom i nesmetanom posjedu prednika tužitelja.

5. U naravi da predstavlja pašnjak ograđen suhozidom vidljivim i na preslikama Hrvatske osnovne karte iz 1954. godine, a koji je prednicima tužitelja služio za držanje i vođenje stoke na ispašu i skupljanje drva za ogrijev.

6. U zemljišnim knjigama predmetne nekretnine da je upisana Republika Hrvatska iako je ista u vlasništvu tužitelja, odnosno iako se ista nalazi u kontinuiranom i mirnom posjedu tužitelja i njegovih prednika preko 200 godina pa su prednici tužitelja stekli vlasništvo predmetne nekretnine izvanrednom dosjelošću.

7. Stoga tužiteljice da predlažu da sud prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao osnovan.

8. Tužena se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja iz razloga što iz dokaza na koje se tužitelj u tužbi poziva ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva.

9. Naime, da iz historijata tužbe proizlazi da se tužitelj poziva na nasljeđivanje i dosjelost kao pravne osnove stjecanja prava vlasništva fizičkog dijela nekretnine označenog kao 4143/1, K. O. [katastarska općina], kako osobno, tako i od strane prednika.

10. Međutim, da iz priloženih rješenja o nasljeđivanju iza smrti pok. BF i pok. NF, proizlazi da predmetna nekretnina nije navedena kao dio ostavinske mase, čak niti kao izvanknjižno vlasništvo prednika predlagatelja te da se uz ovdje naznačenog predlagatelja navodi i još jedan nasljednik iza smrti navedenih prednika, a nema dokaza koji bi upućivali da je provedena dioba s navedenim sunasljednikom.

11. Nadalje, da se ističe da je predmetna nekretnina, K. O. [katastarska općina] u katastarskom operatu upisana kao posjed Republike Hrvatske, a upravo da navedena okolnost

– upis posjeda predmetne nekretnine u katastarskom operatu na navedenog posjednika jasno i sukladno sudskoj praksi ukazuje na nepoštenje tužitelja, odnosno njegovih prednika, pa da je presumpcija poštenog posjeda kao jedna od osnovnih pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je oborena.

12. Stoga da predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

13. U postupku sud je izveo slijedeće dokaze:

- pregledom rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Ljiljanki Malenici u [adresa] kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, O-481/17, UPP/OS-64/17 od dana 02. svibnja 2017.g.

- pregledom rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Ljiljanki Malenici u [adresa] kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, O-346/08, UPP/OS-87/08 od dana 01. srpnja 2008.g.

- pregledom zemljišne knjige

- očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka Tomislava Bakovića

- pregledom skice mjesta očevida od dana 24. srpnja 2025.g. i preklopljene skice s HOK-om i DOF-om

- saslušanjem svjedoka CF

- saslušanjem svjedoka DF

- saslušanjem svjedoka CF

- pregledom povijesti promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Šibenik, klasa: 930.04/25- 05746, urbroj: 541-26-01/8-25-2 od dana 06. listopada 2025.g.

- pregledom cjelokupnog spisa

14. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan u cijelosti.

15. U ovoj pravnoj stvari tužitelj postavljenim tužbenim zahtjevom traži da utvrdi da je vlasnik fizičkog dijela nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], za koji dio je kod PUK Šibenik izvršena rezervacija katastarskog broja kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 6170 m2, označenog slovima A-B-C-D-A na skici Tomislava Bakovića, dipl. ing. geod. od 02. srpnja 2025. godine, a koja skica čini sastavni dio ove presude.

16. Pregledom pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Ljjiljanki Malenici u [adresa] kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, O-481/17, UPP/OS-64/17 od dana 02. svibnja 2017.g. utvrđeno je da su iza smrti NF pok. J, rođene **.**.1929. i umrle dana **.**.2017. na temelju zakona i sporazuma kao nasljednici proglašeni sin JF u odnosu na izvanknjižno vlasništvo nekretnine kuće na adresi [adresa] kod [adresa], sagrađene na dijelu kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i pomoćni objekt položen na dijelu kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo i potraživanje od HZMO s osnova neisplaćene mirovine za ½ dijela i sin OF u odnosu na izvanknjižno vlasništvo nekretnine kuće na adresi [adresa] kod [adresa], sagrađene na dijelu kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je ozakonjenja i za koju je Grad Šibenik, Upravni odjel za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju izdao rješenje o izvedenom stanju, klasa broj UP/I-36-02/13-01/1358, urbroj:

2182/01-08-15-8 od dana 18. kolovoza 2018.g. i pomoćni objekt položen na dijelu kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo i potraživanje od HZMO s osnova neisplaćene mirovine za ½ dijela na temelju zakona i nasljedničkog sporazuma od dana 02. svibnja 2017.g.

17. Pregledom pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Ljiljanki Malenici u [adresa] kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, O-346/08, UPP/OS-87/08 od dana 01. srpnja 2008.g. utvrđeno je da su iza smrti BF pok. GF, rođenog dana **.**.1925. i umrlog dana **.**.2008. nasljednicima proglašeni supruga ostavitelja NF za cijelo u odnosu na staru kuću u [adresa] i sve pokretnine, te sin ostavitelja OF za ½ dijela i sin ostavitelja JF za ½ dijela u odnosu na sve ostale nekretnine na temelju zakona i nasljedničkog sporazuma od dana 17. lipnja 2008.g.

18. Pregledom zemljišne knjige utvrđeno je da je na čest. zem. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 103127 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisana Republika Hrvatska za cijelo.

19. Neposrednim opažanjem suda na licu mjesta utvrđeno je da je nekretnina položena u K. O. [katastarska općina], Južni Škugori, zaseok Šiškovi, da je predmetni dio jasno omeđen suhozidom sa sve četiri strane, da se do nekretnine može pristupiti makadamskim putem do južne strane nekretnine, te da na nekretnini je uočena borova šuma, šikara i raslinje.

20. Iz usmene geodetske identifikacije po vještaku Tomislavu Bakoviću razvidno je da se predmet spora identificira kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te da je za predmetni dio napravljen i geodetski elaborat prema kojem je rezerviran broj čest. zem. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

21. Uvidom u skicu mjesta očevida od dana 24. srpnja 2025.g. i preklopljene skice s HOK-om i DOF-om razvidan je položaj, oblik i veličina dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označen slovima A-B-C-D-A, površine 6170 m2, kao i da je predmetni dio na svim skicama jasno omeđen suhozidovima sa sve četiri strane.

22. Svjedok CF pok. Đ, star 76 godina, daljnji srodnik tužitelja, u svom iskazu naveo je da je predmetna nekretnina jasno omeđena sa sve četiri strane suhozidovima koji su visoki gotovo do jedan metar, da je on s ocem tužitelja BF znao čuvati blago na toj nekretnini, da je otac tužitelja nekretninu stekao od svojih starijih, da je na nekretnini bilo dvije masline i da se nekretnina osim ispaše blaga znala koristiti za uzimanje drvlja radi ogrijeva, odnosno kada bi se trebala isjeći smreka i slično, da nitko nikada nije njega i oca tužitelja BF ometao u posjedu nekretnine u vrijeme kada su čuvali stoku radi ispaše kao i da nisu dolazili predstavnici državne vlasti (lugar i slično), da je otac tužitelja umro 2008. godine i da je rođen 1922. godine, da ono što je jasno ograđeno da je u vlasništvu fizičkih osoba i da sve ostalo izvan ograđenog dijela za njega predstavlja državnu zemlju.

23. Svjedok DF pok. B, star 66 godina, daljnji srodnik tužitelja, u svom iskazu naveo je predmetna nekretnina oduvijek bila u vlasništvu obitelji DF, da je tužitelj JF istu stekao od svoga oca BF, da je znao i majku od tužitelja ZF rođ. G, da je nekretnina jasno omeđena suhozidom sa sve četiri strane i da su na njoj članovi obitelji ZF čuvali ovce i krave, uzimali drva za ogrjev kao i da je bilo jedna ili dvije masline koje su zarasle u samu šikaru i borovu šumu, da on na tom području imam svoju nekretninu i da nikada nije vidio bilo kojega predstavnika državne vlasti kao što su šumar ili lugar da bi dolazili na predmetnu nekretninu.

24. Svjedok CF pok. GF, star 66 godina, daljnji srodnik tužitelja, u svom iskazu naveo je da je predmetna nekretnina pripada tužitelju JF koju je on stekao od svoga oca BF koji je istu stekao od svoga oca GF, da je nekretnina jasno omeđena sa sve četiri strane suhozidom i da je na nekretnini je šikara kao i da postoje 2 ili 3 zarasle masline, da je na predmetnoj nekretnini obitelj GF čuvala blago i da dok su vršili ispašu da je nekretnina bila očišćena ali da je prestankom ispaše ista u današnjem vremenu zarasla, te da nikada nije vidio predstavnike državne vlasti, pa tako niti lugara da dolazi na predmetnu nekretninu.

25. Pregledom povijesti promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Šibenik, klasa: 930.04/25-05746, urbroj: 541- 26-01/8-25-2 od dana 06. listopada 2025.g. razvidno je da je od revizije posjeda dio predmetne nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica], posjedovni list br. 250 k. o. [katastarska općina], kao posjednik upisan IF pok. N, da je predmetom klasa:

932-07/2003-05/636 temeljem rješenja o nasljeđivanju, poslovni broj: O-322/96 na dijelu predmetne nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica], posjedovni list br. 250 k. o. [katastarska općina], broj promjene: 34/2003, upisan novi posjednik PF pok. IF, te da je predmetom klasa: UP/I 932-07/22-03/1459 temeljem Z.K. izvatka Općinskog suda u Šibeniku Z. U. [broj ZK uloška] predmetna nekretnina upisana u novi posjedovni list br. 2322 k. o. [katastarska općina], broj promjene: 81/2022 i da je kao novi posjednik upisana Republika Hrvatska.

26. Naime, vlasništvo se može steći temeljem nasljeđivanja, na temelju zakona, odlukom suda ili nadležnog tijela i pravnog posla (odredba čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14 dalje: ZVDSP- a, prema trenutku stjecanja).

27. Odredbom čl. 388. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP-a, prema trenutku stjecanja) propisano je da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

28. U konkretnom slučaju za razrješenje odnosa između stranaka ima se primijeniti mjerodavno pravo koje je bilo na snazi u vrijeme nastanka tih odnosa, dakle pravna pravila Općinskog građanskog zakonika (OGZ) koja se primjenjuju na temelju čl. 4. Zakona o nevažnosti propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije ("Službeni list FNRJ", broj 86/1946).

29. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1460. OGZ za stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti zahtijevao se zakonit, pošten i istinit posjed, s time da onaj tko dosjelost svog posjeda temelji na vremenu od 20 godina („izvanredna“ dosjelost) nije dužan dokazivati zakoniti način stjecanja.

30. Za kazati je da je bitna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću pošten (savjestan) posjed time da se poštenje posjeda pretpostavlja. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem te stvari kroz zakonom određeno vrijeme, te pravni učinci dosjelosti nastupaju po sili zakona čim se ispune sve pretpostavke stjecanja putem dosjelosti i to da stjecatelj ima posjed određene kvalitete (dovoljno je poštenje posjeda) i da posjed traje zakonom određeno vrijeme, time da stvar koja je predmet dosjedanja bude sposobna biti predmetom stjecanja u vlasništvo putem dosjelosti i da je stjecatelj sposoban tu stvar steći u vlasništvo dosjelošću. Za stjecanje prava vlasništva dosjelošću posjed mora biti barem pošten i trajati zakonom određeno vrijeme, dok zakonitost posjeda kao jedna od pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću od utjecaja vezana je isključivo na rok dosjedanja, a ne i na pravo za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na nekretnini.

31. Kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na stvarima koje su prije 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu treba u vrijeme dosjelosti računati i vrijeme prije 8. listopada 1991., ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe čl. 388. st. 4. ZVDSP, nego na temelju drugih odredaba tog Zakona, pa slijedom rečenog postupci i greške koju je poduzela i počinila državna tijela ne smiju se ispravljati na teret pojedinca koji je stekao pravo vlasništva dosjelošću na temelju zakonske odredbe koju je Ustavni sud RH naknadno ukinuo (Ustavni sud je 17. studenoga 1999. ukinuo čl. 388. st. 4. Zakona o vlasništvu iz 1996. godine (odluke br. U-I-58/1997, U-I235/1997, U- I-237/1997, U-I-1053/1997 i U-I-1054/1997 od 17. studenoga 1999., NN 137/99 od 4. prosinca 1999.).

32. Dakle, za ocjenu stjecanja prava vlasništva u smislu odredbe čl. 388. st. 4. ZVDSP nije odlučno vrijeme podnošenja tužbe na utvrđenje prava vlasništva, odnosno da nije odlučno je li tužba podnesena nakon 17. studenoga 1999., kao dana donošenja navedene odluke Ustavnog Suda, kojom je odredba čl. 388. st. 4. ZVDSP ukinuta već je bitan trenutak ispunjenja svih pretpostavki stjecanja putem dosjelosti.

33. U konkretnom slučaju, analizom i ocjenom svih gore iznesenih dokaza, prihvaćajući kao vjerodostojne dokaze:

- pravomoćno rješenje o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Ljjiljanki Malenici u [adresa] kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, O- 481/17, UPP/OS-64/17 od dana 02. svibnja 2017.g. prema kojem su iza smrti NF pok. J, rođene **.**.1929. i umrle dana **.**.2017. na temelju zakona i sporazuma kao nasljednici proglašeni sin JF u odnosu na izvanknjižno vlasništvo nekretnine kuće na adresi [adresa] kod [adresa], sagrađene na dijelu kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i pomoćni objekt položen na dijelu kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo i potraživanje od HZMO s osnova neisplaćene mirovine za ½ dijela i sin OF u odnosu na izvanknjižno vlasništvo nekretnine kuće na adresi [adresa] kod [adresa], sagrađene na dijelu kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je ozakonjenja i za koju je Grad Šibenik, Upravni odjel za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju izdao rješenje o izvedenom stanju, klasa broj UP/I-36-02/13-01/1358, urbroj: 2182/01-08-15-8 od dana 18. kolovoza 2018.g. i pomoćni objekt položen na dijelu kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo i potraživanje od HZMO s osnova neisplaćene mirovine za ½ dijela na temelju zakona i nasljedničkog sporazuma od dana 02. svibnja 2017.g.

- pravomoćno rješenje o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Ljiljanki Malenici u [adresa] kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, O- 346/08, UPP/OS-87/08 od dana 01. srpnja 2008.g. prema kojem su iza smrti BF pok. GF, rođenog dana **.**.1925. i umrlog dana **.**.2008. nasljednicima proglašeni supruga ostavitelja NF za cijelo u odnosu na staru kuću u [adresa] i sve pokretnine, te sin ostavitelja OF za ½ dijela i sin ostavitelja JF za ½ dijela u odnosu na sve ostale nekretnine na temelju zakona i nasljedničkog sporazuma od dana 17. lipnja 2008.g.

- zemljišne knjige prema kojima je na čest. zem. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 103127 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisana Republika Hrvatska za cijelo.

- osloncem na neposredno opažanje suda na licu mjesta prema kojem je nekretnina položena u K. O. [katastarska općina], Južni Škugori, zaseok Šiškovi, da je predmetni dio jasno omeđen suhozidom sa sve četiri strane, da se do nekretnine može pristupiti makadamskim putem do južne strane nekretnine, te da na nekretnini je uočena borova šuma, šikara i raslinje.

- usmenu geodetsku identifikaciju po vještaku Tomislavu Bakoviću prema kojoj se predmet spora identificira kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kao i da je za predmetni dio napravljen i geodetski elaborat prema kojem je rezerviran broj čest. zem. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

- skicu mjesta očevida od dana 24. srpnja 2025.g. kao stručno izrađenu na kojoj je razvidan je položaj, oblik i veličina dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označen slovima A-B-C-D-A, površine 6170 m2, kao i da je predmetni dio jasno ograđen suhozidovima, a što je vidljivo i na digitalnom ortofoto prikazu iz 1968.g. i Hrvatskoj osnovnoj karti iz 1980.g.

-

- iskaze svjedoka CF, ŽF i CF kao istinite, uvjerljive i objektivne prema kojima je u bitnom utvrđeno da je dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u nesmetanom posjedu tužitelja JF koji je taj dio stekao od svog oca BF a koji je taj dio stekao do svog oca GF, kao i da je predmetni dio oduvijek jasno omeđen suhozidovima na kojoj se vršila ispaša domaće životinje i na kojoj su članovi obitelji GF uzimali drva za ogrjev

radi se o stjecanju prava vlasništva na temelju o stjecanju prava vlasništva na temelju nasljeđivanja po kojem pravnom temelju se vlasništvo stječe u trenutku otvaranja nasljedstva (odredba čl. 128 ZVDSP-a) time da je prethodno po stajalištu ovog suda utvrđeno da su pravni prednici tužitelja i to otac tužitelja BF i djed tužitelja GF kao samostalni i pošteni posjednici (possesio bonae fidei) stekli pravo vlasništva dijelova predmetnih nekretnina temeljem dosjelosti u trajanju preko 80 godina, dakle da se predmetni dio kao jasno ograđeni dio nalazio u dugogodišnjem posjedu pravnih prednika tužitelja koji nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed u čemu ih nitko nikada nije ometao niti im je ikada oduzet posjed od trenutka kada su ga pošteno stekli izvršavajući sva posjedovna prava, pa je tužbeni zahtjev tužitelj valjalo prihvatiti kao osnovan .

34. Odluku o troškovima postupka sud nije donio jer parnične stranke nisu postavile određene zahtjeva za naknadu troškova postupka.

35. Stoga je sud sukladno ocjeni svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti (odredba čl. 8 ZPP-a), uz primjenu prednje rečenog materijalnog prava, uz danu mogućnost strankama u postupku na izjašnjavanje o predmetu spora (odredbe čl. 5. st. 1. ZPP-a), odlučio kako je naznačeno u izrijeci ove presude.

U Šibeniku, 20. siječnja 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana i to: a) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude i koja je pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude b) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude, a nije pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude c) za parničnu stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu objave presude od dana dostave prvostupanjske presude.

Dna.

1. Tužitelju po pun. Tomislavu Boljatu, Šibenik, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

2. Tuženiku po ODO Šibenik, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda, a u slučaju neuredne dostave za ročište objave, putem pošte

U Šibeniku, 20. siječnja 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić