REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-4602/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, u upravnom sporu tužiteljice VV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi izgradnje i opremanja zamjenske obiteljske kuće te novčane pomoći umjesto gradnje zamjenske obiteljske kuće, nakon održane javne rasprave, dana 20. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/I-000-06/21-08/633, URBROJ: 531-11-2-25-43 od 2. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijen je zahtjev tužiteljice za gradnju i opremanje zamjenske obiteljske kuće te novčanu pomoć umjesto gradnje zamjenske obiteljske kuće u [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja odgovara z. k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Tužiteljica u tužbi i tijekom spora pobija zakonitost osporavanog rješenja, opisujući kronologiju događaja koji su doveli do sastavljanja rješenja. Smatra da tuženik pogrešno tumači odredbu članka 4. stavka 1. Zakona o obnovi da interesi moraju biti kumulativno ispunjeni. Napominje da su ona i njezina obitelj ispunili većinu tih interesa (obiteljski, socijalni, kulturni). Navodi da je nesporno da su ona, njezin suprug i djeca privremeno boravili u [adresa], ali da su u dane potresa i sve do kraja 2020. stanovali u svojoj kući u [adresa]. Te godine su na adresu predmetne kuće došli iz Njemačke, od kuda svake godine dolaze za božićne i novogodišnje praznike. Navodi da je u kući stanovala njezina svekrva koja je tada imala 94 godine, a danas ima 99 godina. Smatra da time što oni imaju privremeno odjavljeno prebivalište u [adresa] su dovedeni u neravnopravan položaj u odnosu na vlasnike oštećenih obiteljskih kuća koji iz drugih razloga nisu bili u svojim kućama na dane potresa. Navodi da se privremeno nalazi u Njemačkoj, dok njezin suprug svaki mjesec dolazi u Hrvatsku jer je u mirovini i da im je predmetna kuća jedini dom. Predlaže provesti dokaz saslušanjem svjedoka AV na okolnost činjenica koje zna, a ne smije reći, te svjedoka ŠV, DV, FV, BV, OV, ŽV, VVT te sve susjede koje su dali svoje izjave djelatnicima MUP-a na obavijesnom razgovoru na okolnost utvrđenja činjenice da su ona i njezina obitelj bili za vrijeme potresa na adresi predmetne obiteljske kuće.

3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje te joj usvoji zahtjev za izgradnju i opremanje zamjenske obiteljske kuće u [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja odgovara z. k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je tužiteljica vlasnica predmetne obiteljske kuće u [adresa] te je utvrđeno je da tužiteljica ima prijavljeno prebivalište na toj adresi adresi od 12. srpnja 1996., uz privremeni odlazak u Munchen, Njemačka, da njezin suprug ŠV VV ima prijavljeno prebivalište također na adresi u [adresa] od 27. prosinca 1990. uz privremeni odlazak u Munchen, Njemačka, da sin ĐV ima prijavljeno također prebivalište na adresi u [adresa] od 11. kolovoza 1997. uz privremeni odlazak u Munchen, Njemačka, da kćer AVT ima isto prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa] od 26. veljače 1999. uz privremeni odlazak u Munchen, Njemačka, da suprugova majka RV ima prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa] od 20. kolovoza 1985. Također je utvrđeno da je tužiteljica 16. veljače 1996. u Munchenu, Njemačka, sklopila brak sa JV. Također je utvrđeno da je sin rođen **.**.1996. u [adresa]. Policijska uprava Sisačko-moslavačka je utvrdila da su navedene osobe u vrijeme nastanka potresa 28. i 29. prosinca 2020. imale prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], uz napomenu „Privremeni odlazak u Munchen, Njemačka", dok RV od 20. kolovoza 1985. ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], da su nakon rušenja kuće 2021. godine dobili kontejner koji se nalazi u dvorištu navedene adrese. Nadalje, provjerama u javnim poduzećima za pružanje javnih usluga za adresu [adresa], od strane poduzeća Komunalac Petrinja zaprimljena je obavijest da se tužiteljica na adresi [adresa] ne nalazi u njihovim evidencijama, ali se sa navedene adrese redovito odvozio otpad u traženom periodu, dok je ista uvedena kao njihov korisnik od mjeseca rujna 2022., da je od strane poduzeća Vode Banovine d.o.o. zaprimljena obavijest da na adresi [adresa]. imaju evidentiran priključak u sustavu vodoopskrbe na ime JV gdje je evidentirana potrošnja vode. Nadalje, terenskom provjerom, te obavljenim razgovorima sa stanovnicima [adresa], grad [adresa], isti nisu potvrdili da su tužiteljica, JV, ĐV i AVT u vrijeme nastanka nepogode, odnosno potresa 28. i 29. prosinca 2020. stanovali na adresi [adresa], grad [adresa], dok su potvrdili da je na navedenoj adresi stanovala RV. Tuženik ističe da RV, kao majka supruga tužiteljice, JV, ne ulazi u krug srodnika tužiteljice propisan člankom 4. stavkom 1. točkom m) Zakona o obnovi 21/23. Tuženik ističe da je tužiteljica izjavila da povremeno dolaze u [adresa], i to za blagdane, praznike i godišnje odmore te da se planiraju vratiti za stalno kada odu u mirovinu. Ističe da upravo iz izjava tužiteljice i njezine opunomoćenice proizlazi da su ona i njezina obitelj povremeno dolazili na predmetnu adresu, prvenstveno za blagdane i godišnje odmore te da su se tužiteljica i njezin suprug planirali vratiti u mirovini, a što sve ne predstavlja stanovanje u smislu članka 4. stavka 1. točkom o) Zakona o obnovi. Također, susjedi su izjavili da su se sa tužiteljicom i njezinom obitelji susretali za vrijeme božićnih blagdana 2020., uključujući i dane potresa 28. i 29. prosinca 2020., odnosno da su došli za Božić, što ide u prilog tvrdnji da su na predmetnoj adresi provodili blagdane, ali navedeno ne predstavlja stanovanje u smislu članka 4. stavka 1. točke o) Zakona o obnovi. Stoga ističe da tužiteljica na navedenoj adresi nije stvarno stanovala, kao ni JV, AVT i ĐV kako to imaju u vidu odredbe Zakona o obnovi. Napominje kako je cilj Zakona o obnovi gradnja zamjenske obiteljske kuće umjesto potresom uništene obiteljske kuće samo onim podnositeljima zahtjeva koji su stvarno stanovali, odnosno ako je stanovao njihov srodnik u smislu odredbi Zakona o obnovi u potresom uništenoj obiteljskoj kući i kojima je to jedina nekretnina na području županije, dok Zakonom o obnovi nije predviđena gradnja zamjenske obiteljske kuće svim podnositeljima zahtjeva kojima je nekretnina stradala u potresu. Naime, Zakon o obnovi je predvidio gradnju zamjenske obiteljske kuće onim vlasnicima i srodnicima vlasnika koji su stvarano stanovali na adresi potresom uništene obiteljske kuće. Stoga, tužiteljica pogrešno smatra da se povremeni boravak ima smatrati stanovanjem kako to imaju u vidu odredbe članka 4. stavka 1. točke o). Tuženik napominje da je u [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nakon potresa izgrađena nova obiteljska kuća suprotno odredbama Zakona o gradnji. Sukladno izjavama tužiteljice novu obiteljsku kuću izgradio je JV. Slijedom svega navedenog, tuženik je utvrdio da tužiteljica kao ni JV, AVT i ĐV nisu stanovali u obiteljskoj kući na adresi u [adresa] te da RV, kao majka tužiteljičinog supruga, JV, ne ulazi u krug srodnika tužiteljice propisan člankom 4. stavkom 1. točkom m) Zakona o obnovi.

5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

6. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika te je održao javnu raspravu. Na raspravi je uskraćeno LV zastupanje tužiteljice u ovom upravnom sporu, budući da je ista tužiteljičina šogorica, dakle, nije krvi srodnik u ravnoj lozi pa sukladno članku 26. stavku 1. ZUS-a nije ovlaštena zastupati tužiteljicu u upravnom sporu.

7. Strankama je, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 - dalje ZUS) dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.

9. Odredbom članka 40. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine, broj: 21/23 - u daljnjem tekstu: Zakon o obnovi) propisano je da se zamjenska obiteljska kuća gradi kada se na temelju ovog Zakona uklanja uništena postojeća obiteljska kuća u kojoj je na dan 22. ožujka 2020. odnosno 28. i 29. prosinca 2020. stanovao vlasnik, odnosno suvlasnik odnosno srodnik vlasnika, odnosno suvlasnika.

10. Člankom 4. stavkom 1. točkom o) Zakona o obnovi definiran je pojam stanovanja kao mjesto i adresa na kojem se osoba nastanila radi ostvarenja svojih prava i obveza vezanih za životne interese kao što su obiteljski, profesionalni, ekonomski, socijalni, kulturni i drugi interesi te se dokazuje uvjerenjem o prebivalištu ili boravištu odnosno drugim dokaznim sredstvima uz izjavu pod materijalnom i kaznenom odgovornošću ovjerenu pred javnim bilježnikom ili javnopravnim tijelom koje vodi postupak s upozorenjem da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo.

11. Člankom 4. stavkom 1. točkom m) Zakona o obnovi propisano je da su srodnici vlasnici srodnici po krvi u ravnoj lozi, bračni drug, izvanbračni drug, životni partner odnosno neformalni životni partner, posvojitelj odnosno posvojenik, brat odnosno sestra vlasnika te od tih vlasnikovih srodnika bračni drug, izvanbračni drug, životni partner odnosno neformalni životni partner.

12. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog ovom Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je tužiteljica podnijela zahtjev za gradnju zamjenske obiteljske kuće i novčanu pomoć umjesto gradnje zamjenske obiteljske kuće u [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja odgovara z. k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje je tužiteljica vlasnica i koja je oštećena potresom 29. prosinca 2020. te označena crvenom naljepnicom.

13. Tuženik je odbio zahtjev tužiteljice jer je utvrdio da tužiteljica nije stanovala u predmetnoj kući na dane potresa u smislu članka 4. stavka 1. točke o) Zakona o obnovi niti je stanovao njezin srodnik u smislu članka 4. stavka 1. točke m) Zakona o obnovi, čime je utvrđeno da nisu ispunjeni uvjeti za gradnju zamjenske obiteljske kuće i za novčanu pomoć umjesto gradnje zamjenske obiteljske kuće.

14. Naime, iz same tužiteljičine izjave proizlazi da su ona i njezina obitelj povremeno dolazili na predmetnu adresu, prvenstveno za blagdane i godišnje odmore te da su se ona i njezin suprug planirali vratiti u mirovini, a što ne predstavlja stanovanje u smislu članka 4. stavka 1. točke o) Zakona o obnovi. Također je uvidom u IS MUP-a RH utvrđeno da tužiteljica ima prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa] od 12. srpnja 1996, uz privremeni odlazak u München, Njemačka, dok je u predmetnoj kući na dan potresa stanovala PV, majka tužiteljičinog supruga, a koja ne predstavlja srodnika tužiteljice u smislu članka 4. stavka 1. točke m) Zakona o obnovi.

15. Slijedom navedenog, po ocijeni ovog Suda, tužiteljica ne ispunjava uvjete za gradnju zamjenske obiteljske kuće propisane člankom 40. stavkom 1. Zakona o obnovi, a samim time ni zakonske uvjete za isplatu novčane pomoći umjesto gradnje zamjenske obiteljske kuće propisane člankom 62. Zakona o obnovi te joj pravilno zahtjev odbijen.

16. Stoga je Sud ocijenio nesvrsishodnim dokazne prijedloge tužiteljice za saslušanjem svjedoka AV na okolnost činjenica koje zna, a ne smije reći, te svjedoke ŠV, DV, FV, BV, OV, ŽV, VVT i sve susjede koje su dali svoje izjave djelatnicima MUP-a. Naime, nije sporno da je tužiteljica boravila u predmetnoj kući na dane potresa, kako je i sama izjavila, kamo je došla provesti božićne i novogodišnje praznike, kao i ranijih godina. Međutim, navedeno ne predstavlja stanovanje u smislu članka 4. stavka 1. točke o) Zakona o obnovi, kako je to pravilno obrazložio tuženik u osporavanom rješenju. Konačno, izjave predloženih svjedoka prileže spisu te ih je Sud cijenio prilikom donošenja odluke, međutim one ne dokazuju da je tužiteljica stanovala na adresi predmetne obiteljske kuće u smislu Zakona o obnovi, a niti je u predmetnoj kući stanovao njezin srodnik u smislu članka 4. stavka 1. točke m) Zakona o obnovi, čime je pravilno utvrđeno da nisu ispunjeni uvjeti za gradnju zamjenske obiteljske kuće i za novčanu pomoć umjesto gradnje zamjenske obiteljske kuće.

17. Valjalo je stoga, temeljem članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u izreci.

U Zagrebu 20. siječnja 2026.

Sudac:

Jasna Peroš Nikolić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. VV, [adresa]

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20

3. U spis