Poslovni broj: R1 Ob-372/2025-17
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ani Merlin Božičković u pravnoj stvari predlagateljice ED iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćniku Maji Vidović, odvjetnici iz [adresa], i I. protustranke TD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. protustranke PD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III. protustranke HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, 20. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da su predlagateljica, ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], i sada pok. TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], živjeli u izvanbračnoj zajednici od 1980. godine pa do njegove smrti 31. siječnja 2025. godine.
II. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je podnijela ovom sudu prijedlog 17. veljače 2025. godine u kojem predlaže da sud utvrdi da je živjela u izvanbračnoj zajednici s pok. ŽD. Ističe kako su zajedno živjeli od 1980. godine, da prekida zajednice nije bilo te da je njihova zajednica bila emotivna i ekonomska zajednica te da su živjeli u zajedničkom kućanstvu, a 1982. godine rođena je njihova zajednička kćer PD. Predlaže, u svrhu ostvarenja prava na obiteljsku mirovinu, utvrditi da je s pok. ŽD živjela u izvanbračnoj zajednici od 1980. godine pa sve do njegove smrti.
2. I. protustranka, TD, navodi kako su činjenični navodi iz prijedloga točni te potvrđuje da je predlagateljica živjela s pok. ŽD, njegovim ocem, u izvanbračnoj zajednici od 1980. godine pa do njegove smrti.
3. II. protustranka, PD, navodi kako su činjenični navodi iz prijedloga točni te potvrđuje da je predlagateljica živjela s pok. ŽD, u izvanbračnoj zajednici od 1980. godine pa do njegove smrti. Ističe kako su predlagateljica i pok. TD njezini roditelji.
4. III. protustranka, HZMO, protivi se prijedlogu dok se ne provedu dokazi u postupku.
5. Tijekom postupka sud izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu te je proveo dokaz saslušanjem predlagateljice, I. i II. protustranke te svjedoka EDC, ČD i ID.
6. Obiteljski zakon ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19; dalje: ObZ) u čl. 11 propisuje da se odredbe toga zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Izvanbračna zajednica koja ispunjava navedene pretpostavke stvara osobne i imovinske učinke kao i bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.
7. U Zakonu o mirovinskom osiguranju ("Narodne Novine" broj 96/25) propisano je, i to u čl. 25., da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine osigurani članovi njegove obitelji. U st. 3 istog članka propisano je da se pod članom obitelji iz čl. 1 toč. 1 toga Zakona smatra i izvanbračni drug koji je sa osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom domaćinstvu najmanje 3 godine. Status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnom sudskom postupku.
8. Uvidom u izvadak iz Matice rođenih za predlagateljicu i pok. ŽD utvrđeno je da isti nisu zaključivali brakove.
9. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu za predlagateljicu utvrđeno je da predlagateljica od 02. veljače 2010. godine pa sve do danas ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], a da je pok. TD na navedenoj adresi imao prijavljeno prebivalište od 02. ožujka 1972. godine pa do 31. siječnja 2025. godine.
10. Uvidom u smrtni list utvrđeno je da je pok. TD preminuo **.**.2025..
11. Uvidom u izjavu od 10. kolovoza 2009. godine utvrđeno je da su predlagateljica i TD izjavili da žive u izvanbračnoj zajednici 30 godina te da im je želja da se ista smatra kao zakonit brak. Potpise na navedenoj izjavi ovjerili su kod javnog bilježnika 10. rujna 2009. godine.
12. U odnosu na rješenje o nasljeđivanju, predlagateljica navodi kako nije proveden ostavinski postupak jer pok. TD nije imao imovine.
13. Iz iskaza predlagateljice, I. i II. protustranke te svjedoka EDC, sestrične pok. TD i liječnica pok. TD, te ČD i ID, susjeda, koje iskaze je sud prihvatio jer su isti iskazivali suglasno u bitnim činjenicama te su njihovi iskazi u skladu s dokumentacijom koja prileži spisu, utvrđeno je da su se predlagateljica i pok. TD upoznali 1979. godine, da je iz ranije veze pok. TD ima sina, ŽD, da su predlagateljica i pok. TD zajedno počeli živjeti 1980. godine na adresi [adresa] na kojoj adresi su živjeli neprekidno sve do njegove smrti. Nadalje, utvrđeno je da je s njima u zajedničkom kućanstvu živio i sin pok. TD do kraja osnovne škole, da su tijekom veze dobili zajedničku kćer te da su o djeci zajedno brinuli. Utvrđeno je da su predlagateljica i pok. TD bili zaposleni, dijelili su zajedno financije, zajedničkim novcima gradili su kuću na adresi stanovanja. Predlagateljica je mogla slobodno raspolagati novcem jer su ga držali u kući, a kasnije je kćer imala punomoć na račun pok. TD. Što se tiče kućanskih obveza, radili su sve zajedno, slobodno vrijeme provodili su na način da su odlazili na Sljeme, posjećivali su ih članovi obitelji, braća i sestre pok. TD, sestrična pok. TD te susjedi. Iz iskaza svjedokinje EDC, ČD i OD utvrđeno je da su u kućanstvu bile osobne stvari pok. TD te da njihovi susjedi uopće nisu imali informaciju da predlagateljica i pok. TD nisu u braku već im se činilo kao da su bračni par jer su sve radili zajedno, obavljali sve kućanske poslove, vodili brigu o djeci, obrađivali vrt i cvijeće te odlazili u šumu. Nadalje, iz iskaza predlagateljice, I. i II. protustranaka te svjedoka utvrđeno je da su se predlagateljica i pok. TD dobro slagali, radilo se o zajednici emotivnog tipa, spavali su zajedno u bračnom krevetu, međusobno su si pomagali, te prekida zajednice nije bilo. Kada je pok. TD obolio predlagateljica mu je pomagala tako što ga je vodila liječniku, nabavljala lijekove te brinula o njemu, a i platila je trošak sahrane. Predlagateljica i pok. TD imali su zaključen ugovor o doživotnom uzdržavanju. Iz iskaza predlagateljice i II. protustranke utvrđeno je da nije došlo do zaključenja braka jer pok. TD nije bio sklon dodatnim financijskim troškovima koji su vezani uz zaključenje braka, a niti je sam sebe vidio u takvom formalnom obliku zajednice te je smatrao da je izjava koju je dao kod javnog bilježnika dovoljna.
14. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da su predlagateljica i pok. TD bili u izvanbračnoj zajednici od 1980. godine pa do njegove smrti, da nije bilo prekida zajednice, da su tijekom zajednice dobili zajedničko dijete, da su imali prijavljeno prebivalište na istoj adresi duži niz godina sve do smrti pok. TD. Isti su imali zajednicu koja odgovara bračnoj zajednici jer se radi o emotivnoj i ekonomskoj zajednici izvanbračnih partnera. Imali su zajedničke financije, zajedno su brinuli o kućanstvu, provodili su zajedno slobodno vrijeme te je u vrijeme kada je pok. TD obolio predlagateljica brinula o njegovom zdravlju.
15. Slijedom navedenog, a kako je sud iz provedenog dokaznog postupka utvrdio da su predlagateljica i pok. TD bili u izvanbračnoj zajednici koja je neprekinuto trajala od 1980. godine pa do smrti pok. ŽD **.**.2025., to je temeljem utvrđenog činjeničnog stanja i naprijed citiranih zakonskih odredbi sud odlučio kao u izreci rješenja pod I.
16. Predlagateljica je podnijela zahtjev za naknadom troškova postupka. U predmetnom slučaju radi se o izvanparničnom postupku u kojem se utvrđuje je li između predlagateljice i pok. postojala izvanbračna zajednica, a sve kako bi predlagateljica ostvarila pravo na obiteljsku mirovinu koja se isplaćuje iz državnog proračuna. Činjenicu je li predlagateljica bila u izvanbračnoj zajednici moguće je jedino utvrditi u sudskom postupku, a koji je predlagateljica mogla izbjeći jedino na način da je zaključila s pok. brak. Stoga je stav ovoga suda da zahtjev predlagateljice za naknadu troškova postupka nije osnovan obzirom se isti vodi s ciljem stjecanja određenih prava (obiteljske mirovine), a potreba za istim proizašla je iz činjenice što je predlagateljica odlučila da neće sklapati brak, radi čega je stav ovoga suda da je opravdano da svaka stranka snosi svoj trošak postupka na osnovi čl. 366. u svezi s čl. 345. ObZ.
U Zagrebu, 20. siječnja 2026.
Sutkinja:
Ana Merlin Božičković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.
Dna:
predlagateljica po punomoćniku
I-III protustranka
