REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

P Ob-148/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sutkinji Mariji Jurić u pravnoj stvari tužitelja IEJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Hani Lukić Hob, odvjetnici u [adresa] protiv tuženika IE iz [adresa], s boravištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje djece: JE OIB [osobni identifikacijski broj] i VE OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanih po posebnom skrbniku HE, dipl. iur. stručnoj radnici Centra za posebno skrbništvo DJ Osijek, radi izmjene sudske odluke, nakon održane glavne rasprave 8. prosinca 2025. u prisutnosti tužitelja osobno uz punomoćnika Hanu Lukić Hob, odvjetnicu u Vinkovcima a bez nazočnosti tuženika i posebne skrbnice, dana 20. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak upisan u matične knjige vjenčanih Matičnog ureda Vinkovci za Matično područje Vinkovci pod rednim brojem 85 za godinu 2020.g. sklopljen dana 03. srpnja 2020. god. u Vinkovcima, između tužiteljice IEJ rođ. I rođene **.**.1995. u Vinkovcima, OIB [osobni identifikacijski broj] i tuženika IE, rođenog **.**.1987. u Vinkovcima OIB [osobni identifikacijski broj].

II. Zajednička djeca stranaka, JE OIB [osobni identifikacijski broj] rođ. **.**.2015. i VE OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2020. živjet će s majkom BE.

III. Roditelji će zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb nad djecom JE i VE.

IV. Osobni odnosi oca IE, OIB [osobni identifikacijski broj] s djecom JE OIB [osobni identifikacijski broj] i VE OIB [osobni identifikacijski broj],održavati će se u kućanstvu njegovih roditelja svaku prvu i treću subotu u mjesecu od 15,00-19,00 sati te svaku drugu i četvrtu nedjelju od 15,00-19,00 sati u prisutnosti majke, dva tjedna tijekom ljetnih praznika i tjedan dana tijekom zimskih praznika, blagdane naizmjenično u kućanstvu očevih roditelja.

V. Nalaže se tuženiku, doprinositi za uzdržavanje djece JE OIB [osobni identifikacijski broj], mjesečni iznos od 229,6 eura, i to od podnošenja tužbe do 01. svibnja 2025 a od 02. svibnja 2025 pa nadalje iznos od 264,00 eura dok za to postoje zakonski uvjeti i a za djece VE OIB [osobni identifikacijski broj] mjesečni iznos od 195,16 eura, i to od podnošenja tužbe do 01. svibnja 2025 a od 02. svibnja 2025 pa nadalje iznos od 224,00 eura dok za to postoje zakonski uvjeti i to svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec na račun majke i zakonske zastupnice BE.

VI. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za uzdržavanje preko dosuđenog iznosa,

kao neosnovan.

VII. Svaka strana snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je sa tuženikom sklopila brak 03. srpnja 2020. god. u [adresa] koji je upisan u maticu vjenčanih Matičnog područja [adresa], za godinu 2020. pod rednim brojem 85. U braku i izvanbračnoj zajednici koja je prethodila je rođeno dvoje zajedničke djece, i to: JE (OIB: [osobni identifikacijski broj]), rođen **.**.2015. godine i VE (OIB: [osobni identifikacijski broj]), rođen **.**.2020.godine. Odnosi među strankama su trajno i teško poremećeni, nesporazumi su nesavladivi i nema uvjeta za nastavak bračne zajednice. Tuženik je sklon vrijeđanju i agresivan je te je dana 21.03.2024. tužiteljici prijetio ubojstvom i nasrnuo na nju, zbog čega je bio i pritvoren, što se dogodilo i dana 18.3.2024.god. kada je prijetio tužiteljici, vrijeđao je, bacao predmete, a sve to pred djecom. Stranke su kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad provele postupak obveznog savjetovanja koji je okončan bez sklopljenog plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Tužiteljica ovom tužbom predlaže da sud brak razvede, da se djeca povjere na odgoj i čuvanje majci, da majka izvršava samostalno sve sadržaje roditeljske skrbi jer od prestanka bračne zajednice 21.3.2024.god. otac niti ne pokazuje interes za djecu, posebno ne za mlađeg sina, ne brine o njihovim potrebama niti doprinosi za uzdržavanje. Tuženik je zaposlen, vlasnik je Tvrtke Lamešić Interijeri j.d.o.o. Otok, gdje ostvaruje mjesečni dohodak znatno veći od 1.500,00 eura mjesečno dok tužiteljica trenutno nije zaposlena te tužiteljica predlaže da tuženik doprinosi za uzdržavanje djeteta Ivana Lamešić 250,00 eura mjesečno, a za djeteta Petra Lamešić 200,00 eura mjesečno od podnošenja tužbe pa nadalje, te da se osobni odnosi tuženika s djecom odrede prema prijedlogu HZSR-a i da joj tuženik nadoknadi troškove postupka.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu suglasio s razvodom braka, suglasan je da djeca stanuju s majkom, i suglasan je sa održavanjem osobnih odnosa sa djecom kako je to predložio Zavod međutim htio bi djecu viđati i za vrijeme praznika i blagdana ali nema trenutno mogućnosti jer nema svoj dom, pa djeca mogu vikende i praznike provoditi u domu njegovih roditelja. Visinu tužbenog zahtjeva vezano za alimentaciju smatra previsokim, obzirom da je trenutno nezaposlen.

3. Radi zaštite prava i interesa djece JE i VE rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU [adresa] od 08. listopada 2024.g. djeci je imenovan poseban skrbnik u osobi ČE, dipl. iur, stručne radnice Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica u Osijeku a kasnijim rješenjem 12. studenog 2025.g djeci je imenovan poseban skrbnik u osobi HE, dipl. iur, stručne radnice Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica u Osijeku.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u: vjenčani list (list 6 spisa), rodni list za JE i VE (list 7-8 spisa), izvješće o obveznom savjetovanju (list 9 spisa), timska sinteza (list 25 spisa), socijalna anamneza (list 26- 30 spisa), mišljenje psihologa (list 31-34 spisa), fotografije ispis sa Facebook stanice Lamešić interijeri (list 45-52 spisa), dopuna mišljenja HZSR (list 54 spisa), rješenje o odobravanju besplatne pravne pomoći, te saslušao tužiteljicu i tuženika.

5. Druge dokaze, sud nije izvodio temeljem čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku, smatrajući činjenično stanje dostatno utvrđeno.

6. Prema socijalnoj anamnezi od **.**.2025. IE je rođen **.**.1987. u [adresa], završio je srednju školu u [adresa] za stolara, ima 18 godina radnog staža, otvorio je svoju firmu Lamešić interijeri koja se bavi stolarskim radovima, a trenutno ne posluje zbog dugova i propalih poslova, povremeno radi na crno (u lunaparku, fasade), nije kažnjavan. JEJ je rođena **.**.1995., osnovnu školu je završila u [adresa], kao i srednju strukovnu za kuharicu, radila je u restoranu i ima dvije godine radnog staža, trenutno je nezaposlena, nije kažnjavana. J je s IE u izvanbračnoj zajednici od njezine 18 godine života, a brak su sklopili 3. srpnja 2020. imaju dvoje djece: JE rođenog **.**.2015. i VE rođenog **.**.2020. Obitelj je stanovala na adresi [adresa] u kući koja je u vlasništvu J. Obiteljsko nasilje se dogodilo 18. ožujka 2024. od strane OE prema VEJ na način da joj je prijetio kako će ju ubiti, vrijeđao ju pogrdnim imenima, a povod svađe je bio razgovor o razvodu braka koji je inicirala J, a kojem se OE protivio. Svađa se ponovila i 20. ožujka 2024. što je čuo dijete JE i nazvao baku V i tada je stigla policija. Područni ured je zaprimio OŠ Ivana Mažuranića vezano za učenika JE dana 27. ožujka 2024. gdje su primijećene promjene u ponašanju djeteta (ne može se kontrolirati, ljutit je, traži pažnju, ne izvršava obveze) te je na razgovor u školu došla majka koja je obavijestila o obiteljskom nasilju i da je otac u istražnom zatvoru. Majka navodi kako joj je suprug branio sve pa i da dijete vodi kod logopeda, a dijete JE ide jednom tjedno na razgovore kod školskog psihologa. U razgovoru kod Područnog ureda OE je negirao obiteljsko nasilje.

6.1. Prilikom terenskog izvida u kućanstvu majke zatečena je J i dijete VE kako gol trči po dnevnom boravku dok J mete pod, a dijete JE je bio u školi. Majka je upozorena da dijete ne smije biti golo. Pri pregledu kod liječnika u listopadu 2023. primijećeno je kako mlt. JE ima govorne teškoće i da komunicira uglavnom na engleskom jeziku, prekomjerne je težine, upućen je psihologu, ali doktorica nije nikada dobila nalaz. Djetetu VE je od lipnja 2022. uvedena antianemijska terapija te je preporučeno da se jave za mjesec dana radi kontrolnog laboratorija i odluke o nastavku terapije što nisu učinili.

6.2. U postupku obveznog savjetovanja radi razvoda braka roditelji nisu uspjeli postići dogovor, otac odbija plaćati uzdržavanje za djecu i kada se spomene alimentacija izlazi iz prostorije, burno reagira. Zbog svega navedenog roditeljima je određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora radi ostvarivanja skrbi o njihovoj djeci u trajanju od šest mjeseci. Mjera se počela provoditi 20. rujna 2024. prema izvješću voditeljice mjere doznaje se kako majka adekvatno skrbi o svim potrebama djece, voditeljica potiče oca na kontakte s djecom, ali oni ipak izostaju zbog različitih očevih isprika. Otac je izrazio želju da djeca ostanu živjeti s majkom, a da s njim ostvaruju osobe odnose u kućanstvu njegovih roditelja. Ne viđa djecu jer mu je otežana komunikacija s J jer se boji da bi ga mogla lažno prijaviti za nešto, ako bude dolazio po djecu. J je navela kako želi da djeca žive s njom, a osobne odnose ostvaruju s ocem jedan do dva sata tjedno u njezinoj prisutnosti.

6.3. Prema mišljenju psihologa činjenica je kako su djeca u puno većoj mjeri usmjerena prema majci i za nju su više emocionalno vezani, dijete VE je dijete s posebnim potrebama (izraženi simptomi poremećaja iz spektra autizma), a i kod djeteta AE su utvrđena određena odstupanja u njegovu razvoju (prije svega govornom, socijalnom i emocionalnom). Predlaže se da djeca VE i JE nastave stanovat s majkom a s ocem održavaju osobne odnose u kućanstvu njegovih roditelja svaku prvu i treću subotu u mjesecu od 15,00-19,00 sati te svaku drugu i četvrtu nedjelju od 15,00-19,00 sati u prisutnosti majke.

6.4. Nadopunom timske sinteze predlaže se da dijete JE i dijete VE za vrijeme praznika i blagdana ostvaruju osobne odnose s ocem dva tjedna tijekom ljetnih praznika i tjedan dana tijekom zimskih praznika, blagdane naizmjenično u kućanstvu očevih roditelja. Vezano za ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi smatraju kako je majčin zahtjev neopravdan jer majka ističe kako s ocem ostvaruje komunikaciju u vezi donošenja odluka vezanih za djecu te su postizali dogovore pa majka ne daje dovoljno argumentirane razloge zbog kojih bi bilo opravdano ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi.

7. Uvidom u vjenčani list na listu 6 spisa sud je utvrdio da su tužiteljica i tuženik sklopili brak dana 03. srpnja 2020. god. u [adresa] upisan u maticu vjenčanih Matičnog ureda Vinkovci za matično područje [adresa] pod rednim brojem 85 za godinu 2020.g.

8. Uvidom u rodni list (list spisa 6 i 7) za dijete AE je utvrdio da je rođen **.**.2015. u [adresa], a dijete VE, da je rođen **.**.2020. u [adresa], oboje od oca IE i majke IEJ.

9. Iz izvješća o obvezom savjetovanju (list 9 spisa) vidljivo je da nije postignut dogovor među strankama, te nije sklopljen Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u odnosu na djecu AE i VE.

10. Tužiteljica je u svom iskazu navela da želi razvod braka sa tuženikom jer je zajednički život postao nemoguć a i zbog zdravlja zajedničke djece. Dijete VE ima autizam, a dijete JE je imao poteškoća s govorom (sad je zdrav) pa je išao logopedu i psihologu. Želi da djeca žive sa njom i ubuduće, i da ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb iz razloga jer ona skrbi o djeci u cijelosti, vodi ih na sve liječničke preglede, a tuženik ako ponekad pita kako su djeca ona ga o tome informira. Lijepo ga zamoli ako joj treba neki potpis za upis djece u vrtić i školu, a tuženik pri tome ne pravi problem i potpiše što treba. Djeca i tuženik se mogu viđati kako je to Zavod predložio, vezano za praznike i blagdane navodi da djeca nisu spremna spavati izvan kuće, pogotovo VE koji se ne odvaja od nje pa nije suglasna da se osobni odnosi odvijaju preko praznika i blagdana sa noćenjem. Vezano za uzdržavanje navodi da djetetu AE treba za hranu pošto ima posebnu prehranu 200,00 eura mjesečno, za odjeću i obuću mjesečno oko 150,00 eura, za školu mu treba užina, torba i preobuća, oprema za tjelesni, oprema za likovni i tehnički ukupno 250,00 eura godišnje, za odlaske liječniku u Osijek mjesečno 50,00 eura. Dijete VE je s autizmom i u dobi je od pet godina i njemu treba za hranu 150,00 eura mjesečno, za odjeću i obuću treba veći iznos jer se često uprlja i upiški, zbog autizma pokida odjeću pa mu treba oko 200,00 eura mjesečno. VE sad kreće u vrtić, treba mu preobuća, vrtić će koštati 120,00 eura mjesečno. Smatra da bi mjesečni ukupni iznos za mlt. VE bio 300,00 eura i za mlt. AE 300,00 eura mjesečno alimentacije dovoljno za osnovne potrebe. Tuženik nije ništa plaćao za uzdržavanje od prekida bračne zajednice. Do sada su joj financijski pomagale majka i sestra, sada prima inkluzivni dodatak za dijete VE 480,00 eura, podstanari su u kući njene majke, plaćaju režije 80,00 eura, ona nije zaposlena, prima dječji doplatak već pet mjeseci za djecu AE i VE ukupno 120,00 eura. Smatra da tuženik može doprinositi 600,00 eura mjesečno iz razloga što je on sposoban i može zaraditi kao stolar, sada nije zaposlen, kada je radio primao je 200,00 eura na dan. Osobni odnosi s tuženikom su nekvalitetni jer kada se vratila u kućanstvo dijete JE je bio na telefonu, a dijete VE je sjedio na podu i gledao televizor, susret je trajao sat vremena pa je ona djecu odvela na sladoled. Otac nije imao inicijativu za viđanje djece nego je to bilo na njezin poticaj. Susreti nisu bili redovni čak bi izostali po nekoliko mjeseci.

11. Tuženik je kod suda u svom iskazu naveo da je suglasan sa razvodom braka i da zajednička djeca stanuju s majkom, želi viđati djecu vikendom, preko praznika i blagdana kako mu to po zakonu pripada. Protivi se da tužiteljica donosi sve odluke za djecu sama. Djecu je vidio zadnji put prije dva tjedana kada su došli kod njegovih roditelja. On će zasnovat radni odnos najkasnije do 1. rujna 2025.g. godine u firmi Pro Team Vukovar koji se bave uređenjem interijera vezano za stolarske radova jer je on je stolar po zanimanju. Po zaposlenju doprinosit će za uzdržavanje djece minimalni novčani iznos propisan zakonom, trenutno nije zaposlen i radi neprijavljeno kada ga netko pozove da mu pomogne, živi u kućanstvu svojih roditelja, otac plaća režije i hranu, majka nije zaposlena i nema mirovinu. Nije mu poznat iznos očeve mirovine, sestra je u Austriji, a brat u Županji tako da je jedino on s roditeljima. On i tužiteljica ne žive skupa od 20. ožujka 2024. kada je on smješten u istražni zatvor zbog obiteljskog nasilja nakon čega više nije nastavio stanovati sa tužiteljicom i djecom, uzdržavanje nije plaćao zadnju godinu dana iz razloga jer imao dugove na vlastitoj firmi u kojoj je radio, a prestao je raditi jer je bio u istražnom zatvoru i još ne radi. Imao je vlastitu firmu u kojoj je trebala raditi i tužiteljica ali je firma zatvorena zbog stečaja, stečaj je okončan 20. veljače 2025. Firma je otvorena 20. siječnja 2024., a 18. ožujka 2024. je saznao za preljub tužiteljice te kako je naveo završio u istražnom zatvoru 20. ožujka 2024.g što je dovelo do propasti firme. Radio je dva dana i zaradio 110,00 eura prije dva mjeseca, zadnjih mjesec dana nije radio uopće. Nema imovine na svoje ime. Nije bio prijavljen kod poslodavca HEJ iako je bio u njihovoj kući jer je radio na crno dva do tri puta mjesečno, na kirbaju u zabavnom parku, tako da to nije stalno zaposlenje, a radno je sposoban. Nekada je imao u vlasništvu dva automobila koje je prodao u smeće u svibnju 2025. za jedan auto je dobio 175,00 eura, za drugi 200,00 eura. Smatra da je 600,00 eura uzdržavanja za djecu prevelik iznos jer je on radio za 720,00 eura i uzdržavao suprugu i djecu. Tužiteljica je rodila još jedno dijete sa drugim muškarcem iako je sa njim u braku i taj muškarac po njegovim saznanjima živi s njima. Tužiteljica navodi da ne živi s tim muškarcem i da on živi sa svojim roditeljima.

12. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno čl. 8. ZPP-a, sud je donio odluku kao u izreci a vodeći se interesima i dobrobiti djece.

13. Iz iskaza tužiteljice i tuženika sud je utvrdio da su odnosi u braku teško i trajno poremećeni dulje vrijeme, nema realnih izgleda da bi se bračna zajednica kao skladna mogla ponovo uspostaviti pa kako brak među strankama postoji samo formalno sud smatra osnovanim zahtjev tužiteljice za razvod braka, slijedom čega je brak stranaka razveden temeljem čl. 51 st. 1 toč. 1 Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/10,47/20, 49/23 i 156/23), kako je navedeno pod toč. I. izreke presude.

14. Nesporno je da su stranke sudjelovale u postupku obveznog savjetovanja pred nadležnim HZZSR, no nisu postigle sporazum o roditeljskoj skrbi (list 9), pa je sud u ovom postupku dužan odlučiti o sadržajima roditeljske skrbi i uzdržavanju.

15. Iz sveg provedenog dokaznog postupka proizlazi da su parnične stranke u postupku kod suda postigle sporazum o stanovanju djeteta, dok nije postignut sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, održavanju osobnih odnosa s roditeljem s kojim dijete ne stanuje i uzdržavanju.

16. Sporazum koji su roditelji postigli u odnosu na stanovanje mlt. djece s majkom je na dobrobit djece, jer prema izvješću voditelja mjere stručne pomoći i potpore koja se izvršavala roditeljima, majka adekvatno brine za djecu, te nema indikacija da djeca nakon razvoda braka nastave stanovati s majkom.

17. Majka u postupku potražuje samostalnu roditeljsku skrb, što je suprotno njezinom iskazu kada navodi da od oca dobije sve potrebne suglasnosti za djecu kada ga lijepo zamoli. Stručni tim Hrvatskog zavoda za socijalni rad je mišljenja da majčin zahtjev za samostalnom roditeljskom skrbi nije opravdan jer ga nije dovoljno argumentirala. Ovaj sud je mišljenja da roditelji trebaju zajednički donositi odluke važne za budućnost njihove djece i da otac treba biti više prisutan u odgoju djece. Slijedom navedenog sud je odlučio da roditelji zajednički i dogovorno izvršavaju roditeljsku skrb i poruke važne za djecu razmjenjuju putem telefona.

18. Kako roditelji nisu komunicirali duži period, upućeni su da im u budućnosti komunikacija treba biti prioritet i spram toga se moraju ponašati odgovorno i poštivati pravo svakog djeteta uživati roditeljsku skrb svojih roditelja jer je zdrava međusobna komunikacija roditelja, temelj za pravilan psihofizički i emocionalni razvoj mlt. djeteta, slijedom čega je odlučeno kao u točki III. izreke presude.

19. Odredbom čl. 95. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem. Osim toga pravo ostvarivanja osobnih i neposrednih odnosa djeteta i roditelja zaštićeno je i Konvencijom o pravima djeteta.

20. Otac potražuje osobne odnose s djecom u kućanstvu svojih roditelja, čemu se tužiteljica i majka ne protivi s tim da obzirom na vezanost djece za nju predlaže da ona bude prisutna održavanju osobnih odnosa. Isto tako majka se protivi da se osobni odnosi odvijaju s noćenjima jer se djeca nisu navikla na oca. Hrvatski zavod za socijalni rad je po svom stručnom timu koji uključuje psihologa i socijalnog radnika, predložio da se osobni odnosi odvijaju u kućanstvu tuženikovih roditelja svaku prvu i treću subotu u mjesecu od 15,00-19,00 sati te svaku drugu i četvrtu nedjelju od 15,00-19,00 sati u prisutnosti majke, dva tjedna tijekom ljetnih praznika i tjedan dana tijekom zimskih praznika, blagdane naizmjenično u kućanstvu očevih roditelja, pa je primjenom odredbe čl. 56. st. 1., čl. 95. i čl. 119. Obiteljskog zakona odlučeno da tuženik kao otac ostvaruje osobne odnose s djecom prema prijedlogu Zavoda jer je to u interesu djece, djeca se trebaju postupno odvajati od majke s noćenjima u kućanstvu tuženikovih roditelja koji su baka i djed djeci, jer u konačnici roditelji trebaju učiniti sve da djeca ne osjete razdvajanje roditelja, te da imaju podršku i toplinu oba roditelja.

21. Ovakav način održavanja osobnih odnosa je u interesu djece, jer djeca imaju pravo na prisutnost oba roditelja u njihovom životu, slijedom čega je odlučeno kao u točki IV. izreke presude.

22. Među strankama postoji spor oko visine doprinosa tuženika za uzdržavanje djece, dok nije sporna obveza tuženika doprinositi za uzdržavanje svoje djece.

23. Odredbom čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

24. Odredbom čl. 307. st. 3. Obiteljskog zakona propisano je da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

25.

Kod

utvrđivanja

ukupnog

iznosa

potrebnog

za uzdržavanje zajedničke djece sud je uzeo u obzir da je dijete JE u dobi od 10 godina (rođ. **.**.2015.) i dijete VE je u dobi od 5 godina (rođ. **.**.2020.), stanuju s majkom, u iznajmljenoj kući, majka trenutno nije zaposlena i ne ostvaruje prihode. Mjesečne potrebe djeteta JE i VE odnose se na troškove odjeće, obuće uključujući, odlaske liječniku, posebnu prehranu, školu, vrtić.

26. Majka u svom iskazu navodi da je djetetu AE dovoljno cca 400,00 eura mjesečno a djetetu VE cca 370,00 mjesečno, te potražuje uzdržavanje za svako od djece 300,00 eura mjesečno. Inkluzivni dodatak koji prima dijete VE se troši za potrebe bolesti djeteta.

27. Tuženik je stolar po zanimanju, mlada je osoba, njegova primanja nisu utvrđena jer je u trenutku ispitivanja bio nezaposlen, ali je utvrđeno da tuženik može po potrebi obavljati stolarske poslove na samo tijekom zaposlenja nego i izvan toga ako ga netko pozove da mu nešto odradi, odnosno postoji mogućnost i dodatne zarade.

28. Za određivanje iznosa uzdržavanja mjerodavni su podaci Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike u Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta koji se primjenjuje u vrijeme podnošenja tužbe 21. lipnja 2024.g.objavljenoj u Narodnim novinama NN 49/2024. u kojoj je minimalni iznos uzdržavanja za dijete od 0-6 godina 196,16 eura a za dijete u dobi od 7-12 godina minimalni iznos uzdržavanja iznosi 229,6 eura, a 02. svibnja 2025.g. je stupila na snagu nova Odluka objavljena u NN 75/2025 po kojoj je minimalni iznos uzdržavanja za dijete od 0-6 godina 224,00 eura a za dijete u dobi od 7-12 godina minimalni iznos uzdržavanja iznosi 264,00 eura.

29. Tuženik je prema vlastitoj izjavi spreman doprinositi minimalni zakonom propisani iznos uzdržavanja za svoju djecu a to su od podnošenja tužbe pa je sud isto i odredio tuženiku kako je to navedeno u izreci presude a prema važećim Odlukama Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike.

30. Dosuđeni iznos uzdržavanja neće ugroziti egzistenciju tuženika te će zadovoljiti minimalne potrebe djece, a ostali iznos potreban za uzdržavanje namirit će drugi roditelj s kojim djeca žive prema čl. 310. Obiteljskog zakona kroz svakodnevnu skrb o djecu koja se smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

31. Slijedom izloženog, a temeljem odredbi članka 307., 311., 313., 309., 310., 314. i 426. ObZ-a, te članka 3. Konvencije o pravima djeteta, odlučeno je kao u kao pod točkom V. izreke presude.

32. Obzirom na navedeno a kako tužiteljica potražuje minimalni iznos 300,00 eura po djetetu, Sud je odbio tužiteljicu sa zahtjevom za uzdržavanje preko dosuđenog iznosa, kao neosnovan kako je to odlučeno pod toč. VI. izreke presude.

33. Obzirom da je spor uzrokovan izostankom dogovora roditelja o važnim pitanjima za život djeteta, to sud smatra opravdanim da svaka strana ovog postupka snosi svoje troškove uz primjenu odredbe čl. 366. Obiteljskog zakona.

34. Slijedom iznijetog je odlučeno kao pod toč. VII. izreke presude.

U Vukovaru 20. siječnja 2026.

S u d a c

Marija Jurić, univ. spec. iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Pun. tužiteljice

2. Tuženiku

3. Posebnoj skrbnici mlt. djece

Nakon pravomoćnosti:

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vinkovci