Posl.broj: Pp-3152/2025-5
prijepis
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
[adresa]
[adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Lori Košak, uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene TU, zbog prekršaja iz članka 250.stavak 1.točka 1. Zakona o strancima (NN 133/2020, 114/2022, 151/2022, 40/2025), temeljem prigovora okrivljene na prekršajni nalog Državnog inspektorata PU Rijeka broj klasa:116-02/25-01/3143, urbroj 443-02-02-11-25-2 od 09.srpnja 2025., nakon zaključene glavne javne rasprave dana 20.siječnja 2026 u odsutnosti stranaka, temeljem članka 179. Prekršajnog zakona, istog dana donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena TU, [osobni identifikacijski broj], državljanka Republike Filipini, rođena **.**.1982. u [adresa], kći T i A, s prebivalištem u 1101 P [adresa], s boravkom na adresi [adresa], sss, neudana, majka dvoje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno i kazneno ne kažnjavanja, protiv nje se ne vodi drugi kazneni niti prekršajni postupak
Kriva je
I/ što je kao državljanka Republike Filipini, kao državljanka treće zemlje, radila za poslodavca Fast Corner j.d.o.o. u poslovnom prostoru objekta brze prehrane Babas Kebab u [adresa], dana 08.srpnja 2025 na poslovima pripreme kebaba, posluživanja kupaca i izdavanja računa odnosno na poslovima pomoćnog radnika u kuhinji u radnom vremenu od 11,00 sati do 15,00 sati te od 19,00 sati do 23,00 sati protivno odredbi članka 88 stavak 1. Zakona o strancima bez dozvole boravka iz članka 91.stavak 2. istog Zakona što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 07.srpnja 2025. dana 08.srpnja 2025 i dana 09.srpnja 2025. u poslovnom prostoru brze prehrane
dakle, kao državljanka treće zemlje radila bez dozvole boravka iz članka 91. stavak 2. Zakona o strancima,
čime je počinila prekršaj iz članka 250.stavak 1.podstavak 1. Zakona o strancima pa se temeljem istog propisa a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto/00) eura.
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude jer će se u protivnom prisilno izvršiti.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
II/ Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti pa isti padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1.Državni inspektorat PU Rijeka izdao je prekršajni nalog protiv okrivljene TU, zbog prekršaja iz članka 250.stavak 1.točka 1. Zakona o strancima, na kojeg je okrivljena uložila prigovor pa je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak, a za djelo opisano u izreci presude.
2.Okrivljena TU pozivana na glavnu raspravu zakazanu za dan 22.listopada 2025. poziv nije primila te se pismeno vratilo s naznakom nepoznata, a putem Jedinstvenog registra osoba utvrđeno je da ista više ne boravi na području RH pa je poziv za raspravu zakazanu za 20.siječnja 2026. istaknut na oglasnoj ploči i time se smatra da je okrivljena uredno pozvana na raspravu. Kako je ocijenjeno da obrana okrivljene nije nužna za pravilno utvrđivanja činjeničnog stanja proveden je prekršajni postupak u njezinoj odsutnosti.
2.1.Iz spisa je razvidno da je okrivljena u prethodnom postupku koristila usluge branitelja, međutim kako branitelji nisu u spis dostavili punomoć, niti su pristupili sudu, zaključeno je da ih okrivljena nije opunomoćila i za zastupanje u ovom postupku.
3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljene i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika.
3.1.Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 09.srpnja 2025. sačinjenog u službenim prostorijama Državnog inspektorata proizlazi da je TU saslušana putem ovlaštenog tumača za engleski jezik te je ista izjavila u bitnom da je dana 08.srpnja 2025 počela raditi za poslodavca Fast Corner j.d.o.o. sa kojim je prije početka rada potpisala ugovor o radu te misli da je bila prijavljena na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Ne zna da li joj je izdana dozvola za boravak i rad za tog poslodavca. Dakle, 08 srpnja je počela raditi i radila je od 11,00 do 15,00 sati te od 19,00 do 23,00 sati na poslovima pomoćnog radnika u kuhinji. Inače je od 04.rujna 2024. do 07.srpnja 2025. u kontinuitetu radila kod poslodavca Adriatic Global Talents d.o.o. temeljem ugovora o radu i od njih je dobivala plaću te je imala dozvolu za boravak i rad u RH koja joj je ukinuta sa zadnjim danom rada za tu tvrtku. Radilo se o agenciji za ustupanje radnika korisnicima odnosno drugim poslodavcima te je bila ustupljena na rad kod poslodavca Fast Corner j.d.o.o. u objekt brze prehrane Babas Kebab. Dakle cijelo vrijeme je radila u istom lokalu samo je promijenila poslodavca. Zapisnik je uredno potpisan po osumnjičenici.
4.Provedenim dokaznim postupkom, analizom dokumentacije u koju je izvršen uvid nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena počinila prekršaj iz članka 250. stavak 1 podstavak 1. Zakona o strancima jer je kao državljanin treće zemlje radila bez dozvole boravka u Republici Hrvatskoj, pa ju je valjalo proglasiti krivom i kazniti po Zakonu.
5.Iz odredbe članka 88. stavak 1. Zakona o strancima proizlazi da Državljanin treće zemlje u Republici Hrvatskoj može raditi, a poslodavac može zaposliti ili se koristiti radom državljanina treće zemlje na temelju dozvole boravka iz članka 91. stavka 2. Zakona o strancima a iz članka 91.stavak 1. istog Zakona proizlazi da se Dozvola za boravak i rad izdaje kao dozvola boravka s podacima o poslodavcu, zanimanju i poslovima na kojima državljanin treće zemlje može raditi. Nadležna policijska uprava odnosno policijska postaja izdaje potvrdu u kojoj su navedeni podaci o državljaninu treće zemlje, poslodavcu, roku važenja dozvole za boravak i rad, radnom mjestu, zanimanju za koje se izdaje dozvola za boravak i rad i zakonskoj odredbi na temelju koje je dozvola za boravak i rad odobrena.
6.Dakle, okrivljena je kriva jer je radila kod poslodavca za kojeg nije imala dozvolu za boravak.
7.Prilikom izbora vrste sankcije okrivljenoj posebne otegotne okolnosti nisu utvrđene a olakotnim je cijenjeno slabo imovno stanje, dosadašnja nekažnjavanost a posebno da je prekršaj počinila iz neznanja i uvjerenja da će dozvolu za boravak u RH za nju ishoditi poslodavac, a posebno da je svega jedan dan radila bez odgovarajuće dozvole za boravak i rad u RH te da je dan ranije imala dozvolu za boravak i rad za drugog poslodavca za kojeg je radila do dana ranije, stoga je istoj primjenom članka 37.Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna ispod najniže zakonom propisane kazne jer će se i tako ublaženom novčanom kaznom kod okrivljene postići svrha kažnjavanja.
8.Ukoliko okrivljena u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
9.Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer okrivljena ima niska primanja i više ne boravi u [adresa].
U Opatiji, 20.siječnja 2026.
Sudac:
Lori Košak,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se dostavlja ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka i oslobođena je takse.
Presudu dostaviti :
1.okrivljenoj putem oglasne ploče
2.tužitelju- Državnom inspektoratu
3.U spis
