Posl. broj: Pp-2715/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničara, u redovnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika CF, na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Metkoviću, Klasa: 336-02/23-02/1498, Urbroj: 443-02-03-19-23-16 od 13. studenog 2023.godine, zbog prekršaja iz čl. 5. st. 1. podst. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN 61/11 i 66/19), na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 111/18 i 114/22)

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i Ć, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,

kriv je

I. što je,

dana 21. kolovoza 2023.godine, u mjestu [adresa], na travnatoj zemljanoj površini sa zasađenim maslinama, nasuprot kontejnera s istaknutim grbom Vatrogasci Žuljana, pružao usluge naplate parkinga, a koja se prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti razvrstava u razred 52.21-Uslužne djelatnosti u vezi s kopnenim prijevozom, a da nema registriran obrt, trgovačko društvo niti drugi pravni oblik za obavljanje djelatnosti,

dakle, kao fizička osoba obavljao djelatnost koju nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima, a što je utvrđeno dana 18. listopada 2023.godine po tržišnom inspektoru,

čime je počinio prekršaj iz čl. 5. st. 1. podst. 3. kažnjiv po čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti,

pa mu se, radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

izriče

- novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske (IBAN: [broj bankovnog računa], Model: HR63), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (133,33 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci 200,00 eura.

III. Temeljem čl.139. st.3., a u vezi s čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 13,27 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Metkoviću, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Proveden je prekršajni postupak u kojem je okrivljenik obranu iznio pisanim putem.

3. U pisanoj obrani okrivljenik ističe da je na saslušanju u Državnom inspektoratu, Ispostava Metković, podnio usmeno očitovanje u pismenom obliku dana 31. kolovoza 2023.godine na okolnosti slučaja koje mu se stavlja na teret te istom nema što dodati odnosno ostaje kod svih pojedinosti tada izrečenim. Čestica je vlasništvo njegove majke. Majka se bavi pružanjem smještaja gostiju i za to ima odobrenje. Gosti koji borave u tim smještajnim jedinicama slobodno se mogu parkirati na parkingu koji se spominje ukoliko prethodno nije drugačije dogovoreno. To je privatna parcela, koja služi za parkiranje gostiju dok ostali smatraju da imaju pravo tu doći i parkirati, ali istima ne naplaćuje. Na ulaz na parcelu stavi ponekad i stolice no ni to ne pomaže, maknu ih i parkiraju. Onaj dan kad je bila inspekcija rekao je da je parking 5 eura da na taj način ih cijenom odbije, jer svi kad čuju cijenu napuste parking i parkiraju se negdje drugdje. Nezaposlen je, živi s majkom. Okružen je starosti i bolesti.

4. U dokaznom postupku, pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, ispitani su svjedoci ŠF i ZF, te pred zamoljenim Općinskim sudom u Metkoviću tržišni inspektor EF, te je izvršen uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 31. kolovoza 2022.godne, obavijest o počinjenom prekršaju i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije.

5. Svjedok ŠF je izjavio da se sjeća događaja od 21.kolovoza 2023. kada je došao u mjesto [adresa] gdje je tražio parking kako bi otišao na kupanje. Kretao se jednom ulicom, a sa lijeve i desne strane su u dvorištima bila parkirana vozila te je tada uočio jednog čovjeka koji mu je mahnuo i rekao da u njegovom dvorištu može parkirati svoje vozilo. Sjeća se da mu je platio 5 ili 10 eura, parkirao vozilo i otišao na kupanje. Račun nije dobio.

6. Svjedokinja ZF je izjavila da se sjeća događaja od 21. kolovoza 2023. u mjestu [adresa] kada je sa suprugom došla u namjeri da idu na plažu no nigdje nisu mogli naći parking, a napravili su već 3 kruga. Tada su pred jednim dvorištem vidjeli jednog čovjeka, ovdje okrivljenika te ga pitali da li mogu parkirati u njegovom dvorištu na što je on odgovorio da mogu i da nema problema. Vozilo su tamo parkirali oko 10 sati, a vratili se oko 17 sati, a on im parkiranje nije naplatio već mu je suprug dao 2 eura za kavu.

7. Svjedokinja EF je izjavila da je tržišni inspektor, na ovim poslovima radi od 2018. godine, događaja iz optužnog prijedloga o kojem je riječ dobro se sjeća. Ona i kolege su imali saznanja da nepoznata muška osoba u mjestu [adresa], na većoj zemljanoj površini pruža usluge parkiranja i naplaćuje te usluge, a da nije registrirana za obavljanje takve djelatnosti. Slijedom toga, zajedno sa kolegicom PF – viša tržišna inspektorica, otišla je u mjesto [adresa], primijetili su veću zemljanu površinu, gdje su bile masline, gdje je bilo parkiranih vozila. U blizini se nalazila njima nepoznata muška osoba, izašle su iz vozila, raspitivale se gdje mogu parkirati vozilo te da li se naplaćuje parking, a ovaj muškarac je doslovno pitao da li su tu službeno ili privatno, odgovorile su da su privatno. Rekao im je da mogu parkirati i da je cijena parkinga po jednom danu 5,00 eura, nakon toga je izvadila službenu iskaznicu i on je pobjegao. Fotografirale su parking i vozila, temeljem toga u svojstvu svjedoka u područnom uredu Zagreb saslušan je jedna od vozača koji su tu parkirali vozilo, zapisnik o saslušanju tog svjedoka priložila je uz optužni prijedlog. Raspitujući se kod susjeda tko vrši naplatu parkinga došli su do saznanja da je to upravo okrivljeni, a onda u bazi podataka kod policije došli do svih osobnih podataka. Nakon toga pozvan je u ispostavu u Metkoviću gdje je sačinjen zapisnik o njegovom saslušanju koji je također priložila uz optužni prijedlog. To je sve čega se sjeća o ovim događanjima.

8. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, utvrđeno je dokazanim da je okrivljenik izvršio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.

9. Okrivljenik negira učin djela prekršaja ističući da je čestica vlasništvo njegove majke koja se bavi pružanjem smještaja gostiju i za to ima odobrenje. Gosti koji borave u tim smještajnim jedinicama slobodno se mogu parkirati na parkingu ukoliko prethodno nije drugačije dogovoreno. To je privatna parcela, koja služi za parkiranje gostiju dok ostali smatraju da imaju pravo tu doći i parkirati, ali istima ne naplaćuje. Onaj dan kad je bila inspekcija rekao je da je parking 5 eura da na taj način ih cijenom odbije.

10. Obrana okrivljenika je neosnovana. U cijelosti je pobijena iskazom svjedoka tržišne inspektorice EF koja je na neposredan način utvrdila izvršenje djela prekršaja, a čiji iskaz je dat jasno određeno i uvjerljivo, pa sud isti smatra vjerodostojnim, posebno cijeneći činjenicu da ista kao službena osoba nema razloga da neosnovano tereti okrivljenika. Sud je cijenio i iskaz svjedoka ŠF kao vjerodostojan i ničim doveden u sumnju, kao i svjedokinje VF, koja je izjavila da ih je okrivljenik pustio na parking, ali da im nije ništa naplatio, pa je neprijeporno da je okrivljenik konkretne zgode povrijedio odredbu čl. 5. st. 1. podst. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kojom odredbom je propisano da u smislu ovoga Zakona obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatra se kad fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima. Stoga su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja opisana u izreci.

11. Odredbom čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, propisano je da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 30.000,00 kuna za prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. i 4. ovoga Zakona kazniti fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.

12. Prilikom odmjeravanja kazne, po mišljenju suda stekli su se uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, temeljem čl. 37. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, kao i okolnosti koje su dovele do izvršenja djela prekršaja, izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, što je sve dovelo do uvjerenja, da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja, tako da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za počinjeni prekršaj, do zakonskih mogućnosti propisanih navedenim člankom, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

13. Ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

14. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 20. siječnja 2026. godine

Zapisničar:

Sutkinja

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.