P-1776/2016-60

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sucu ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice: DHE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Elen Kuvač, odvjetnica u Šibeniku protiv tuženika: DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Branimir Zmijanović, odvjetnik u Šibeniku, radi prestanka uznemiravanja i isplate, nakon javno održane glavne rasprave dana 12. rujna 2025. u prisutnosti tužiteljice osobno uz punomoćnicu, a objavljene dana 20.siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

1.Nalaže se tuženiku da ukloni sve postavljene prepreke (jet sky, drvena građa sa oba ulaza u nekretninu oznake 679/23 k. o. [katastarska općina] i to ulaza koji se nalaze na čest.br. 19700, 19666/6 sve k. o. [katastarska općina], sve u naravi prilaz na tužiteljičin dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i da ukloni prepreku na stepenicama koje se nalaze na tužiteljičinom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da ukloni postavljenu žicu ispred prozora u prizemlju objekta, te da prestane ubuduće uznemiravati tužiteljicu u vršenju njezinih vlasničkih prava na njezinom dijelu nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sukladno izvršenoj diobi u spisu Općinskog suda u Šibeniku poslovnog broja P-2116/77.

2. Dužan je tuženik isplatiti tužiteljici iznos od 473,75 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koja teče od 25. veljače 2016. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Dužan je tuženik isplatiti tužiteljici trošak parničnog iznosa od 2.637,07 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je dana 24.listopada 2016.godine podnijela tužbu protiv tuženika radi prestanka uznemirava i isplate iznosa od 3.569,46 kn (sada 473,75 eura).

1.1.U tužbi u bitnom navodi kako je temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim broj P-2116/99 od dana 29.prosinca 2006.godine razvrgnuta suvlasnička zajednica na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Tužiteljici je u zasebno vlasništvo i posjed dobilo točno određeni fizički dio nekretnine sa aneksima uz istočnu fasadu objekta i sjevernu stranu objekta, suvlasnički dio od ½ potkrovlja objekta, te točko određeni dio okućnice označen bijelom bojom na geodetskom snimku, koji je sastavni dio gore naveden presude. Otac tuženika, GH je dobio točno određeni dio nekretnine pa je svoj zasebni dio nekretnine darovao sinovima, svakom po ¼ dijela. Tužiteljica je u posjed svog dijela nekretnine ušla u ovršnom postupku poslovnog broja Ovr-1608/2009.

1.2.Tuženik kako već dulje vrijeme onemogućava tužiteljicu da uđe u svoj dio nekretnine postavljanjem ograde, prepreka, vodenih skutera, metalnog ormara, građevinske žice. Tuženik onemogućava tužiteljicu i vršenju vlasničkih prava na način da kompletno istoj onemogućuje pristup prizemlju.

1.3. Tužiteljica potražuje i isplatu polovine uplaćenog iznosa na ime naknade za ozakonjenje nezakonito sagrađene građevine sukladno priloženoj potvrdi.

2. Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, ističe prigovor pravomoćno presuđene stvari u predmetu poslovnog broja P-1596/14. Nadalje kako tužiteljica zbog manjkavosti presude o diobi nema mogućnost pristupa dijelu koji njoj pripada a sve radnje koje poduzima tuženik, odnose na njegovo dvorište i predstavlja uobičajene radnje poput parkiranja vozila, ostavljanja svojih stvari u dvorištu i slično.

3.Radi utvrđenja odlučnih činjenica sud je izvršio uvid u skicu mjesta očevida izrađenu u predmetu P-2116/99 od vještaka mjernika RH, ing.geod. od dana 27. rujna 2006. (list 4 spisa), presudu i rješenje poslovnog broja P-2116/99 od 29. prosinca 2006. (list 5 do 9 spisa), fotografije dostavljene od strane tužiteljice (list 11 do 13 spisa).

3.1. Sud je izveo uviđaj na licu mjesta dana 5. lipnja 2020. uz sudjelovanje vještaka mjernika CH (list 157 do 158 spisa).

3.2. Sud je na ročištu održanom dana 12. rujna 2025. saslušao tužiteljicu (list 3326 i 327 spisa).

3.3. Sud je izvršio uvid u predmet Općinskog suda u Šibeniku broj P-1596/14.

4.Tužbeni zahtjev je osnovan.

5.Predmet spora je zahtjev tužiteljice usmjeren na prestanak uznemiravanja njezina prava vlasništva od strane tuženika na način da se istoj onemogućava pristup njezinom dijelu nekretnine označenom u tužbenom zahtjevu (i izreci) na način da je na iste postavio prepreke te da se istom zabrani svako takvo i slično ponašanje ubuduće, sve prema navodima tužiteljice, ujedno i isplata iznosa od 3.569,46 kn, a sada u protuvrijednosti 473,75 eura po osnovi plaćanja naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade na način da se ovaj iznos odnosi na jednu polovicu ukupnog uplaćenog iznosa od strane tužiteljice.

6.Stvarnopravni zahtjev tužitelja temelji se na odredbi čl. 167. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09; dalje ZV).

7.U smislu odredbe čl. 167. ZV ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane.

7.1. Spomenuta actio negatoria daje pravo vlasniku na podnošenje tužbe sa zahtjevom za prestanak uznemiravanja prava vlasništva,ako ga treća osoba bespravno uznemirava u vlasništvu nekretnine na drugi način, a ne oduzimanjem stvari. Da bi u postupku pred sudom vlasnik ostvario svoje pravo na prestanak uznemiravanja mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo odnosno da ima valjani pravni temelj za stjecanje prava vlasništva i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari. Iz navedene zakonske odredbe jasno proizlazi da je tužitelj dužan dokazati svoje pravo vlasništva i bespravno uznemiravanje od strane treće osobe.

7.2. Zaštitu od uznemiravanja može tražiti samo vlasnik koji je ujedno i posjednik stvari kojega treća osoba uznemirava u izvršavanju njegovih vlasničkih prava na stvari.

8.Temeljem navoda stranka i provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-isp., 57/11, 148/11,25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje i zaključio kako slijedi.

9.Pregledom pravomoćne presude i rješenja ovog suda poslovni broj P- 2116/99 od dana 29.prosinca 2006.godine razvidno je kako je razvrgnuta suvlasnička zajednica tužiteljice i oca tuženika, GH na način da tužiteljici pripada suvlasnički dio od ½ zemljišta ispod objekta, dio okućnice koji je na situacijskom nacrtu vještaka mjernika RH od 27.rujna 2006.godine prikazan bijelom bojom, prizemlje objekta sa stanom u jugozapadnom dijelu prizemlja objekta površine 36,20 m2 neto i stan u sjeverozapadnom dijelu prizemlja objekta neto površine 54,05 m2, suvlasnički dio od ½ potkrovlja stambenog objekta, prizemni aneksni objekt uz istočnu fasadu stambenog objekta neto površine suda 12,18 m2.

10. Tuženik u ovom postupku iako navodi kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu ujedno ističe prigovor pravomoćnom presude stvari i predlaže uvid u predmet ovog suda poslovni broj P-1596/2014.

10.1.Odredbom čl. 333. ZPP propisano je da prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka pazi po službenoj dužnosti je li stvar pravomoćno presuđena i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu.

10.2. Sud je izvršio uvid u predmet Općinskog suda u Šibeniku poslovnog broja P-1596/2014 i utvrdio slijedeće:

- da postoji subjektivni identitet stranaka – obje parnične stranke su obuhvaćene u oba postupka (u istim stranačkim ulogama);

- da ne postoji objektivni identitet spora - unatoč navodima tuženika da bi radilo o presuđenoj stvari i istovjetnom tužbenom zahtjevu ističe se kako se tužbeni zahtjev u predmetu P-1596/14 postupku odnosi na uklanjanje betonskog zida na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], sve kako je prikazano na skici vještaka mjernika izrađenoj u tom postupku, međutim sasvim je razvidno da se o u ovom postupku radi o uklanjanju postavljenih prepreka u vidu nabacanih stvari, a ne o uklanjanju betonskog zida, iz čega slijedi kako je prigovor tuženika o presuđenoj stvari neosnovan.

11. Tužiteljica je u svom stranačkom iskazu pojasnila svoje navode iz ovog postupka.

11.1. Saslušanje stranaka je, u pravilu, supsidijarno dokazno sredstvo, samim time manje pouzdano dokazno sredstvo, koje se može primijeniti kada za utvrđivanje određenih činjenica ne postoje drugi dokazi odnosno kada se unatoč izvedenim drugim dokazima ustanovi da je to potrebno za utvrđivanje važnih činjenica. Stranke svakako jesu najupućenije u spor koji je među njima nastao, ali svaka od njih teži rešenju spora na određeni način. Tuženik se nije odazvao pozivu sudu za davanje stranačkog iskaza niti opravdao svoj izostanak te samim time stavio sebe u nepovoljniji položaj na način da se onemogućio iznošenje činjenica i dokaza koje bi išla njemu u prilog.

12. Budući da su predmeti postavljeni na dijelu okućnice koji predstavlja jedini način na koji tužiteljica može pristupiti u svoj dio objekta, a imajući u vidu utvrđenja neposredno s mjesta spora kada je sudski vještak naveo kako predmetna nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema sjeveru graniči sa nogostupom Jadranske magistrale koja nosi oznaku čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a sastoji se od dvorišta i stambenog objekta s prizemljem i katom te jedini prilaz stanu u prizemlju da je moguć preko dijela nekretnine 679/23 označenog na skici slovima E-D-C-G-F-E, a koji dio predstavlja dvorište tužiteljica a do istog se dolazi nogostupom koji je položen na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dio nogostupa i to onaj koji je na skici označen slovima H-A-B-C-D-E-I-H je ograđen dijelom žičanom ogradom, a dijelom betonskim zidom, a ujedno je žičanom ogradom ograđen i dio čest. zem. [katastarska čestica] iz čega proizlazi nesporno kako je pristup prizemnom stanu zbog navedenih prepreka u potpunosti onemogućen. Prilikom uviđaja na licu mjesta zatiču se i prepreke koje onemogućavaju ulaz u stan u prizemlju i vidu jet skya, drvne građe i slično. Sve utvrđeno i navedeno prikazano je na skici mjesta očevida koja se nalazi na listu 162 spisa.

13. Neposrednim zapažanjem na licu mjesta sud se uvjerio u to da bi na ovaj način tužiteljici bio onemogućen pristup nekretnini koja se nalazi u njezinom vlasništvu, a kako se sam tuženik poziva na pravomoćno presuđenu stvar to je jasno da se naknadnim protivljenjem tužbi i tužbenom zahtjevu osporavajući da bi upravo on postavio prepreke radi o pokušaju odugovlačenja ovog postupka. Da je tome tako govori i činjenica neodazivanju pozivu suda na stranačka saslušanja.

14. U odnosu na istaknuti prigovor prijeboja (ispravno prigovor radi prebijanja), obzirom da se pred Općinskim sudom u Šibeniku vodi postupak radi regresne isplate tuženika protiv tužiteljice za iznos od 32.185,95 eura, ističe se kako istaknuti procesno pravni prigovor prijeboja u slučaju kada egzistira potraživanje tužitelja i tuženika predstavlja zahtjev o kojem je sud dužan odlučiti time da se takav prigovor može istaknuti samo na pripremnom ročištu do donošenja rješenja o zaključenju prethodnog postupka. Tuženik je prigovor prijeboja istaknuo tek na glavnoj raspravi održanoj dana 17. svibnja 2022., to se navedeni prigovor ne može uzeti u obzir sve sukladno odredbi čl. 288. a. ZPP-a.

14.1. Budući je tužiteljica potvrdom o plaćanju od dana 24. veljače 2016. dokazala uplatu troškova naknade, to je sud prihvatio tužbeni zahtjev i u odnosu na ovo potraživanje.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. i 164. ZPP.

15.1.Tužiteljici je priznat trošak zastupanja po punomoćnici iz redova odvjetnika u ukupnom iznosu 2.637,07 eura i to za sastav tužbe, obrazloženih podnesaka od dana 26. srpnja 2017., 16. svibnja 2022. i 11. rujna 2025., zastupanja na ročištima održanim dana 5. ožujka 2019., 5. lipnja 2020., 17. svibnja 2022., 2. lipnja 2022., 6. veljače 2025. i 12. rujna 2025., što ukupno čini 2.000,00 eura (vrijednost svake radnje 100 bodova) uvećano za troškove vještačenja u iznosu od 530,89 eura i sudske pristojbe za tužbu i presudu u iznosu od 106,18 eura, sve sukladno Tbr. 7.,8. i 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 91/04, 37/05 i 148/09 i 142/12;)

16. Temeljem svega iznijetog sud je odlučio kao u izreci ove presude. Šibenik, 20. siječnja 2026.

Sudac

Martina Miočević Šušnjić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu nadležnom drugostupanjskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave iste, a ulaže se putem ovog suda u tri primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.