Poslovni broj: 4Kovm. 18/21
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Dubrovniku, u optužnom vijeću sastavljenom od suca tog suda Maria Buluma, kao predsjednika optužnog vijeća te sudaca istog suda MI i MIF kao članica optužnog vijeća, uz sudjelovanje Antonie Zlošilo kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv okrivljene RI, po optužnici oštećenika kao tužitelja ČI od 18. listopada 2021. zbog kaznenog djela neprovođenja odluke za zaštitu dobrobiti djeteta iz čl. 173. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19; u daljnjem tekstu – KZ/11) nakon održane sjednice optužnog vijeća 20. siječnja 2026. ispitujući po službenoj dužnosti navedenu optužnicu,
r i j e š i o j e
Na temelju odredbe čl. 344. st. 1. t. 6. u svezi s čl. 355. st. 1. t. 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – u daljnjem tekstu ZKP/08) obustavlja se kazneni postupak protiv RI po optužnici oštećenika kao tužitelja ČI od 18. listopada 2021. zbog kaznenog djela neprovođenja odluke za zaštitu dobrobiti djeteta iz čl. 173. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15; 101/17, 118/18, 126/19; u daljnjem tekstu – KZ/11).
O b r a z l o ž e nj e
1. Sukladno uputi ODO u Dubrovniku oštećeni ŠI je u zakonskom roku, putem svoga punomoćnika JI, odvjetnika u [adresa] pred ovim sudom podigao optužnicu protiv RI zbog kaznenog djela neprovođenja odluke za zaštitu dobrobiti djeteta iz čl. 173. st. 1. KZ/11.
2. Navedena optužnica dostavljena je optuženoj te je ona u zakonskom roku putem svoje braniteljice sudu dostavila odgovor na navedenu optužnicu.
3. Ovo vijeće zakazalo je sjednicu optužnog vijeća radi ispitivanja predmetne optužnice za 20. siječnja 2026. bez sudjelovanja stranaka sukladno čl. 348. st. 4. ZKP/08.
4. Vijeće je pregledalo i pročitalo optužnicu oštećenika kao tužitelja ČI sa svim privitcima, spis ovoga suda poslovnog broja: Kov-18/21 s odgovorom na optužnicu optužene i sa svim privitcima, pribavljeni spis Županijskog suda u Dubrovniku broj: Kir-d-14/21 te spis ODO u Dubrovniku broj: Kpz-DO-80/2020.
5. Ovo vijeće smatra da nema dovoljno dokaza da je okrivljena RI osnovano sumnjiva da bi počinila kazneno djelo za koja se tereti predmetnom optužnicom.
6. Naime, iz pregledane dokumentacije je razvidno da je okrivljena u bitnome navela da je optužba u odnosu na nju neistinita, da ŠI **.**.2020. uopće nije došao po dijete pa da je stoga nemoguće da mu ga tada nije dala. Da mu poruke i pozive nije blokirala, već da on ne želi nikakvu komunikaciju s njom, da komuniciraju isključivo preko broja njegove nove supruge, a da je on ugasio sve brojeve koje je imao i koristio tako da ona njega ni na koji način ne može kontaktirati.
7. Vijeće je pregledalo i ispis međusobne komunikacije ČI i RI iz koje je razvidno da su njihovi međuljudski odnosi narušeni, ali ne i da RI DI onemogućava i zabranjuje kontakt sa sinom. Također, iz pročitane korespondencije RI sa novom suprugom ČI proizlazi da on ne želi kontaktirati s RI, a da upravo RI traži od ČI da odblokira svoj broj mobitela kako bi ga mogla kontaktirati i kako bi ga Centar za socijalnu skrb mogao kontaktirati.
8. Iz pregledane dokumentacije nadležnog Centra za socijalnu skrb proizlazi da su oni planirali susret u njihovim prostorijama ČI s njegovim sinom ali da je otac bio nedostupan, a kada su ga uspjeli telefonski kontaktirati u lipnju 2020. da im je naveo da se planira vratiti u Nizozemsku te da nakon toga više nije kontaktirao Centar iako je bio poučen o svojim pravima kao roditelj malodobnog djeteta. Također je za razabrati kako je ŠI kasnije, tijekom prosinca 2020. od Centra tražio pomoć u ostvarivanju kontakata sa sinom, ali radi toga što je tada bila pandemija COVID-19 pa nije mogao putovati tako da je kontakt sa sinom mogao uspostavljati samo telefonski.
9. Nadalje, pregledana je i presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj P Ob- 143/15-23 od 17. ožujka 2017. koja je postala pravomoćna 26. listopada 2017. gdje je u točki II. određeno da će se susreti i druženja TI i ČI odvijati na način da će maloljetni M provoditi s oce mjesečno 7 dana neprekidno s tim da će početak tih susreta biti naizmjenično početkom i krajem mjeseca i to na način da će otac preuzeti i vratiti dijete majci pri čemu je istima naloženo održavati komunikaciju te da otac najavi barem tjedan ranije kada planira doći po dijete.
10. Da bi netko počinio predmetno kazneno djelo neprovođenja odluke za zaštitu djeteta iz čl. 173. st. 1. KZ/11 potrebno je da ta osoba ne provodi, spriječi ili onemogući provođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta koju je u konkretnom slučaju odredio sud.
11. Iz prikupljenih, gore navedenih, podataka dakle budući da okrivljena negira počinjenje kaznenog djela za koje se tereti, da ona u svojoj obrani navodi da omogućuje ČI kontakte sa sinom, ali da ih upravo ŠI izbjegava pa je u tom smislu tražila pomoć od nadležnog Centra za socijalnu skrb, a što potvrđuje i dokumentacija pribavljena od samog nadležnog Centra za socijalnu skrb, kao i činjenicu da se ŠI obraća Centru za socijalnu skrb kako bi mu pomogao oko viđanja sina, ali samo radi toga što mu ga je otežano viđati zbog pandemije COVID-19 koja je tada bila, a ne postupanja RI, te imajući u vidu i prije navedeni ispis poruka vijeće smatra kako da bi na raspravi izricanje osuđujuće presude bilo nemoguće pa je stoga odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Dubrovnik, 20. siječnja 2026.
Predsjednik optužnog vijeća:
Mario Bulum
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja na temelju odredbe čl. 355. st. 3. ZKP/08 dopuštena je žalba u roku od 3 (tri) dana. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- Okrivljenoj RI,
- Braniteljici Ani Birimiši, odvjetnici u Dubrovniku,
- Oštećeniku kao tužitelju DI,
- Punomoćniku oštećenika kao tužitelja JI, odvjetniku u [adresa].
