Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Stalna služba u Ivancu
Ivanec, Ul. Ak. Mirka Maleza 3
Poslovni broj: Ovr-609/2024-13
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
I
Z A K L J U Č A K
Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sutkinji toga suda Nataši Sever, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Valentine Kovačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatske šume d.o.o., Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, OIB: 69693144506 kojeg zastupa punomoćnik Potjeh Kurtović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & partneri d.o.o. iz Zagreba protiv ovršenika Massive Holding d.o.o., Dravska ulica 24, Veliki Bukovec, OIB:02853984620 kojeg zastupa punomoćnik IP iz Odvjetničkog društva Arelić&partneri d.o.o. iz Zagreba, radi odgode ovrhe i proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, dana 20. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog ovršenika Massive Holding d.o.o., Dravska ulica 24, Veliki Bukovec, OIB:02853984620 za odgodu ovrhe pokrenute na temelju zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja Hrvatske šume d.o.o., Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, OIB: 69693144506 podnijetog Financijskoj agenciji dana 23. travnja 2024. radi prisilne naplate zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Stjepana Trstenjaka iz Varaždina poslovni broj: OV-2346/23 od 18. svibnja 2023.
II. Odbija se prijedlog ovršenika Massive Holding d.o.o., Dravska ulica 24, Veliki Bukovec, OIB:02853984620 za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zatraženih zahtjevom za izravnu naplatu ovrhovoditelja Hrvatske šume d.o.o., Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, OIB: 69693144506 podnijetog Financijskoj agenciji dana 23. travnja 2024. radi prisilne naplate zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Stjepana Trstenjaka iz Varaždina poslovni broj: OV-2346/23 od 18. svibnja 2023. iz razloga navedenih u odredbama članka 50. stavak 1. točka. 1. i točka 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje – OZ) i
z a k l j u č i o j e
Upućuje se ovršenik Massive Holding d.o.o., Dravska ulica 24, Veliki Bukovec, OIB:02853984620 u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka, pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika nedopuštenim a koji su zatraženi na temelju zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja Hrvatske šume d.o.o., Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, OIB: 69693144506 podnijetog Financijskoj agenciji dana 23. travnja 2024. radi prisilne naplate zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Stjepana Trstenjaka iz Varaždina poslovni broj: OV-2346/23 od 18. svibnja 2023 , zbog razloga zbog kojeg je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i to, ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, a koji razlog je propisan člankom 50. stavak 1. točka 7. OZ-a.
Obrazloženje
1. Ovršenik je dana 2. svibnja 2024. podnio ovome sudu prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i odgodu ovrhe.
2. U prijedlogu ovršenik navodi da je ovrhovoditelj 23. travnja 2024. pokrenuo postupak izravne naplate protiv ovršenika na temelju zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Stjepana Trstenjaka iz Varaždina poslovni broj: OV-2346/23 te je temeljem tog zahtjeva Financijska agencija zaplijenila ovršenikova novčana sredstva u iznosu od 557.912,19 eura.
2.1. Ovršenik smatra da je pljenidba i prijenos nedopušten, odnosno da su isti nezakoniti i nedopušteni jer je osnovni pravni posao - Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na pokretninama založnog dužnika sklopljen 24. travnja 2023 ovjeren 5. svibnja 2023. kod javnog bilježnika Stjepana Trstenjaka broj Ov-2158/23 ništetan (dalje u tekstu – Sporazum). Naime, društvo Massive Lumber d.o.o. nije kao sporazumna stranka potpisao navedeni Sporazum i nije potvrdio postojanje tražbine i stoga isti ne predstavlja ugovor o preuzimanju duga definiran u odredbi članka 96. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima. Jednako tako, navedeni Sporazum nije ni ugovor o pristupanju duga u smislu odredbe članka 101. i 102. Zakona o obveznim odnosima jer ovršenik nije ni solidarni dužnik ni jamac platac u pogledu dospjele obveze dužnika kako je ona utvrđena člankom 1. Sporazuma.
2.1. S obzirom da je zadužnica apstraktni pravni posao i slijedi pravnu sudbinu osnovnog pravnog posla – Sporazuma, a u Sporazumu nije navedeno da se založni vjerovnik (ovdje ovrhovoditelj) može naplatiti iz cjelokupne imovine založnog dužnika (ovdje ovršenika) već samo iz vrijednosti pokretnina opterećenih založnih pravom. Ujedno, zadužnica nije ovršna isprava iz članka 23. Ovršnog zakona i stoga ista nije podobna za naplatu.
2.2. U konačnici, ovršenik nije u zakašnjenju jer cjelokupna obveza dospijeva 30. lipnja 2024., pa je ovrhovoditelj dana 23. travnja 2024. preuranjeno podnio zahtjev za izravnu naplatu na temelju ovjerene zadužnice
2.3. Glede odgode ovrhe, ovršenik navodi da odgoda nije protivna javnom interesu niti bi se odgodom nekome nanijela veća šteta, blokirana sredstva su ovršeniku od izuzetne važnosti i koja su mu potrebna radi podmirivanja tekućih obaveza.
3. Slijedom navedenog, ovršenik predlaže sudu odrediti odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i odgodu ovrhe temeljem čl. 210. i čl. 65. st.1.t.7. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje u tekstu: OZ) te proglasiti pljenidbu i prijenos sredstava nedopuštenim pozivom na odredbu članka 210. i članka 50. OZ-a. Odredbom članka 210. stavak 2. OZ-a propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim primjenjuju se pravila o žalbi protiv rješenja o ovrsi.
4. U svojem odgovoru na ovršenikov prijedlog (list 32-38 spisa) ovrhovoditelj je naveo da je Sporazum o kojem govori ovršenik sklopljen radi reguliranja plaćanja dugovanja ovršenikova povezanog društva prema ovrhovoditelju, a isti je sklopljen na inicijativu ovršenika. Također, Dodatak tom Sporazumu sklopljen je na inicijativu ovršenika.
4.1. Zaključno, ovrhovoditelj smatra da je ovršenikov prijedlog za odgodom ovrhe i proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim neosnovan i usmjeren odugovlačenju postupka naplate.
5. Tijekom postupka sud je pročitao dokumentaciju u spisu koje su stranke dostavile te je zatražio očitovanje ovrhovoditelja, ovršenika i Financijske agencije s obzirom na potvrđen predstečajni sporazum glede ovršenikovih tražbina dana 17. travnja 2025.
6. Glede zahtjeva za odgodom ovrhe, odnosno odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava valja reći da ovršenik glede istoga nije dokazao odlučne činjenice o kojima ovisi osnovanost prijedloga, odnosno okolnosti koje propisuje članak 65. OZ-a i to postojanje štete i postojanje vjerojatnosti okolnosti iz točke 1. – 11. članka 65. OZ-a. Ujedno, zahtjev ovrhovoditelja za odgodom ovrhe postao je bespredmetan s obzirom da iz obavijesti Financijske agencije od 23. prosinca 2025. proizlazi da je obustavljen postupak izvršenja zbog predstečajnog sporazuma (list 118-119 spisa).
6.1. Slijedom iznijetoga je ovaj sud odbio ovršenikov prijedlog za odgodom ovrhe, o čemu je odlučeno u točki I. izreke rješenja.
7. Glede zahtjeva za proglašenje pljenidbe i prijenos nedopuštenim valja reći da se ovršenik ne poziva izravno na niti jedan žalbeni razlog koji propisuje članak 50. stavak 1. OZ-a, ali iz ovršenikovih činjeničnih navoda proizlazi da ističe ništetnost pravnog posla iz kojeg potječe ovršenikova tražbina, osporava ovršnost zadužnice kao ovršne isprave te osporava dospijeće tražbine slijedom čega proizlazi da ističe žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točka 1. (ako isprava na temelju koje je ono doneseno nije ovršna isprava – zadužnica nema sve potrebe sastavne dijelove), točka 2. (ako isprava nije stekla svojstvo ovršnosti – dospijeće tražbine) i točka 7. (ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika – ništetnost Sporazuma),
7.1. U odnosu na žalbeni razlog isticanja ništetnosti Sporazuma iz kojeg proizlazi zadužnica koja je predmet naplate sud je zaključkom uputio ovršenika na pokretanje parnice, a sve temeljem odredbe članka 52. stavak 1. OZ-a u svezi odredbe članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a, o čemu je odlučeno u izreci zaključka.
7.2. U odnosu na žalbene razloge iz točke 1. i 2. članka 50. stavak 1. OZ-a, iste je ovaj sud ispitao i zaključio da isti nisu osnovani. Naime, zadužnica ima učinak rješenja o ovrsi kojim se zaplijenjuje tražbina po računu i prenosi na ovrhovoditelja (članak 214. stavak 1. OZ-a). Izrijekom je zadužnica navedena u članku 209. stavak 1. OZ-a kao jedna od osnova za plaćanje na temelju koje će Financijska agencija provesti postupak izravne naplate. Odredbe na koje se ovršenik poziva (članak 23. i članak 29. stavak 1. OZ-a) nisu primjenjivi u ovom slučaju.
7.3. Jednako tako, neosnovano ovršenik tvrdi da tražbina iz Sporazuma nije dospijela, odnosno da je dospijeće tražbine 30. lipanj 2024., a da je postupak izravne naplate pred Financijskom agencijom pokrenut 23. travnja 2024. Međutim, iz otplatnog plana koji je priložen Dodatku Sporazuma i prileži na listu 63 spisa proizlazi da su dospijeća tražbina mjesečna i da je iznos od 242.389,50 eura dospio na naplatu 31. prosinca 2023., iznos od 103.359,75 eura dospio na naplatu 30. siječnja 2024., iznos od 103.359,75 eura dospio na naplatu 29. veljače 2024., iznos od 103.359,75 eura dospio na naplatu 30. ožujka 2024., iznos od 103.359,75 eura dospio na naplatu 30. ožujka 2024., iznos od 103.359,75 eura dospio na naplatu 30. travnja 2024., iznos od 103.359,75 eura dospio na naplatu 30. svibnja 2024. i iznos od 103.359,75 eura dospio na naplatu 30. lipnja 2024. Iz navedenog proizlazi da je do 23. travnja 2024. iz Dodatka Sporazumu dospio na naplatu iznos od 655.828,50 eura, a sam ovršenik u prijedlogu navodi da je zaplijenjen iznos od 557.912,19 eura i to iznos od 551.912,19 eura s osnove glavnice, iznos od 6.000,00 eura s osnove predujma.
7.4. Dakle, ovaj sud zaključuje da žalbeni razlog iz članka 50. stavak 2. OZ-a da isprava nije stekla svojstvo ovršnosti nije osnovan, baš kao niti žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. OZ-a slijedom čega je prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz ta dva žalbena razloga valjalo odbiti kao neosnovan, o čemu je odlučeno u točki II. izreke rješenja.
Ivanec, 20. siječnja 2026.
Sutkinja
Nataša Sever
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka rješenja, a žalba se podnosi ovome sudu u pisanom obliku putem pošte, sustava e-komunikacije ili neposredno na sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Dostaviti:
1. Ovrhovoditelju – punomoćnik Potjeh Kurtović
2. Ovršeniku – punomoćnik IP
