Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-487/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja REPUBLIKA HRVATSKA, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, protiv tuženika GJ, vlasnika obrta [obrt], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade štete, 20. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku GJ, vlasnik obrta [obrt] u roku od 15 dana platiti tužitelju REPUBLICI HRVATSKOJ 1.050,00 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 11. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II Odbija se zahtjev tužitelja REPUBLIKA HRVATSKA da mu tuženik GJ, vlasnik obrta [obrt] naknadi troškove parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu u kojoj je istaknuo tužbeni zahtjev da mu tuženik plati 1.050,00 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 11. veljače 2025. do isplate.

2. Izjavio je da je u razdoblju od 17. siječnja do 11. veljače 2025. inspekcijskim nadzorom Državnog inspektorata na dijelu katastarske čestice k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeno da se na predmetnom lokalitetu nalazi deponija mineralne sirovine tehničko-građevnog kamena pomiješana sa zemljanim materijalom koji je kao višak nastao prilikom obavljanja radova uređenja poljoprivrednih površina i okućnica na području općine [adresa]. Naveo je da je utvrđeno da je tužitelj svojim strojevima i za potrebe svog obrta izdvojio i predrobio količinu mineralne sirovine tehničko- građevnog kamena od 30,00 m[3] u rastresitom stanju, a da za korištenje mineralne sirovine tehničko građevnog kamena nije ostvario pravo raspolaganja od tužiteljice kao vlasnice mineralne sirovine.

3. Izjavio je da je sukladno članku 4. i 5. Zakona o rudarstvu ("Narodne novine" broj 56/2013, 14/2014, 52/2018., 115/2018., 98/2019., 83/2023.) tehničko građevni kamen mineralna sirovina i da su mineralne sirovine u vlasništvu Republike Hrvatske, imaju njezinu osobitu zaštitu i iskorištavaju se pod uvjetima i na način propisan Zakonom.

4. Vrijednost prisvojene mineralne sirovine tehničko-građevnog kamena određena je na temelju Uredbe o naknadi štete po osnovi otuđenja mineralne sirovine ("Narodne novine, broj 44/2024., dalje:Uredba) kojom je određena tržišna vrijednost mineralne sirovine tehničko-građevnog kamena od 7,00 EUR/m[3] u rastresitom stanju. Prema tome da vrijednost bespravno prisvojene mineralne sirovine tehničko-građevnog kamena, prema formuli iz članka 5. Uredbe, iznosi ukupno 1.050,00 EUR-a ( 30,00 m[3] x 7,00 EUR/m x 5 = 1.050,00 EUR).

5. Stoga je tužitelj tražio da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da mu plati 1.050,00 EUR i da plati zatezne kamate.

6. Radi dokazivanja istinitosti navoda iz tužbe i osnovanosti tužbenog zahtjeva predložio je tužitelj da sud izvede dokaze čitanjem isprava zapisnika Državnog inspektorata, Sektora za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Služba nadzora u području rudarstva od 17. siječnja 2025., 24. siječnja 2025. te 11. veljače 2025. godine i fotodokumentaciju nadzora – Sektor za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Služba nadzora u području rudarstva od 17. siječnja 2025. Dostavio je i zahtjev za mirno rješenje spora od 18. ožujka 2025.

7. Tuženiku su tužba i prilozi tužbi te poziv za davanje odgovora na tužbu dostavljeni 10. studenoga 2025.

8. Tuženik u ostavljenom roku od trideset dana nije odgovorio na tužbu.

9. Propisano je člankom 331.b. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022.,114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku i ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

10. U ovoj pravnoj stvari ispunjene su pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.

11. Sud je ocijenio da su ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe iz članka 331.b ZPP-a s obzirom na to da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni tuženiku, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio niti s općepoznatim činjenicama, ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je tuženik opravdano spriječen podnijeti odgovor na tužbu te nije riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati.

12. Stoga je na temelju članka 331.b ZPP-a sud donio presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) kao što je i sadržano u izreci presude pod točkom I.

13. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju članka 164. stavka 1. 155. ZPP-a.

14. Tužitelj je tražio da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka, međutim nije postavio određen zahtjev za naknadu troškova.

15. Propisano je člankom 164. stavkom 1., 2. i 3. ZPP-a da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja. Stranka je dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu. Zahtjev za naknadu troškova stranka je dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima; a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba da odluči.

16. S obzirom na to da tužitelj nije u zahtjevu određeno naveo troškove za koje traži naknadu i u kojem iznosu, sud je zahtjev odbio.

U Splitu 20. siječnja 2026.

Sudac

Ana Misir Šarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. O žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, web servisom

- GJ, vlasnik obrta [obrt], [adresa]

- u spis