REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-16885/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VĐ, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340- 07/24-03/38668, Urbroj: 251-10-73/39-25-3., rješavajući u žurnom postupku dana 20. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

Okrivljenik IĐ, sin V, rođen **.**.2000. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se optužbe

I da kao vlasnik vozila registarskog broja [registarska oznaka], u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od 8. srpnja 2024. do 23. srpnja 2024. ne bi dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja bi u vrijeme počinjenja prekršaja 4. svibnja 2024. u 16,58 sati upravljala vozilom [registarska oznaka], na lokaciji Svetice 23, Zagreb,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/38668, Urbroj: 251-10-73/39-25-3. dana 18. lipnja 2025., donio je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu s odredbom članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Vlasnik je osobnog vozila [registarska oznaka] te uglavnom on upravlja vozilom. Vezano za prekršaj nepropisnog parkiranja 4. svibnja 2024. u popodnevnim satima, iskazao je kako je najvjerojatnije da je parkirao predmetno vozilo, ali nije dobio obavijest o tome, niti je istu našao na vozilu, jer bi u protivnom platio kaznu. Nakon toga njegovo prvo saznanje vezano za predmetno parkiranje je obavezni prekršajni nalog, kojim mu je izrečena kazna od 660,00 eura za nedostavljanje vjerodostojnih podataka o tome tko je upravljao vozilom, kada je ono zatečeno nepropisno parkirano. Predmetni nalog ga je iznenadio, jer on nikada nije zaprimio obavijest da dostavi te podatke, odnosno nikada nije preuzeo pismeno kojim bi njemu bila uručena obavijest o počinjenom prekršaju i potreba za dostavom podataka. Prvo saznanje mu je upravo ovaj nalog vezano za isto.

3.1. Na upit suca da pristupi i izvrši uvid u dostavnicu koja prileži spisu (list 9), okrivljenik je naveo da potpis na crti primatelj nije njegov osobni potpis, da na predmetnoj adresi, odnosno zgradi živi šest osoba i nakon što je izvršio uvid u potpis, da mu se čini da je potpis od njegove bake, a da mu ona nije predala pismeno.

3.2. Ovaj sudac je izvršio uvid u potpis okrivljenika na osobnoj iskaznici ser. br. [serijski broj], a isto tako je izvršio uvid u potpis okrivljenika na dostavnici o primitku obaveznog prekršajnog naloga (list 7), te u potpis okrivljenika na prigovoru od 9. srpnja 2025. te je utvrdio da su navedena tri potpisa identična i istovjetna, dok je potpis na dostavnici od 8. srpnja 2024. različit i nije istovjetan predmetnim potpisima.

4. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika te je evidentirano da isti do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

5. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, sud je utvrdio da nije dokazano da bi isti počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

6. Budući da nije moguće isključiti obranu okrivljenika kojom isti poriče počinje predmetnog djela prekršaja, a iz priloženih materijalnih dokaza nije moguće sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik doista od nadležnog tijela osobno primio obavijest 8. srpnja 2024., budući da iz dostavnice koja prileži spisu proizlazi da je potpis na predmetnoj dostavnici (list 9), različit od potpisa na dostavnici (list 7), a isto tako i od potpisa okrivljenika na prigovoru te na osobnoj iskaznici, ovaj sudac je u nedostatku dokaza, te u skladu s načelom in dubio pro reo, u smislu članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika od optužbe.

7. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 20. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Radojka Balen v.r.

Jadranka Parać Šaka v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.