REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Poslovni broj: Us I-920/2025-5
Osijek, Vukovarska cesta 31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja BŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Dario Grbavac, odvjetnik iz Virovitice, Tomaša Masaryka 15, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave virovitičko- podravske, Policijske postaje Pitomača, Ljudevita Gaja 58, Pitomača, OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 20. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača KLASA: UP/I-211-03/25-04/1108, URBROJ: 511-16-08- 25-7 od 22. kolovoza 2025.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-211-03/25-04/1108, URBROJ: 511-16-08-25-7 od 22. kolovoza 2025. se ukida i oduzima vozačka dozvola tužitelja broj: 12912543 (točka 1.), te je pod točkom 2. riješeno da ju je dužan predati tuženiku, u roku od 8 dana od primitka rješenja.
2. Tužitelj u tužbi navodi kako se radi neznanja nije žalio na prekršajne naloge, pa je ostao bez mogućnosti sudske kontrole. Smatra da nije u dovoljnoj mjeri poučen o posljedicama negativnih prekršajnih bodova jer se to u presudama ne navodi te da stoga praksa vodi u nesrazmjerno strogo sankcioniranje što je suprotno ustavnom načelu razmjernosti i pravu na pravično suđenje. Navodi da mu je vozačka dozvola nužna za egzistenciju jer radi poslove u šumi i na polju te uzdržava obitelj i školuje i dijete. Navodi i da je svrha kaznenih bodova prevencija i zaštiti prometa, ali da se ta svrha mogla postići i blažim mjerama kao što su liječenje, edukacija i sl. Ističe i da ima status dragovoljca i hrvatskog branitelja te je nositelj Spomenice Domovinskog rata što povezuje uz mogućnost psihičke nestabilnosti zbog tragedija iz rata. Tvrdi i da su bodovi nevaljano izračunati i izrečeni iako navedeno ne obrazlaže. Predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje u cijelosti kod navoda i dokaza iz osporavanog rješenja, obrazloženje kojega ponavlja. U vezi tužbenih prigovora da su prekršajni bodovi krivo zbrojeni, navodi da izvršen uvid u pravomoćne presude na temelju kojih su upisani negativni prekršajni bodovi te je utvrđeno da važeći Zakon o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24. - dalje: Zakon) propisuje upis 4 negativna prekršajna boda za prekršaj iz članka 199. stavka 7. Također, za prekršaj iz članka 282. stavka 9. propisan je upis 6 negativnih prekršajnih bodova, a za prekršaj iz članka 176. stavka 5. propisan je upis 3 negativna prekršajna boda. Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.
4. Odgovor na tužbu je dostavljen tužitelju u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje: ZUS), ali se na isti nije očitovao.
5. Budući da je u ovom upravnom sporu Sud ocijenio kako je između stranaka sporna primjena prava, a iste u tužbi odnosno odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, Sud je primjenom odredbe članka 98. stavka 1. točke 4. ZUS-a, riješio ovaj upravni spor bez rasprave. Pri tome je Sud imao u vidu i načelo učinkovitosti predviđeno člankom 8. ZUS-a, te da je upravni spor potrebno provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova.
6. U provedenom dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u predmetni spis i dostavljenu dokumentaciju uz odgovor na tužbu te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, u smislu članka 114. stavka 3. ZUS-a utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelju vozačka dozvola ukinuta po službenoj dužnosti, primjenom odredbe članka 286. stavka 4. Zakona, s obzirom da je u razdoblju od dvije godine, od 17. prosinca 2024. do 2. travnja 2025. prikupio 13 (trinaest) negativnih prekršajnih bodova.
8. Prema odredbi članka 286. stavka 1. Zakona, pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a stavkom 2. navedenog članka propisano je da se negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani (stavak 2.). Stavkom 4. predviđeno je da vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
9. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj 13 negativnih bodova prikupio na temelju pravomoćnih odluka:
- 4 negativna prekršajna boda na temelju članka 199. stavka 7. Zakona, budući da je prekršajnim nalogom Policijske uprave virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača KLASA: 211-07/24-3/14514, URBROJ: 511-16-08-24-1 od 4. studenoga 2024., pravomoćnog 17. prosinca 2024., proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona;
- 9 negativnih prekršajnih bodova na temelju članka 282. stavka 9. i članka 176. stavka 5. Zakona budući da je presudom Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog dojela poslovni broj: Pp-94/2025-5 od 14. ožujka 2025., pravomoćne 2. travnja 2025., proglašen krivim za prekršaj iz članka 282. stavka 1. i 4. i članka 176. stavka 2. Zakona.
9.1. Navedeni prekršajni nalog i presuda su dostavljeni u spisu upravnog postupka, te su nesporno pravomoćni, a na istima su vrlo jasno dane upute okrivljeniku o načinu i roku za osporavanje prekršajnog naloga i presude, pa su prigovori tužitelja da se radi neznanja nije žalio na iste i da nije poučen o posljedicama, neuvjerljivi i neosnovani.
10. Nadalje, odredbom članka 9. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu (Narodne novine, broj 156/08., dalje: Pravilnik) propisano je da se negativni prekršajni bodovi evidentiraju po primljenoj pravomoćnoj odluci ili pravomoćnom prekršajnom nalogu, ukoliko nije bilo izjavljenog pravnog lijeka, u broju propisanom za pojedini prekršaj. Člankom 2. Pravilnika propisano je da se na Informacijskom sustavu Ministarstva unutarnjih poslova u podsustavu Poslovi prometa vodi evidencija o prekršajima iz područja sigurnosti prometa na cestama i prometnim nesrećama, a člankom 4. propisano je da Evidencija o procesuiranju prekršaja iz područja cestovnog prometa sadrži podatke o počiniteljima prekršaja, prekršajima, tijeku procesuiranja prekršaja, prekršajnim sankcijama, negativnim prekršajnim bodovima, pravnoj posljedici osude, sigurnosnim mjerama, plaćanju novčane kazne i troškova postupka, izvršenju neplaćenih novčanih kazni i troškova postupka, izrečenim mjerama opreza, izrečenim zaštitnim mjerama te o dostavi pravomoćno izrečenih odluka ministarstvu nadležnom za vođenje kaznenih i prekršajnih evidencija. Budući da je upis navedenih bodova vezan za pravomoćnost odluke, o upisu istih nije predviđeno posebno obavještavati počinitelja prekršaja niti mu ih obrazlagati, a niti je to Zakonom previđeno
10.1. Dakle, za upis u navedenu evidenciju negativnih prekršajnih bodova dovoljna je pravomoćnost odluke o prekršaju kojom je vozač motornog vozila proglašen krivim, odnosno upis negativnih prekršajnih bodova pravna je posljedica pravomoćne presude. K tome, prekršajni bodovi su tužitelju upisani na temelju pravomoćnih presuda, koja činjenica je jedina odlučna, a broj upisanih bodova i na temelju kojih prekršaja je tuženik pravilno obrazložio u odgovoru na tužbu. Pri tome tužitelj paušalno prigovara da broj bodova nije pravilno upisan bez da isto obrazlaže.
11. U vezi prigovora tužitelja da mu je vozačka dozvola nužna radi obavljanja poslova, te se poziva na svoj status hrvatskog branitelja i dragovoljca, navedeno nije od nikakvog utjecaja na odlučivanje, budući da je tužitelj višestruko počinitelj prekršaja između ostaloga i vožnjom u alkoholiziranom stanju pri čemu je od javnog interesa i zaštite istoga, ukinuti i oduzeti mu vozačku dozvolu. Za gubitak vozačke dozvole dovoljno je ispuniti potrebne uvjete iz članka 286. Zakona, a za izbjegavanje posljedica oduzimanje vozačke dozvole je isključivo odgovoran vozač i njegovo ponašanje u prometu, odnosno poštivanje prometnih pravila. Pri tome tužitelj pogrešno tvrdi da je mjera prerestriktivna i da se svrha prevencije i zaštite prometa može postići blažim mjerama budući da se predmetna izriče tek nakon višestrukog nepoštivanja predmetnog Zakona u razdoblju i pod uvjetima predviđenim člankom 286.
12. Slijedom iznesenoga, a budući da je na temelju navedenih pravomoćnih presuda, u razdoblju od dvije godine od 17. prosinca 2024. do 2. travnja 2025. tužitelj nesporno prikupio ukupno 13 negativnih prekršajnih bodova, ispunjeni su uvjeti iz članka 286. stavka 4. Zakona te mu je pravilno i zakonito ukinuta i oduzeta vozačka dozvola. Tužitelj je s obzirom na počinjene prekršaje i pravomoćno izrečene kazne morao znati za posljedice istih, posebno s obzirom na višekratno upravljanje vozilom na nedozvoljen način i pod utjecajem alkohola, te se tužitelj isključivo svojom krivnjom doveo u predmetnu situaciju.
13. Stoga je Sud osporavano rješenje ocijenio zakonitim, te je odbio tužbeni zahtjev i na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u izreci presude.
U Osijeku 20. siječnja 2026.
Sutkinja
Valentina Grgić Smoljo
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Tužitelju, po opunomoćeniku
2. Tuženiku
