Posl. br. Pp-2802/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika BA-COM TRGOVINA d.o.o. Dicmo Prisoje, kao pravne osobe i CŠ, kao odgovorne osobe, koje zastupa Filip Ivan Žuro, odvjetnik u [adresa], po obveznim prekršajnim nalozima Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Dubrovnik, Klasa: 363-04/23-03/43, Urbroj: 2117-1-03-04/23-23-1 od 2. veljače 2023. godine, Klasa: 363-04/23-03/52, Urbroj: 2117-1-03-04/24-23-1 od 7. veljače 2023. godine, Klasa: 363-04/23-03/50, Urbroj: 2117-1-03-04/17-23-1 od 9. veljače 2023. godine i Klasa: 363-04/23-03/57, Urbroj: 2117-1-03-04/23-23-1 od 14. veljače 2023. godine, radi prekršaja iz čl. 171. st. 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 12/20, 16/20, 1/21, 5,51, 16/21, 10/22 i 11/23), na temelju čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICI: 1. BA-COM TRGOVINA d.o.o. Dicmo Prisoje, Prisoje 26a, OIB: 15270184486, pravna osoba,
2. CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba,
oslobađaju se od optužbe
što bi
dana 30. siječnja 2023.godine u 06,21 sati i dana 13. veljače 2023.godine u 06,24 sati, prometovali odnosno dozvolili prometovanje transportnim vozilom marke Fiat Ducato, reg. ozn. [registarska oznaka] te dana 27. siječnja 2023.godine u 06,08 sati i dana 1. veljače 2023.godine u 06,13 sati, prometovali odnosno dozvolili prometovanje transportnim vozilom marke Fiat Ducato, reg. ozn. [registarska oznaka], korisnika Ba-Com Trgovina d.o.o., pješačkom zonom-ulicom Od svetog Dominika bb u Dubrovniku, bez odobrenja Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika kojim se odobrava prometovanje, čime bi počinili produljeni prekršaj iz čl. 165. st. 2. Odluke o komunalnom redu.
Obrazloženje
1. Po obaveznim prekršajnim nalozima Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Dubrovnik, tereti se okrivljenike radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci.
2. Na obvezne prekršajne naloge okrivljenici su, po branitelju, pravodobno podnijeli prigovore, pa su navedeni Obvezni prekršajni nalozi stavljeni izvan snage. Temeljem odredbe čl. 99. Prekršajnog zakona vođen je jedinstveni postupak pod gornjim posl.brojem, a kako su okrivljenici počinili više istih prekršaja koji s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuje čine jedinstvenu cjelinu, to je Sud utvrdio da su okrivljenici kritičnih zgoda počinili produljeni prekršaj.
3. U pisanoj obrani okrivljenici suglasno ističu da negiraju počinjene prekršaje na način na kojim im se to svakim od navedenih obveznih prekršajnih naloga stavlja na teret. TD Ba-Com Trgovina d.o.o., nije vlasnik vozila reg.oznake i broja koje se navodi u optužnim aktima. Točnije, ono nije vlasnik vozila reg.ozn. i broja [registarska oznaka], ali je vlasnik reg.oznake i broja ST 7587-?, za koje točno slovo, ne žele se izjasniti, no na ovlaštenom tužitelju je teret dokaza. Nadalje, imali su važeću dozvolu za prometovanje na predmetnoj lokaciji izdanu od Grada Dubrovnika u predmetnom periodu u kojem da bi bilo počinjenje prekršaja. Međutim, vozilo za koje su7 imali dozvolu se pokvarilo te su tražili da im se dozvoli prometovanje sa drugim vozilom o čemu je na vrijeme obaviješteno tijelo koje izdaje dozvole i o čemu su dobili usmenu privolu, no nisu o tome dobili nikakav pisani trag. Da su imali suglasnost Grada Dubrovnika je razvidno i iz vremenskog slijeda događanja. Poslali su upit na pisarnicu, zajedno sa zahtjevom da im pošalju presliku dozvole za predmetni period. Branitelj ističe da ukoliko se iz dobivenih podataka utvrdi da je u inkriminirajućem razdoblju Ba-Com trgovina d.o.o. imalo dozvolu za prometovanje, pa i vozilom koje ima različitu reg.oznaku i broj tada bi se očigledno radilo o beznačajnom prekršaju. Okrivljenici se bave djelatnošću snabdijevanjem/opskrbe ugostiteljskih objekata trgovačkom robom, dakle, djelatnošću koja je nužna za funkcioniranje turizma u Gradu Dubrovniku. Inače su im postavljeni izuzetno ograničavajući uvjeti, a slobodno se može kazati i nemogući uvjeti od strane Grada Dubrovnika u pogledu vremena i mjesta obavljanja dostave, tako da im je ugroženo ustavno pravo na poduzetničku slobodu i ostvarivanje prihoda. Nadalje, postavljene su i prostorno sužene/neadekvatne lokacije. U svakom slučaju, obzirom da su kvarovi na vozilu nepredviđene okolnosti jasno je da se dostavljač mora poslužiti drugim vozilom, ukoliko ga hvala C i ima, a imalo je. Okolnost da dostavu nije vršilo vozilo koje je imalo dozvolu, a da je bilo prisutno drugo vozilo jasno ukazuje da je ono koje je imalo dozvolu bilo u kvaru, jer inače ne bi bilo razloga da ne bude prisutno vozilo koje ima dozvolu za prometovanje ili čak da su bila dva vozila na dostavi jedno sa dozvolom i jedno bez, tada bi mogli govori o počinjenju prekršaja. Ovolika odmjerena kazna u odnosu na okrivljenike svakako nije primjerena konkretnim okolnostima, te u suštini predstavlja ugrozu na održavanje radnih mjesta u poslovnici Dubrovnik, tim više što su uredno podmirene obveze prema Gradu za ishodovanje dozvola koje nisu beznačajne. Prema tome, u konkretnom slučaju nema prekršaja iako bi eventualno bila ostvarena njegova obilježja jer je stupanj ugrožavanja javnog poretka neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen, posebno ne ovako rigoroznim novčanim kaznama koje udaraju na ustavna prava. Prema Ustavu RH svatko ima pravo na radi slobodu rada te država potiče gospodarski napredak i socijalno blagostanje građana i brine se za gospodarski razvitak svih svojih krajeva, u smislu da se pred ljude ne postavljaju nemogući uvjeti. Obzirom na navedeno, predlaže donijeti presudu kojom se optužba odbija zbog postojanja okolnosti koje isključuju prekršajni progon, sukladno odredbi čl. 161. st. 5. Prekršajnog zakona.
4. U dokaznom postupku čitane su službene zabilješke komunalnih redara TŠ, ŠŠ i NŠ, izvršen je uvid u fotografije i prekršajnu evidenciju.
5. Iz službene zabilješke sastavljene dana 2. veljače 2023.godine po komunalnom redaru TŠ, saznaje se da je komunalni redar vršeći nadzor nad prometovanjem vozila pješačkim zonama, odnosno osobnim zapažanjem dana 30. siječnja 2023.godine u 06,21 sati utvrdio prometovanje pješačkom zonom u ulici Svetog Dominika bb, transportnim vozilom marke i tipa Fiat Ducato, reg. ozn. [registarska oznaka]. Navedeno vozilo je na korištenju pravne osobe Ba Com trgovina d.o.o. Napravljen je foto snimak te je sastavljena službena zabilješka. Izvršenim provjerama u sudskom registru pravnih osoba utvrđeno je da je odgovorna osoba CŠ, dok je izvršenom provjerom u Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika potvrđeno je da predmetno vozilo nema važeće odobrenja za prometovanje u navedenom vremenu.
6. Iz službene zabilješke sastavljene dana 9. veljače 2023.godine po komunalnom redaru ŠŠ, saznaje se da je komunalni redar vršeći nadzor nad prometovanjem vozila pješačkim zonama, odnosno osobnim zapažanjem dana 1. veljače 2023.godine u 06,13 sati utvrdio prometovanje pješačkom zonom u ulici Svetog Dominika bb, transportnim vozilom marke i tipa Fiat Ducato, reg. ozn. [registarska oznaka]. Navedeno vozilo je na korištenju pravne osobe Ba Com trgovina d.o.o. Napravljen je foto snimak te je sastavljena službena zabilješka. Izvršenim provjerama u sudskom registru pravnih osoba utvrđeno je da je odgovorna osoba CŠ, dok je izvršenom provjerom u Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika potvrđeno je da predmetno vozilo nema važeće odobrenja za prometovanje u navedenom vremenu.
7. Iz službene zabilješke sastavljene dana 14. veljače 2023.godine po komunalnom redaru TŠ, saznaje se da je komunalni redar vršeći nadzor nad prometovanjem vozila pješačkim zonama, odnosno osobnim zapažanjem dana 13. veljače 2023.godine u 06,24 sati utvrdio prometovanje pješačkom zonom u ulici Svetog Dominika bb, transportnim vozilom marke i tipa Fiat Ducato, reg. ozn. [registarska oznaka]. Navedeno vozilo je na korištenju pravne osobe Ba Com trgovina d.o.o. Napravljen je foto snimak te je sastavljena službena zabilješka. Izvršenim provjerama u sudskom registru pravnih osoba utvrđeno je da je odgovorna osoba CŠ, dok je izvršenom provjerom u Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika potvrđeno je da predmetno vozilo nema važeće odobrenja za prometovanje u navedenom vremenu.
8. Iz službene zabilješke sastavljene dana 7. veljače 2023.godine po komunalnom redaru NŠ, saznaje se da je komunalni redar vršeći nadzor nad prometovanjem vozila pješačkim zonama, odnosno osobnim zapažanjem dana 27. siječnja 2023.godine u 06,45 sati utvrdio prometovanje pješačkom zonom u ulici Svetog Dominika bb, transportnim vozilom marke i tipa Fiat Ducato, reg. ozn. [registarska oznaka]. Navedeno vozilo je na korištenju pravne osobe Ba Com trgovina d.o.o. Napravljen je foto snimak te je sastavljena službena zabilješka. Izvršenim provjerama u sudskom registru pravnih osoba utvrđeno je da je odgovorna osoba CŠ, dok je izvršenom provjerom u Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika potvrđeno je da predmetno vozilo nema važeće odobrenja za prometovanje u navedenom vremenu.
9. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka nije se moglo na neprijeporan način utvrditi da bi okrivljenici izvršili djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.
10. Naime, u nalozima se samo navodi da je korisnik predmetnog vozila navedena tvrtka, a ne navodi se da je predmetno vozilo u vlasništvu pravne osobe. U prekršajnom pravu odgovornost se ne temelji na korisniku nego na vlasništvu. Ako je pravna osoba samo korisnik vozila (lesing, najam, službeno korištenje) ne postoji automatska odgovornost pravne osobe. Tijelo koje je pokrenulo postupak mora dokazati da je pravna osoba dala nalog za prometovanje, da je znala i dopustila promet bez odobrenja ili da je propustila organizirati pribavljanje dozvole, a toga nema u činjeničnom opisu djela prekršaja. Sud sudi isključivo prema onome što je navedeno u činjeničnom opisu, pa ako nije navedeno da je vozilo u vlasništvu pravne osobe, nema tvrdnje da je prometovanje bilo po nalogu pravne osobe, nema navoda o krivnji ili propustu organizacije. Pravna osoba nije vlasnik vozila, a odgovorna osoba nije bila vozač, nije bila na terenu te nije zadužena za lokalno odobrenje. U činjeničnom opisu prekršaja nije navedeno da je vozilo vlasništvo okrivljene pravne osobe, već da je korisnik, tako da činjenični opis prekršaja ne sadrži zakonske elemente prekršaja za odgovornost pravne i odgovorne osobe.
11. Nadalje, uvidom u fotografije, razvidno je da se radi o transportnom vozilu marke i tipa Fiat Ducato, reg. ozn. [registarska oznaka], a ne reg. ozn. [registarska oznaka], kako je navedeno u činjeničnom opisu djela prekršaja od dana 27. siječnja 2023.godine u 06,08 sati i dana 1. veljače 2023.godine u 06,13 sati, pa je i iz toga razloga, temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, ostalo prijeporno da li su okrivljenici počinili navedeno djelo prekršaja, te u prijeporu donesena je za njih povoljnija odluka na način da su oslobođeni od optužbe, kako je to odlučeno izreci.
12. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Dubrovniku, 20. siječnja 2026. godine
Zapisničar:
Sutkinja:
Marija Raguž
Olga Šuman Pavlović
Pravna pouka:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljenicima,
- branitelju,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.