REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

Povrv 565/25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Sandi Petričić, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIXA d.o.o. ZAGREB, OIB: 76674680107, Horvatova 82, zastupanog po pun. Matku Bogdanu, odvj. u Sinju protiv tuženika WORLD GALAXY TRADING j.d.o.o. SPLIT, OIB: 90523715398, Stobrečka 10, radi isplate, izvanraspravno, dana 20. siječnja 2026. g.,

p r e s u d i o  j e :

I.Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-3948/25 od 22. travnja 2025. g. u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od 15 dana isplatiti tužitelju ukupan iznos od 325,96 EUR sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja na iznos od:

-52,71 EUR teče od 16. svibnja 2024. g. do isplate,

-47,76 EUR teče od 18. lipnja 2024. g. do isplate,

-52,88 EUR teče od 16. srpnja 2024. g. do isplate,

-57,53 EUR teče od 17. kolovoza 2024. g. do isplate,

-57,53 EUR teče od 17. rujna 2024. g. do isplate,

-57,53 EUR teče od 16. listopada 2024. g. do isplate,

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II.Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-3948/25 od 30. srpnja 2025. g. u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od 15 dana isplatiti tužitelju nastali trošak postupka ovrhe u iznosu od 25,00 EUR s pripadajućim kamatama, jer je o troškovima cijelog postupka trebalo donijeti posebnu odluku.

III.Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime troškova postupka iznos od 25,00 EUR sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja teče od 20. siječnja 2026. g. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

Dana 6. veljače 2025. g. javna bilježnica u Splitu Jagoda Vuković zaprimila je prijedlog za ovrhu radi naplate iznosa od 325,96 EUR s pripadajućim kamatama. Rješenjem o ovrsi koje je donijela javna bilježnica pod brojem Ovrv-3948/25 od 22. travnja 2025. g. određena je predložena ovrha. U zakonskom roku tuženik je izjavio prigovor te je stoga rješenjem ovog suda broj Ovrv-3948/25 od 30. srpnja 2025. g. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, te odlučeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

U odgovoru na tužbu odnosno prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik je naveo kako osporava tražbinu tužitelja jer da, prije svega, ustup potraživanja tužitelju nije valjan. Tuženik da, iako je račune navedene u prijedlogu za ovrhu primio, nije bio obaviješten o ukupnom dugovanju niti mu je bio ostavljen razuman rok za plaćanje. Tuženik se usprotivio i zatraženoj zateznoj kamati i troškovima.

U podnesku od 25. kolovoza 2025. g., očitujući se na prigovor tuženika, tužitelj je naveo da je predmetno potraživanje preuzeo od t.d. Hrvatski telekom d.d. Zagreb, skraćeno HT, a vezano za Iskon uslugu HT-a, te da je to potraživanje nastalo temeljem: računa broj 357912/II41/1, s datum dospijeća 15. svibnja 2024. g., računa broj 401095/II41/1, s datum dospijeća 17. lipnja 2024. g., računa broj 536254/II41/1 s datum dospijeća 15. srpnja 2024. g., računa broj 637127/II41/1 s datum dospijeća 16. kolovoza 2024. g., računa broj 738519/II41/1 s datum dospijeća 16. rujna 2024. g. i računa broj 867131/II41/1 s datum dospijeća 15. listopada 2024. g. Tužitelj da je navedeno potraživanje preuzeo temeljem valjanog Ugovora o cesiji sklopljenog s t.d. HT, jer obavijest dužniku odnosno ovršeniku o cesiji nije relevantna za valjanost izvršene cesije. Tužitelj da nema saznanja o međusobnoj korespondenciji HT-a i tuženika, ali je, neovisno o tome, obavijestio tuženika o cesiji, iako to nije bila obveza tužitelja.

U postupku su izvedeni dokazi pregledom izvoda otvorenih stavaka na dan 6. veljače 2025. g., izjave od 5. svibnja 2025. g., računa broj 357912/II41/1 od 30. travnja 2024. g., računa broj 401095/II41/1 od 31. svibnja 2024. g., računa broj 536254/II41/1 od 30. lipnja 2024. g., računa broj 637127/II41/1 od 31. srpnja 2024. g., računa broj 738519/II41/1 od 31. kolovoza 2024. g. i računa broj 867131/II41/1 od 30. rujna 2024. g. s detaljnim ispisima usluga i Okvirnog Ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-20/2017 ''U Zagrebu, 27. listopada 2017. g.'' s 80. Dodatkom.

Tužitelj je popisao parnični trošak.

Tužbeni zahtjev je u cijelosti osnovan.

Radi se o sporu male vrijednosti, zbog čega je u postupku trebalo primijeniti odredbe čl. 457. do 467. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR.

Prema odredbi čl. 461. a st. 3. ZPP-a, nadalje, postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak, te će sud, a prema st. 4. ove odredbe, u takvom postupku održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Prema st. 6. ove odredbe u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, a tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz st. 6. tog čl. iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (st. 7.).

Nadalje, a s obzirom na sadržaj prigovora tuženika te s obzirom da ni jedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta, a tužitelj je u podnesku od 25. kolovoza 2025. g. izričito naveo da održavanje ročišta nije nužno, prema ocjeni ovog suda održavanje ročišta nije bilo potrebno radi provođenja dokaznog postupka.

Iz dostavljene dokumentacije tužitelja proizlazi da je tuženik s pravnim prednikom tužitelja imao zaključen Ugovor za uslugu Iskon.Play TV, što među strankama nije bilo sporno.

Da je t.d. Hrvatski telekom d.d. Zagreb potraživanje prema tuženiku prenijelo na tužitelja proizlazi iz Okvirnog Ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-20/2017 ''U Zagrebu, 27. listopada 2017. g.'' s 80. Dodatkom koji je dostavljen u spis.

U odnosu na prigovor tuženika o nevaljanosti prijenosa potraživanja treba navesti da za valjanost ugovora o cesiji nije potrebno obavještavanje dužnika o zaključenom ugovoru, a prema odredbi čl. 82. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO), koja propisuje da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju. Drugim riječima, i bez obavijesti ustupitelja tuženiku, ugovor o cesiji je valjan i proizvodi pravne učinke za dužnika odnosno tuženika. Okolnost što ustupitelj o zaključenju ugovora o cesiji moguće i nije obavijestio dužnika ne tiče se tužitelja niti ima utjecaja na postojanje obveze tuženika prema tužitelju.

U situaciji kada je tuženik sasvim nesumnjivo s pravnim prednikom tužitelja zaključio Ugovor za pružanje usluge za paket usluga Iskon.Play TV, prihvatio je za pružene usluge uredno podmirivati iznose računa prema datumima dospijeća naznačenim na računima.

Iz dokumentacije koju je u spis dostavio tužitelj proizlazi da tuženik nije izvršio uplatu:

-računa broj 357912/II41/1 od 30. travnja 2024. g. Ovaj račun dospijevao je na naplatu 15. svibnja 2024. g. i glasio je na iznos od 52,73 EUR. Ovaj iznos sastoji se od iznosa od 52,71 EUR koji je uvećan za 0,02 EUR na ime zatezne kamate, a tužitelj je odvojeno zatražio isplatu iznosa od 52,71 EUR s pripadajućim kamatama i 0,02 EUR bez da je na taj iznos zatražio isplatu zatezne kamate, o čemu će više biti govora u nastavku obrazloženja,

-računa broj 401095/II41/1 od 31. svibnja 2024. g. Ovaj račun dospijevao je na naplatu 17. lipnja 2024. g. i glasio je na iznos od 47,76 EUR,

-računa broj 536254/II41/1 od 30. lipnja 2024. g. Ovaj račun dospijevao je na naplatu 15. srpnja 2024. g. i glasio je na iznos od 52,88 EUR,

-računa broj 637127/II41/1 od 31. srpnja 2024. g. Ovaj račun dospijevao je na naplatu 16. kolovoza 2024. g. i glasio je na iznos od 57,53 EUR,

-računa broj 738519/II41/1 od 31. kolovoza 2024. g. Ovaj račun dospijevao je na naplatu 16. rujna 2024. g. i glasio je na iznos od 57,53 EUR i

-računa broj 867131/II41/1 od 30. rujna 2024. g. Ovaj račun dospijevao je na naplatu 15. listopada 2024. g. i glasio je na iznos od 57,53 EUR.

Ukupan iznos neplaćenih računa je 325,94 EUR.

Tužitelj je zatražio i isplatu iznosa od 0,02 EUR, a u izvodu otvorenih stavaka priloženom uz prijedlog za ovrhu odnosno tužbu navedeno je da ovo potraživanje predstavlja otkupljenu zakonsku zateznu kamatu. Taj navod je točan jer tako proizlazi i iz 80. Dodatka Okvirnom Ugovoru o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-20/2017 ''U Zagrebu, 27. listopada 2017. g.''. Stoga je tuženik u obvezi podmiriti i ovo preneseno potraživanje, pa je ukupno dugovanje 325,96 EUR.

Kako tuženik sudu nije prezentirao bilo kakav dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je obveze po navedenim računima podmirio, a niti je to tvrdio, sud je ocijenio da je trebalo prihvatiti tužbeni zahtjev te tuženika obvezati na isplatu neplaćenog iznosa od ukupno 325,96 EUR koji se odnosi na dugovanje za račune za travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz i rujan 2024. g.

Na iznos duga tužitelj je zatražio i isplatu zatezne kamate propisane zakonom koja na iznose iz računa koji nisu podmireni (osim na iznos od 0,02 EUR) teče od prvog slijedećeg dana od dana dospijeća računa do isplate, što je sud u cijelosti prihvatio i naveo u izreci ove presude.

Zbog svega navedenog trebalo je održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-3948/25 od 22. travnja 2025. g. u dijelu kojim je određena obveza tuženiku na isplatu iznosa od 325,94 EUR s pripadajućim kamatama i iznosa od 0,02 EUR i odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom I., a budući da je ovaj postupak započeo prijedlogom za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, te je temeljem prigovora ovršenika rješenje o ovrsi ukinuto u dijelu kojim je određena ovrha, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, pa je trebalo, u skladu s odredbom čl. 451. st. 3. ZPP-a odlukom o glavnoj stvari odlučiti da li se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida.

Tužitelj je na dosuđeni iznos glavnice zatražio isplatu zakonske zatezne kamate po stopi koja se, u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a, određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, što je sud u cijelosti prihvatio.

Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, jer je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, pa je tuženika trebalo obvezati na naknadu troškova kojima je bio izložen tužitelj.

U skladu sa Zaključcima sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. g. u Zagrebu, a prema kojem se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude, sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-3948/25 od 22. travnja 2025. g. u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od 15 dana isplatiti tužitelju nastali trošak ovršnog postupka u visini od 25,00 EUR s pripadajućim kamatama jer je o troškovima postupka trebalo donijeti novu odluku.

Tužitelju je trebalo priznati trošak nagrade javnom bilježniku (10,00 EUR uvećano za PDV) i javnobilježnički trošak (10,00 EUR uvećano za PDV), i tako dobiti iznos od 25,00 EUR, kako je trebala glasiti odluka o troškovima postupka iz točke III. izreke presude.

Naime, prema odredbi čl. 3. i 4. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj 9/21, 18/22 i 154/22), javnom bilježniku u provođenju pojedinog ovršnog postupka za sve radnje u tom postupku pripada jedna naknada i određuje se prema vrijednosti zahtjeva, a isto tako se određuje i nagrada. Osim nagrade i naknade javni bilježnik neposredno od ovrhovoditelja naplaćuje i pripadajuću naknadu troškova postupka.

Tužitelj je zatražio i isplatu zatezne kamate na dosuđeni parnični trošak koja, a u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a, tužitelju pripada od dana donošenja odluke do isplate, kako je i presuđeno.

U Splitu, 20. siječnja 2026. g.

S U D A C:

SANDI PETRIČIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u 3 primjerka.

Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

-pun. tužitelja

-tuženiku