Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž -2001/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Arijani Bolanča, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, zastupanog po punomoćniku Miroslavu Leki, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Leko & partneri u Zagrebu, protiv tuženika NRA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate,odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povvr-1619/2022-8 od 28. ožujka 2023., 20. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1619/22-8 od 28. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-287/2022 od 27. travnja 2022. kojim se nalaže tuženiku ERA isplatiti tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., iznos od 19,60 EUR1 / 147,67 kn sa zateznim kamatama u iznosu od 1,01 EUR / 7,60 kn obračunatim na pojedinačne iznose tekućima od sljedećeg dana od dana dospijeća do 11. veljače 2022., a nadalje od 12. veljače 2022. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku ERA naknaditi tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., trošak parničnog postupka u iznosu od 150,97 EUR / 1.137,50 kn sa zateznim kamatama tekućima od 28. ožujka 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku 15 dana".
2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tuženik pobijajući odluku suda prvog stupnja zbog svih žalbenih razloga iznesenih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda preinači podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tuženika je dostavio na odgovor tužitelju.
Tužitelj nije odgovorio na žalbu tuženika
Žalba tuženika nije osnovana.
3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom troškova za pružanje komunalne usluga opskrbe vode u stambenom prostoru u [adresa], za račun datuma dospijeća u mjesecu ožujku 2021. u iznosu od 147,67 kuna.
4. Pravilno je sud prvog stupnja pobijanu odluku za što je dao uvjerljive razloge koje kao takve prihvaća ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tuženika.
5. Ovaj žalbeni sud ispitujući pobijanu odluku kao postupak koji je prethodio njenim donošenjem, utvrdio da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje povrede ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP).
6. Nije ostvaren ni žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je pobijana odluka razumljiva i jasna i ista se može ispitati.
7. Nije ostvaren ni žalbeni razlog zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu članka 8. ZPP- a, te dao analizu svih provedenih dokaza u postupku.
8. U odnosu na žalbu tuženika potrebno je istaknuti da je sud prvog stupnja pravilno otklonio u pobijanoj odluci istaknuti prigovor zastare potraživanja, jer je sud prvog stupnja te prijedloga na ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (list 1, 2, 3, 4. i 5.) utvrdio da je datum izdavanja prijedloga ovrhu 15. veljače 2022., te se stoga ukazuje da je žalba tuženika na ponovno isticanje žalbenog prigovora zastare potraživanja neosnovan. Na ovako pravilno utvrđeno činjenično stanje proizlazi da je prijedlog za ovrhu predan 15. veljače 2022., a da je utužena tražbina 15. ožujka 2021. ukazuje se da je prijedlog za ovrhu podnesen unutar zastarnog roka od jedne godine sukladno odredbi članka 232. stavak 1. točka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narode novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO).
9. Isticanje žalbenog prigovora iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a kao što je sud već uvodno istakao je neosnovano jer se pobijanu odluku moglo ispitati, pa se ukazuje da je žalbeni prigovor neosnovan.
10. U odnosu na žalbeni prigovor proizlazi da sud nije u potpunosti utvrdio činjenično stanje, odnosno da je pogrešno primijenio odredbu članka 8. ZPP-a potrebno je naglasiti da je navedeni žalbeni prigovor tuženika neosnovan, jer je sud prvog stupnja prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja primijenio odredbu članka 8. i članka 221. ZPP-a.
11. Neosnovan je žalbeni prigovor tuženika kojim pobija odluku o troškovima parničnog postupka, jer da je sud pogrešno primijenio vrijednost predmeta boda u visini od 15,00 kuna premda je u vrijeme podnošenja parničnih radnji vrijednost predmeta boda iznosila 10,00 kuna. Naime i ovaj žalbeni prigovor tuženika je neosnovan jer primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, u daljnjem tekstu: Tarifa) u Tbr.8. označena je vrijednost boda u iznosu od 15,00 kuna i koji se primjenjuje od 5. studenog 2022. Kako je prema Tbr.48. odvjetniku se primjenjuje tarifa koja je na snazi naplate odvjetničke nagrade isto tako i vrijednost da se obračunava prema vrijednosti u trenutku naplate odvjetničke nagrade, a isto tako i vrijednost boda se obračunava po vrijednosti boda u trenutku naplate odvjetničke nagrade, a navedena od suda prvog stupnja je donesena 28. ožujka 2023., to znači da je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo Tarifu kada je uzeo kao vrijednost boda u iznosu od 15,00 kuna, a ne kako pogrešno u žalbi ističe tuženik da je trebao i obračunati vrijednost boda u visini od 10,00 kuna.
12. S obzirom na iznijeto ukazuje se da je žalba tuženika neosnovana kao takva i da je valjalo potvrditi žalbu suda prvog stupnja pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a i 388. točka 2. i odlučiti kao u izreci odluke ovog suda.
Splitu, 20. siječnja 2026.
SUDAC
Arijana Bolanča
