Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2660/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Vedrani Perkušić, u pravnoj stvari tužitelja ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika SM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-245/2024-6 od 28. lipnja 2024., dana 20. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-245/2024-6 od 28. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba kao nepotpuna.

2. Žali se tužitelj pobijajući prvostupanjsko rješenje zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a s prijedlogom da se isto ukine.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je odbacio tužbu pozivom na članak 186. i članak 109. stavak 4. ZPP-a navodeći da tužitelj nije ispravio tužbu u skladu s dobivenom uputom već ju je vratio bez ispravka i dopune.

6. Naime, rješenjem od 14. lipnja 2024. sud prvog stupnja vratio je tužitelju tužbu od 5. travnja 2024., te ga je pozvao da u roku od 8 dana od dana primitka tog rješenja istu dopuni na način da postavi određeni zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, navede činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev kao i dokaze kojima se utvrđuju te činjenice a kako bi se po njoj moglo postupati, jer postojeća tužba to nije sadržavala. Tužitelj je također upozorio na posljedice nepostupanja po tom rješenju.

7. Nakon toga tužitelj je u ostavljenom roku od 8 dana sudu dostavio podnesak u kojem nije niti pokušao dopuniti tužbu.

8. U smislu odredbe članka 186. stavak 1. ZPP-a tužba treba sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev, dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a i druge podatke koje mora imati svaki podnesak (članak 106. ZPP-a).

9. Prema članku 109. ZPP-a ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune. U slučaju iz stavka 1. ovoga članka, sud će odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska. Ako podnesak vezan za rok bude ispravljen odnosno dopunjen i predan sudu u roku određenom za dopunu ili ispravak, smatrat će se da je podnesen sudu onog dana kad je prvi put bio podnesen. Smatrat će se da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.

10. Imajući u vidu sadržaj tužbe, pravilno je prvostupanjski sud pri donošenju rješenja od 14. lipnja 2024. ocijenio da tužba ne sadrži određeni zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, što je obvezni sadržaj tužbe temeljem članka 186. stavka 1. ZPP-a.

11. Određenost zahtjeva podrazumijeva konkretan tužbeni zahtjev, kojim tužitelj već u tužbi predlaže kako će izgledati izreka presude. Pored toga, tužbeni zahtjev treba biti tako određen da može poslužiti kao ovršna isprava, što znači da u tužbenom zahtjevu (izreci presude) mora biti jasno i nedvosmisleno označen predmet tog zahtjeva, a što je u predmetnoj tužbi izostalo.

12. Isto tako, tužba ne sadrži dovoljno razumljivu činjeničnu osnovu spora i dokazne prijedloge za utvrđivanje spornih činjenica.

13. Stoga, i ovaj drugostupanjski sud cijeni kako tužba nije sadržavala sve što je potrebno da bi se po njoj moglo postupati, te da ju je trebalo dopuniti s tim da je u odnosu na navedene nedostatke tužbe prvostupanjski sud u rješenju kojim nalaže dopunu tužbe obvezu tužitelja definirao razumljivo i određeno odnosno jasno je navedeno u kojem pravcu tužitelj to treba učiniti (tužitelj je upozoren na način ispravka tužbe), čime pouka i pomoć od strane suda u smislu odredbe članka 109. stavak 1. ZPP-a nije izostala.

14. Kako tužitelj nije postupio po nalogu i uputama suda iz rješenja od 14. lipnja 2024., a niti je zatražio produljenje roka, već je u ostavljenom roku vratio tužbu bez ikakve dopune, pravilno je prvostupanjski sud temeljem članka 109. stavka 4. ZPP-a tužbu odbacio.

15. Slijedom iznesenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, kao ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je pozivom na odredbu članka 380. točke 2. ZPP-a odbiti žalbu i potvrditi pobijano rješenje.

U Splitu 20. siječnja 2026.

SUTKINJA

Vedrana Perkušić