Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-1067/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Vladimiru Ferenčeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice PĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova ulica 82, OIB: 76674680107, radi utvrđenja ništetnosti javne isprave, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-387/2025-3 od 22. listopada 2025., 20. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija te se potvrđuje pobijano rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-387/2025-3 od 22. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odbačena tužba u ovome postupku.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi tužiteljica, pobijajući je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, cijeneći da su se, suprotno ocjeni prvostupanjskog suda, ostvarile zakonske pretpostavke iz članka iz članka 187. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. , 70/19. i 80/22 - dalje: ZPP) za podnošenje tužbe za utvrđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tužiteljica je u ovome postupku podnijela tužbu sa tužbenim zahtjevom koji glasi: „1. Utvrđuje se da je isprava, zemljišnoknjižni izvod od 19.01.2021. god nepravilno sastavljen i ne stvara pravne učinke.

2. Utvrđuje se obveza Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Virovitici da ispravi neistinito utvrđene činjenice i ispravi vlasnički odnos sa stanjem na dan prije (18.01.2021. god.) na način da se kao vlasnik nekretnine upiše stvarni vlasnik PĐ.

3. Utvrđuje se obveza tuženika za naknadu svih troškova ovog postupka (sudske pristojbe).“

6. Prvostupanjski sud je utvrdio, s tim da između stranaka niti nije sporno, da je rješenjem Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Z-4835/2021 od 13. travnja 2021. dozvoljena uknjižba prava vlasništva tuženika Eos Matrix d.o.o. na nekretninama tužiteljice PĐ, i to kčbr. [katastarska čestica] sa 1224 čhv i kčbr. [katastarska čestica] sa 800 čhv k. o. [katastarska općina] i to na temelju rješenja o dosudi istoga suda poslovni broj Ovr-1494/2010- 203 od 14. siječnja 2021., i potvrde od 9. travnja 2021.

7. Tužiteljica tužbeni zahtjev u bitnome zasniva na činjeničnim tvrdnjama o nezakonitosti postupanja suda, kako u ovršnom postupku u kojemu je doneseno rješenje o dosudi, tako i u zemljišnoknjižnom postupku u kojemu je dozvoljena uknjižba prava vlasništva tuženika na navedenim nekretninama, dok prvostupanjski sud pobijano rješenje u bitnome obrazlaže ocjenom da ovakvom tužbom tužiteljica u ovome parničnom postupku traži preispitivanje zakonitosti navedenih rješenja donesenih u ovršnom i zemljišnoknjižnom postupku, uz shvaćanje da je to bilo moguće samo povodom pravnih lijekova podnesenih protiv navedenih rješenja. Dakle, samo u navedenim postupcima.

8. Ovakve razloge pobijanog rješenja u svemu prihvaća i ovaj drugostupanjski suda, pa se suprotni žalbeni navodi ukazuju neosnovanim.

9. Dakle, neosnovano tužiteljica u žalbi navodi da su se u konkretnom slučaju ostvarile zakonske pretpostavke za podnošenje deklaratorne tužbe iz članka 187. stavka 2. ZPP-a, kojom odredbom je propisana mogućnost podnošenja takve tužbe kada je to posebnim zakonom propisano, kada tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave.

10. Naime, zahtjevom pod točkom 2. tužbenog zahtjeva, kojim se ustvari zemljišnoknjižnom odjelu nalaže ispravak neistinitog upisa, se doista traži preispitivanje rješenja donesenih u ovršnom i zemljišnoknjižnom postupku što nije dozvoljeno. Pri tome treba reći da bi preispitivanje rješenja donesenog u zemljišnoknjižnom postupku (ali ne i u ovršnom postupku) bilo moguće samo povodom brisovne tužbe, uz prethodno ispunjenje zakonskih pretpostavki za njezino podnošenje.

11. Žalbeni navodi su osnovani samo utoliko što zahtjev pod točkom 1. tužbenog zahtjeva predstavlja zahtjev za utvrđenje neistinitosti javne isprave, konkretnog zemljišnoknjižnog izvatka. Imajući u vidu razloge zbog kojih je prvostupanjski sud odbacio tužbu, takav tužbeni zahtjev, za slučaj da je zemljišnoknjižni odjel doista sačinio konkretni zemljišnoknjižni izvadak, ne bi bio nedopušten, već bi bio neosnovan. Ovo stoga što bi zemljišnoknjižni izvadak odgovarao stanju zemljišnih knjiga. Međutim, tužitelj ne iznosi takve konkretne činjenične navode iz kojih bi proizlazilo da je nadležni zemljišnoknjižni odjel izdao konkretni zemljišnoknjižni izvadak, kao javnu ispravu, o istinitosti koje bi se trebalo odlučiti, niti uz tužbu prilaže takvu ispravu. Prilaže neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojem su upisane kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], sa stanjem na dan 10. lipnja 2021 (str. 6. prvostupanjskog spisa). Upravo zbog toga što se ne može zaključiti da je o stanju i pravima na nekretninama upisanim u navedeni z.k. uložak izdana javna isprava, izdavanje koje bi moglo biti od utjecaja na prava i obveze tužiteljice, ista niti nije učinila vjerojatnim postojanje pravnog interesa za donošenje deklaratorne presude u navedenom dijelu. Stoga je prvostupanjski sud pravilo postupio kada je i u odnosu na navedeni dio tužbenog zahtjeva odbacio tužbu.

12. Slijedom navedenog je žalba odbijena kao neosnovana, te je potvrđeno pobijano rješenje.

Bjelovar, 20. siječnja 2026.

Sudac

Vladimir Ferenčević