Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-367/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić kao predsjednice vijeća te Nevena Cambja i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Mihanović kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika SV, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika SV protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kv-272/2025 (K-14/2025), od 23. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 20. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenika SV te se ukida pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Splitu je na temelju odredbe članka 402. stavka 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 , 126/19 , 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) odredio da će se okrivljeniku pod 2. CV suditi u odsutnosti, po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu poslovnog broja K-DO-540/2024, od 17. lipnja 2024., zbog kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi i članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisnog i kažnjivog po članku 326. stavka 1. KZ/11.

2. Protiv navedenog rješenja, žalbu je podnio okrivljeni EV, po svom branitelju Ivanu Santici, odvjetniku u odvjetničkom društvu Santica & Đapić u Splitu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i primjene druge propisane mjere kako bi se prisutnost okrivljenika osigurala na raspravi.

3. Prije održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća, spis je, u suglasju s člankom 495. ZKP/08, u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je, nakon uvida, vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

4. Žalba okrivljenog SV je osnovana.

5. Okrivljenik u svojoj žalbi ističe kao je u prvostupanjskom rješenju počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, jer pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, međutim iz sadržaja žalbe proizlazi da se razlozi koje je okrivljenik vezao uz ovu žalbenu osnovu, ustvari odnose na žalbenu osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Isto tako, nije u pravu okrivljenik kada ističe da je u osporavanom rješenju počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08, u vezi s člankom 123. i člankom 130. ZKP/08. Naime, navedena bitna povreda odredaba kaznenog postupka može biti počinjena samo pri pripremanju rasprave, u tijeku rasprave ili pri donošenju presude, u situaciji kada sud nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu ovog Zakona ili ako je na raspravi povrijedio pravo obrane, a to je utjecalo ili moglo utjecati na presudu. Dakle, eventualna nepravilna primjena neke odredbe Zakona o kaznenom postupku ili povreda prava obrane je vezana za fazu rasprave, odnosno barem priprema za raspravu, što ovdje nije bio slučaj, ali uz to za posljedicu još nužno mora imati da je utjecala ili barem mogla utjecati na presudu. Međutim, kako u konkretnom slučaju presuda u ovom predmetu nije donesena, to nije mogla biti počinjena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08, na koju se okrivljenik neosnovano poziva u žalbi. Stoga se okrivljenik neosnovano žali zbog te žalbene osnove.

6. Međutim, opravdano se u žalbi ističe da nije bilo uvjeta za donošenje rješenja da se okrivljeniku sudi u odsutnosti, s obzirom na činjenicu da on ima uredno prijavljenu adresu stanovanja u [adresa], a na koju mu, tijekom dosadašnjeg trajanja postupka, nije bila niti prokušana dostava pismena, ni od strane državnog odvjetništva, a ni od strane suda. Naime, prema članku 402. stavku 3. ZKP/08, okrivljeniku se može suditi u odsutnosti samo ako postoje osobito važni razlozi da mu se tako sudi, a uz to nije moguće suđenje u stranoj državi ili nije moguće izručenje ili je optuženik u bijegu ili nije dostižan državnim tijelima. Dakle, da bi se moglo odrediti suđenje u odsutnosti okrivljenika, čak i kod postojanja osobito važnih razloga za to, nužno je provjeriti i isključiti svaki od ostalih alternativno postavljenih uvjeta navedene zakonske odredbe, što u konkretnom slučaju nije napravljeno kako se to ispravno ističe i u žalbi.

6.1. Stoga je prihvaćena žalba okrivljenika te je ukinuto prvostupanjsko rješenje, koje je upućeno sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje o prijedlogu državnog odvjetnika za suđenje u odsutnosti. U ponovljenom postupku, prilikom ocjene jesu li ispunjeni propisani uvjeti, prvostupanjski sud mora imati u vidu da je suđenje u odsutnosti stroga iznimka od pravila da se okrivljeniku mora suditi u njegovoj nazočnosti pa u situaciji kada postoji poznata adresa njegovog prebivališta potrebno je utvrditi je li on doista prebiva na toj adresi, je li mu se na isu mogu uručiti sudski pozivi i hoće li se na njih odazvati, no isto tako i je li moguće izručenje i suđenje u stranoj državi. Tek kada utvrdi sve okolnosti propisane člankom 402. stavkom 3. ZKP/08, donijeti će novo rješenje, koje će potom valjano i potpuno obrazložiti imajući u vidu naputke iz ovog rješenja.

7. U suglasju s iznijetim odlučeno je u izreci, sukladno odredbi članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08.

Split, 20. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Maria Majić