Poslovni broj: Pp – 19554/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CO, zbog prekršaja iz članka 49. stavak 2., članka 163. stavak 1. i članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, II. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/27554 Urbroj: 511-19-28-25-1 od 18. listopada 2025. godine, po završenom žurnom postupku, dana 20. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: FO, sin C i F, rođen **.**.1998. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen u Tvoj limar d.o.o. sa sjedištem na adresi [adresa], s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, neoženjen, nema djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega

k r i v  j e

1) što se dana 18. listopada 2025. godine u 00,45 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kretao kolnikom ulice Dubravica iz smjera juga u smjeru sjevera, na dijelu prometnice gdje je naizmjenični jednosmjerni promet funkcionira na način da se podvožnjakom Dubravica svakodnevno u vremenu od 00:00 do 14:00 sati promet odvija iz smjera sjevera u smjeru juga, odnosno kretao se kolničkom trakom namijenjenom za kretanje vozila iz suprotnog smjera,

čime je počinio prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24) kažnjiv po stavku 4. istog propisa,

2) što je zgode opisane pod točkom 1) upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], za vrijeme dok je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,93 g/kg, što je utvrđeno ispitivanjem alkoholiziranosti putem alkometra, čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,145/24), kažnjiv po istom propisu ,

3) što je zgode opisane pod točkom 1) upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a tijekom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom koji je ugrađen u vozilu,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22,145/24 ) kažnjiv po stavku 8. istog propisa,

zbog čega mu se za počinjene prekršaje,

u t v r đ u j e

Za djelo pod točkom 1)

novčana kazna u iznosu od 260,00 € (dvjestošezdeseteura)

Za djelo pod točkom 2)

novčana kazna u iznosu od 390,00 € (tristodevedeseteura)

Za djelo pod točkom 3)

novčana kazna u iznosu od 130,00 € (stotrideseteura)

ili primjenom članka 39.stavak 1.točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 780,00 € (sedamstoosamdeseteura)

II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

IV. Temeljem članka 139. stavak 6., a u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU zagrebačka, II. Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optužnog prijedloga okrivljenik je u obrani priznao učin prekršaja kao i krivnju za počinjene prekršaje, nastavno navodeći, citira se: "Predmetne večeri nalazio sam se kod svojeg kuma SO u [adresa], kod kojeg sam trebao i prespavati jer sam sutrašnjeg dana trebao biti krsni kum njegovom djetetu koje se nažalost te večeri razboljelo, radi čega su ga roditelji odvezli u bolnicu gdje je i zadržan, a kako se radilo o jednoj izuzetno teškoj situaciji odlučio sam se vratiti kući. Te večeri sam konzumirao alkohol jer nisam namjeravao upravljati vozilom, a kući sam krenuo s vozilom jer sam se osjećao sposobnim upravljati vozilom na siguran način. Točno je da sam na mjestu opisnom o optužnom prijedlogu u odnosu na dijelu prometnice gdje naizmjenični jednosmjerni promet funkcionira na način da se podvožnjakom Dubravica u vremenu od 00:00 do 14:00 sati promet odvija iz smjer sjevera prema jugu, a u vremenu od 14:00 do 24:00 sata promet se odvija iz smjera juga prema sjeveru, koji promet je reguliran dinamičkom prometnom signalizacijom kojom prilikom sam ja nepromišljeno jer na kolniku nije bilo drugih vozila krenuo kroz podvožnjak kolničkom trakom namijenjenom za kretanje vozila iz suprotnog smjera, no negdje ne polovici podvožnjaka u susret mi je dolazilo drugo vozilo za koje se ispostavilo da se radilo o policijskom vozilu. Policijski službenici su uključili rotaciono svjetlo na vozilu te mi pokazali da se vratim na ulicu Dubravica, gdje se promet odvija u dva smjera. Tamo sam nakon utvrđenog identiteta podvrgnut ispitivanju alkoholiziranosti putem alkometra, kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,03 g/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške, što iznosi 0,93 g/kg. Nisam prigovarao očitanoj koncentraciji alkohola, te sam zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola bez primjedbi potpisao. Naknadno sam vidio da u zapisniku nije evidentirano vrijeme zadnje konzumacije alkohola, te sam u tom smislu mogao danas reći da sam alkohol konzumirao neposredno prije zaustavljanja i vjerujem da bi na taj način izbjegao svoju odgovornost, no ne želim to iskazati jer je prava istina da sam alkohol konzumirao barem sat vremena ranije. Ne želim lagati, svjestan sam da sam kriv i ne želim lažući izbjeći svoju odgovornost. Točno je da sam tom prilikom upravljao vozilom a da nisam bio vezan sigurnosnim pojasom.

Rezimirajući obranu navodim kako sam predmetne zgode počinio sve prekršaje koji su mi stavljeni na teret, na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, ali sam isto počinio jer sam bio silno potresen zbog činjenice da mi je kumče dan uoči krštenja završilo u bolnici, a kao što sam prethodno naveo, alkohol sam konzumirao jer se nisam namjeravao vraćati kući, odnosno trebao sam ostati spavati kod njih. Nakon što nam je javljeno da će dijete ostati u bolnici smatrao sam da je neprikladno da ostanem u stanu, te sam ne razmišljajući krenuo doma s vozilom jer sam se u cijelosti osjećao sposobnim upravljati vozilom na siguran način u kojoj prosudbi sam očito pogriješio. Nepromišljeno sam također s vozilom kretao prometnim trakom namijenjenim za promet vozila iz suprotnog smjera i to iz razloga jer se radio o kratkom dijelu kolnika odnosno o dužini od najviše 50 m, a osim toga kako sam bio u stanju šoka, učinilo mi se da na kolniku nema drugih vozila. Tom prilikom sam upravljao vozilom od najviše 20 km/h jer se na tom dijelu ceste niti ne možete brže kretati zbog nailazećeg pješačkog prijelaza, a osim toga i kolnički zastor je loš, radi čega se i stavila prometna signalizacija. Iskreno mi je žao zbog počinjenih prekršaja, nikada dosada nisam prekršajno osuđivan. Molim sud da mi po mogućnosti ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer sam vlasnik trgovačkog društva koje se bavi limarskim i krovopokrivačkim radovima, radi čega mi je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog prirode posla. Vozačka dozvola mi je privremeno zadržana od strane policijskih službenika na vrijeme od 12 sati."

3. U nastavku postupka pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, te potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika.

4. Prilozi uz optužni prijedlog potvrđuju navode optuženja, odnosno navode obrane okrivljenika.

5. Temeljem obrane i priznanja okrivljenika, te priloga uz optužni prijedlog po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci ove presude, radi čega je proglašen krivim.

6. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenik prethodno nije prekršjno osuđivan.

7. Pri odmjeravanju kazne cijenjene su sve okolnosti koje utječu na visinu kazne iz članka 36. stavak 1. i 2., Prekršajnog zakona , držeći odmjerene novčane kazne primjerene težini, opasnosti i posljedicama počinjenog prekršaja.

8. Kao olakotno okrivljeniku cijenjeno je priznanje prekršaja, prethodna prekršajna neosuđivanost , uzete su u obzir njegove osobne i imovne prilike, kao i okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni , dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene.

9. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. S obzirom da je okrivljenik svjestan nedopuštenosti svojeg prometnog ponašanja, prethodno nije prekršajno osuđivan, počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, a uzimajući u obzir činjenicu iskrenog priznanja počinjenih prekršaja, kao i činjenicu da je zbog nedostataka u Zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti mogao s osnovom prigovarati zakonitosti samog ispitivanja pa tako I utvrđene koncentracije alkohola, a što nije učinio nego je prihvatio svoju odgovornost, ovaj sud drži kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa,zbog čega istom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, držeći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

11. Odluka o oslobađanju okrivljenika od troška prekršajnog postupka ovog suda temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude.

U Zagrebu, dana 20. siječnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku - FO, na adresu [adresa]

2. Tužitelju – II Policijska postaja Zagreb

3. Prekršajna evidencija,

4. Pismohrana, ovdje.