Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-283/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Damira Romca i Marie Majić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenika JĐ, zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi osuđenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Kv-90/2025-6 (K-97/2021) od 26. svibnja 2025., u sjednici održanoj 20. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba osuđenika JĐ, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Splitu je, temeljem čl. 507. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), odbio zahtjev osuđenika JĐ za obnovom kaznenog postupka, kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja osuđenik JĐ, po svom branitelju Edvardu Sušcu, odvjetniku u Splitu, podnio je žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, a podredno da se ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Spis je u suglasju s čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

4. Žalba osuđenika JĐ je neosnovana.

5. Obzirom da iz sadržaja žalbe proizlazi kako osuđenik pobija predmetno rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona, ne navodeći u čemu bi se sastojale te povrede, ovo vijeće je ispitalo rješenje povodom podnesene žalbe, ali i po službenoj dužnosti u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08, te nije našlo da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. točka 11. ZKP/08 jer je sud prvog stupnja dao jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama, a osim toga nije povrijeđen kazneni zakon na štetu osuđenika i rješenje je donijelo ovlašteno tijelo.

6. Nema pravo osuđenik niti kada pobija rješenje zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sa tvrdnjom da su, sukladno nagodbi u parnici Psp- 15/2020, sve stranke u tom postupku ugovorile da se isplatom duga od 3.500,00 eura oštećenicima ZĐ i UĐ, solidarna šteta koju je osuđenik počinio kaznenim djelom, smatra namirenom, tako da su posljedice kaznenog djela otklonjene, a sam oštećenik da je sklapanjem nagodbe izrazio volju u pogledu uskrate ovlaštenja za kazneni progon osuđenika što da je prvostupanjski sud morao cijeniti.

7. Ovakvi navodi osuđenika ničim ne dovode u pitanje pravilnost pobijanog rješenja. Naime, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako nije osnovan zahtjev osuđenika za obnovom kaznenog postupka zbog novih činjenica i dokaza koji su sami za sebe ili u svezi s prijašnjim dokazima prikladni da prouzroče oslobođenje osobe koja je bila osuđena ili njezinu osudu po blažem zakonu.

7.1. Naime, u pravu je sud prvog stupnja kada tvrdi da iz spisa predmeta ne proizlazi da je oštećenik ZĐ povukao prijedlog za kazneni progon protiv osuđenika, a osim toga, da je presudom suda prvog stupnja kojom je izdan kazneni nalog pod poslovnim brojem K-97/2021 od 21. svibnja 2021., koji je postao pravomoćan 14. srpnja 2021, osuđenik JĐ proglašen krivim zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca, nakon čega mu je izrečena uvjetna osuda s vremenom provjeravanja od jedne godine, dok je sudska nagodba, na koju se osuđenik poziva, zaključena tek 26. siječnja 2024.

7.2. Prema tome, neosnovan je navod osuđenika kako je u vrijeme presude oštećenik uskratio prijedlog za progon, pa da je presuda donesena bez zahtjeva ovlaštenog tužitelja, obzirom da je presuda kojom je izdan kazneni nalog postala pravomoćna 14. srpnja 2021., dok je citirana sudska nagodba između osuđenika i oštećenika zaključena tek 26. siječnja 2024.

7.3. Slijedom navedenog, ovakva sudska nagodba zaključena u parničnom predmetu, na koju se poziva osuđenik, ne predstavlja takav dokaz koji bi bio prikladan da prouzroči osuđenikovo oslobođenje ili osudu po blažem zakonu.

8. Stoga je sud prvog stupnja ispravno postupio kada je odbio, kao neosnovan, zahtjev osuđenika za obnovom kaznenog postupka.

9. Slijedom svega iznijetog, žalbu osuđenika JĐ, temeljem odredbe čl. 494. st. 3. točka 2. ZKP/08, valjalo je odbiti kao neosnovanu, zbog čega je odlučeno kao u izreci.

Split, 20. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj